Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2014 ~ М-1076/2014 от 11.02.2014

№2-2304/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Федотовой Н.Г.

При секретаре судебного заседания ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, возврате госпошлины

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие № обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно восстановить перегородку между кладовой и кухней, восстановить вентиляционный короб и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что в связи с обращениями жителя <адрес> Самодурова Е.Н. на отсутствие циркуляции воздуха в вентиляционном канале, МУЖРП-14 произведено обследование квартиры ответчиков, в результате которого было установлено, что в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности самовольно произведена перепланировка: сокращена длина перегородки между кладовой и кухней и демонтирован вентиляционный короб. ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП-14 вынесено предписание о восстановлении жилого помещения в прежнее состояние. Однако, указанное предписание ответчиками не выполнено.

Истец - представитель МУЖРП-14 Ступакова М.С. по доверенности (л.д.10) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что квартира приведена в прежнее состояние, перегородка, вентиляционный короб восстановлены в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.18).

ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает в полном объеме.

3-е лицо - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.64), о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1,5,6 статьи 26 ЖК РФ «Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ «1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 4 статьи 17 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. в МУЖРП-14 поступило обращение жителя <адрес> Самодурова Е.Н. на отсутствие циркуляции воздуха в вентиляционном канале по причине перепланировки в <адрес>.(л.д.45-47).

На основании данного заявления, МУЖРП-14 произведено обследование <адрес> и установлено, что в квартире сделана перепланировка, в результате которой сокращена длина перегородки между кладовой и кухней с <данные изъяты> м), удален вентиляционный канал (л.д.5).

Собственником <адрес> является ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Шишков К.С., Парфенова З.М., Шишкова Л.Г., Лебедева О.К., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППС Тех» составлен акт № контрольной проверки вентканалов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастера ООО «ППС Тех» выезжали для обследования вентканалов по адресу: <адрес>. Проведено обследование двух вентканалов кухни. Прокидано два канала. Один канал чистый, тяга имеется. Второй канал заложен в <адрес>. Возможно, снесен вентиляционный короб. Для обследования вентканалов требуется доступ в <адрес> (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП-14 вынесено предписание жителям <адрес>, которым предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить вентканал (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Из объяснений ответчика Шишкова К.С. в судебном заседании следует, что после получения предписания МУЖРП, квартира приведена в прежнее состояние, перегородка, вентиляционный короб восстановлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППС Тех» № проживающие <адрес> восстановили вентиляционный короб <адрес>. Тяга в вентканале <адрес> имеется (л.д.12).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППС Тех», в ходе обследования произведены замеры скорости и объема удаляемого воздуха в двух вентиляционных каналах <адрес>. Канал, расположенный слева является общим. Скорость удаляемого воздуха <данные изъяты>. В канале, расположенном справа скорость <данные изъяты> Правый канал восстановлен после демонтажа. Заменен железобетонный короб на оцинкованный воздухоотвод такой же площади сечения. Тяга в вентиляционных каналах имеется. Кратность воздухообмена соответствует нормам СНИП-31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ППС Тех» составлен акт №, из которого следует, что в ходе обследования произведены замеры скорости и объема удаляемого воздуха в двух вентиляционных каналах <адрес>. Канал, расположенный слева является общим. Скорость удаляемого воздуха <данные изъяты>. В канале, расположенном справа скорость 1,4 м/с, объем 20 м^3/ч. Правый канал восстановлен после демонтажа сторонней организацией. В ходе демонтажа был заменен железобетонный короб на оцинкованный воздухоотвод такой же площади сечения. Тяга в вентиляционных каналах имеется. Кратность воздухообмена соответствует нормам СНИП-31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.33).

Для правильного разрешения спора по существу определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.36).

Согласно заключению эксперта, обследованием <адрес>. 7 по <адрес> установлено, что перегородка между кухней № и кладовой № в вышеуказанной квартире восстановлена и соответствует указанной на поэтажном плане Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Обследование <адрес> установлено, что вентиляционный короб в вышеуказанной квартире восстановлен. Тяга в вентиляционных каналах имеется (л.д.41-42).

В судебном заседании эксперт Петров Е.А. свое заключение поддержал, пояснил, что в квартире ранее была произведена перепланировка, в настоящее время квартира приведена в прежнее состояние, ее технические данные соответствуют данным техпаспорта за ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно подтверждается другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что <адрес> приведена в прежнее состояние, перегородка, вентиляционный короб ответчиками восстановлены в декабре 2013г., то есть требования истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а в удовлетворении иска МУЖРП № отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия № к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обязании привести жилое помещение - <адрес> в прежнее состояние, возврате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Н.Г. Федотова