Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2012 ~ М-1831/2012 от 11.10.2012

№ 2-5633/12                                                                                                       

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Ершова А.А. по доверенности Суслова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершова Алексея Александровича к ООО «Цюрих» о взыскании страховой выплаты в размере 175802,52 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11500 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4946,05 рублей,

установил:

Ершов А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля MitsubishiPajero путем выдачи страхового полиса №, страховая сумма по которому составила 1 566 309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - принадлежащий истцу автомобиль MitsubishiPajero в результате ДТП получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Цюрих» произвел выплату страхового возмещения в размере 1 390 506 рублей 48 копеек. Он считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета амортизационного износа автомобиля (л.д. 3).

Истец Ершов А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился по неизвестным причинам, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Ответчик ООО «Цюрих» о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в направленном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

          Третье лицо ООО «Русфинансбанк» о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ершова А.А. по доверенности Суслов Н.В. поддержал требования своего доверителя, пояснив суду, что по договору добровольного страхования сумма страхового возмещения составила 1 566 309 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его доверитель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого ответчиком было принято решение о нецелесообразности ремонта с предложением произвести выплату страхового возмещения по причине полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 1 390 506 рублей 48 копеек. Таким образом, ответчиком была незаконно удержана сумма износа за период страхования в размере 11,22 %. Требования истца основаны на п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Основываясь на данных положениях Закона, истец заявил требования о выплате страховой суммы без учета амортизационного износа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (полис страхования серия № №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак №л.д. 8). Согласно полису страхования автомобиль был застрахован по риску «Ущерб», «Хищение», «Транспортное средство в заводской комплектации», страховая сумма составила 1 566 309 рублей, срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, истец с правилами страхования ознакомлен, с ними согласен и на руки получил, что подтверждается его подписью в полисе (л.д. 8).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде причинения повреждений автомобилю MitsubishiPajero, принадлежащего Ершову А.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Согласно представленному ответчиком расчету суммы страхового возмещения за автомобиль MitsubishiPajero по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченного возмещения составила 1 390 506 рублей 48 копеек с учетом амортизационного износа (л.д. 34).

Истец в своем заявлении указывает на необходимость осуществления страховой выплаты без учета амортизационного износа, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно п. 5.9, 5.9.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Цюрих» от 11 августа 2011 г. № 610 (далее Правила), если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб», установленная на дату заключения договора уменьшается в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации не менее года на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно; на 0,033% каждый последующий день страхования (л.д. 41). В данном случае за 158 дней периода страхования с даты заключения договора до даты наступления страхового случая страховая сумма уменьшилась на 11,224%. Расчет: (30 (7%) + (128 * 0,033 (4,224%) = 11,224%.

Таким образом, размер полной страховой суммы должен быть уменьшен на величину амортизации транспортного средства.

В силу указанных обстоятельств ООО «Цюрих» правомерно произвело истцу страховую выплату за автомобиль MitsubishiPajero с учетом амортизационного учета. Согласно расчетам сумма страховой выплаты за автомобиль составляет 1 390 506 рублей 48 копеек (л.д. 34). Данные расчеты истцом не оспариваются, суд считает их правильными.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку, исходя из условий договора страхования, стороны не осуществили страхование по группе рисков «Скорая страховая помощь», которые в соответствии с Правилами являются дополнительными расходами страхователя в пределах страховой суммы по данному риску.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требовании истца, суд отказывает, в том числе в возмещении другой стороной всех понесенных по делу судебные расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ершова Алексея Александровича к ООО «Цюрих» о взыскании страховой выплаты в размере 175 802,52 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 946,05 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2012 года.