Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5853/2021 ~ М-4830/2021 от 11.08.2021

2-5853/21

50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия, выразившиеся в сокрытии сведений о наличии счетов у должника ФИО3 на период ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия, выразившиеся в препятствии судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.В. в проведении мер по принудительному исполнению исполнительных документов, повлекшими за собой выбытие денежных средств из владения должника и не возможности исполнения требований исполнительных документов за счет денежных средств, ранее находившихся на счетах ФИО3, возмещении материального ущерба в размере 360 665 рублей, компенсации морального вреда в сумме 360 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 360 102 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе рассмотрения гражданского дела №а-1188/21 истице стало известно, что в ходе розыскных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.В. в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос по розыску счетов, открытых на имя ФИО3 и получен ответ: нет сведений. При рассмотрении указанного дела Подольским городским судом направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» и получен ответ, что у ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеются открытые счета №, №, №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выведены из владения денежные средства в размере 1 147 222 рубля, в связи с чем просит признать незаконными действия, выразившиеся в сокрытии сведений о наличии счетов у должника ФИО3 на период ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия, выразившиеся в препятствии судебному приставу-исполнителю ФИО2 В.В. в проведении мер по принудительному исполнению исполнительных документов, повлекшими за собой выбытие денежных средств из владения должника и не возможности исполнения требований исполнительных документов за счет денежных средств, ранее находившихся на счетах ФИО3

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 по <адрес> ФИО2 В.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 45).

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 360 102 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.В. в ПАО «Сбербанк России» направлен запрос по розыску счетов, открытых на имя ФИО3

В связи с тем, что запрос на розыск счетов был сформирован на поиск счетов по территории <адрес>, то система выдала ответ об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО3 (л.д. 20 оборот).

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 360 102 рубля на счет № (л.д. 58-59).

Из материалов дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя должника ФИО3 на территории <адрес> в Волго-Вятском банке был открыт зарплатный счет №.

Счет (металлический счет) 20№ был открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,10 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счетам составлял 497 рублей 70 копеек.

Согласно выписки до ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступала заработная плата из ООО «Нижволга-Картон», которая в последующем расходовалась ФИО3 на личные нужды.

В силу п.п. 1 п. 9 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях».

В силу п. 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету».

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Среднерусский банк ПАО Сбербанк России поступил запрос на розыск счетов должника ФИО3 от судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес>, оформленный с требованиями закона к оформлению запросов, однако ответчик не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о наличии открытых на имя ФИО3 счетов в ПАО «Сбербанк России», суд считает возможным признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в непредставлении информации судебному приставу-исполнителю ФИО2 о наличии открытых счетов в ПАО Сбербанк у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что запрос был сформирован на розыск счетов должника только на территории <адрес>, суд принять во внимание не может, поскольку согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в системе АИС вся информация оцифрована и хранится в единой базе. Программное обеспечение банка производит розыск клиентов по ФИО и дате рождения, независимо от места нахождения или проживания должника.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия, выразившиеся в препятствии судебному приставу-исполнителю ФИО2 принудительному исполнению исполнительных документов за счет денежных средств, находившихся на счетах ФИО3, суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик чинил препятствия судебному приставу-исполнителю, не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истице причинены убытки, не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Оснований для взыскания морального суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истице причинены физические или нравственные страдания, не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в непредставлении информации судебному приставу-исполнителю ФИО2 о наличии открытых счетов в ПАО Сбербанк у ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия, выразившиеся в препятствии судебному приставу-исполнителю ФИО2 принудительному исполнению исполнительных документов за счет денежных средств, находившихся на счетах ФИО3, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья     (подпись)            Звягинцева Е.А.