Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2093/2015 ~ М-1838/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-2093/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 декабря 2015 года.

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», Иноземцеву А.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Центр сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» (далее по тексту – ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал») обратилось в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (далее по тексту – ООО «Уралмонтаж»), Иноземцеву А.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору перевода долга от (дата) № х в размере <*****>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., возмещении судебных расходов в размере <*****>.

Данное заявление принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области 20.10.2015 года.

Предварительное судебное заседание для рассмотрения иска ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» было назначено на 19.11.2015 года на 14.30 ч. В предварительное судебное заседание представителем истца К., действующей на основании доверенности № х от (дата), было представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, указав, что организация судебного процесса с использованием видеоконференцсвязи является правом суда, а не обязанностью. В рассматриваемом случае суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности явки представителя истца для участия в судебном заседании. Представитель ответчика ООО «Уралмонтаж», ответчик Иноземцев А.В. в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили. В связи с неявкой сторон, предварительное судебное заседание было отложено на 01.12.2015 г. на 09.30 ч. В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал», ответчики ООО «Уралмонтаж», Иноземцев А.В. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили. По итогам предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на 18.12.2015 года в 14.30 ч.

(дата) представителем истца К., действующей на основании доверенности № х от (дата), было вновь представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в данном случае представителем истца также не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности явки представителя истца из г. Екатеринбурга для участия в судебном заседании в здании Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Суд в удовлетворении указанного ходатайства вновь отказал, признав неявку в судебное заседание представителя истца, обусловленной неуважительной причиной. Представитель ответчика ООО «Уралмонтаж», ответчик Иноземцев А.В. в судебное заседание также не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили. Таким образом, стороны повторно в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили.

Суд отмечает, что в обоих случаях стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Стороны повторно не явились в суд, не представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их явке.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание факт повторной неявки сторон в судебное заседание, суд считает необходимым, согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» без рассмотрения.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» государственная пошлина при подаче иска в суд при обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж», Иноземцеву А.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение является основанием для возврата ООО «Уральский Центр сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал» в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной по платежному поручению № х от (дата) при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <*****>.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                    О.А. Толкачева