Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-593/2015 ~ М-543/2015 от 05.05.2015

Дело № 2 – 593/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего                Дементьевой В.В.,

при секретаре                        Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Степановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Степановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе, задолженности по основному долгу в размере <...>, задолженности по процентам в сумме <...>. В обоснование иска истец указал, что 03.06.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Степановой Н.Н. был заключен кредитный договор № NN путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и его акцепта банком. Банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 03.06.2018 года. В день заключения кредитного договора банк перечислил сумму кредита на счет Степановой Н.Н. По условиям кредитного договора ответчик обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере <...> рублей не позднее 03 числа каждого месяца. Между тем Степанова Н.Н. с 05.07.2014 года перестала исполнять обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, банком в ее адрес 13.01.2015 года направлено уведомление – требование, в котором указана дата возврата суммы задолженности – 13.02.2015 года. ОАО «МДМ Банк» 23.03.2015 года изменило наименование на ПАО «МДМ Банк». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Степанова Н.Н., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд не явилась, возражения по иску не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в суммах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцептом другой стороны.

Судом установлено, что Степанова Н.Н. 03.06.2013 года обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» в сумме <...> под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев и заключение договора банковского счета о предоставлении кредита (л.д. 12 - 13). Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком настоящее заявление являются кредитным договором. Согласно п. 3 условий кредитования банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении – анкете, акцептует заявление путем заполнения раздела о его принятии и проставления подписи уполномоченного сотрудника банка, открывает ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счета на банковский счет заемщика (л.д. 19 - 26). Банк акцептовал заявку ответчика, с ней был заключен кредитный договор № 0044258005-РКСБ/2013-025, денежные средства перечислены на банковские счета Степановой Н.Н. (л.д. 13, 14)

Таким образом, между банком и Степановой Н.Н. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Банк исполнил предусмотренные кредитным договором обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Факт получения кредита в указанной сумме ответчиком не оспорен. С условиями кредитования, полной стоимостью кредита Степанова Н.Н. была ознакомлена и согласна

27 марта 2015 года ОАО «МДМ Банк» изменило наименование на ПАО «МДМ Банк» (л.д. 54 - 62).В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3.5 условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый день пользования кредитом и часть основного долга по кредиту в соответствии с графиком (л.д. 28 - 29).

Кроме того за нарушение срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов п. 1.1 условий предусмотрены штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.

Как следует из представленной выписки по счету за период с 03.06.2013 года по 13.04.2015 года, Степанова Н.Н. обязанность по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита, процентов вносила не в полном объеме, допускала пропуск платежей (л.д. 40 -48). Согласно представленному расчету по состоянию на 13.04.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составила <...>, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <...> проценты по срочному основному долгу в сумме <...>, проценты по просроченному основному долгу в сумме <...>, единовременный штраф в сумме <...> рублей (л.д. 49 - 53). Представленный расчет ответчиком не оспорен, и принимается судом. Возражения по взыскиваемой сумме и свой расчет Степанова Н.Н. не представила.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» основаниями для досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов и уплаты неустойки являются нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 6.2 условий, согласно которому банк в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, неисполнения заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы кредита вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженности по кредитному договору. При этом в силу п. 6.3 условий банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец 11.01.2015 года, т.е. до обращения с иском в суд, направил в адрес ответчика требование досрочного исполнения кредитных обязательств, в котором истец указал сумму задолженности и срок ее погашения – в течение тридцати календарных дней с момента отправления требования (л.д. 32 - 39). Однако от исполнения указанных требований Степанова Н.Н. уклонилась, сумму задолженности, указанную в требовании, не погасила, вопрос о предоставлении отсрочки с банком не решала, меры к досудебному урегулированию спора не предприняла.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности основаны на законе и договоре.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата полученного кредита и процентов, судом не установлены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумму удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать со Степановой Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <...>, задолженность по процентам в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        В.В. Дементьева