Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-732/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 17 сентября 2013 года

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Сухинина А.Ю.,

при секретаре Касаткиной Е.Н.,

с участием представителя истца ответчика Каминского А.А., <дата> г.р., адвоката Павленко Н.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 08.07.2013,

представителя ответчика Каминского А.А.,<дата> г.р., по доверенности Каминского А.А., <дата> г.р.,

представителя ответчика Каминского А.А.,<дата> г.р., по доверенности Шишлянниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шадриной В.С., Каминскому А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Каминского А.А. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Шадриной В.С. о признании недействительным договора залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк», от имени и в интересах которого на основании доверенности действует Захаров В.В. (далее Банк), обратилось в суд с иском к ответчику Шадриной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 01.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каминский А.А. <дата> г.р. (л.д. 61). Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каминский А.А. <дата> г.р. (л.д. 77).

Согласно исковому заявлению, уточненному истцом, <дата> между Истцом (Банк) и Шадриной В.С. (Заемщик) был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, для приобретения у ОАО <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить сумму кредита до <дата> и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых от суммы кредита. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составил <данные изъяты>

Договор заключался путем направления заемщиком банку заявления на открытие счета и акцепта Банком предложения, содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны Банка являлось открытие им на имя заемщика текущего счета в рублях.

Факт получения и использования кредита Заемщиком подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой <дата> сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на счет заемщика.

Согласно п. 5.2 заявления на открытие счета <дата> автомобиль марки <данные изъяты> был принят Банком в залог. <дата> Банк известил заемщика о принятии автомобиля в залог.

Заемщик не уплачивает платежи по кредиту с <дата>, в связи с чем <дата> текущая задолженность была переоформлена Банком в просроченную. Банк своим письмом от <дата> уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В связи с этим истец просит суд взыскать с Шадриной В.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> взыскать с Шадриной В.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Каминский А.А. <дата> г.р. обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шадриной В.С. о признании договора залога недействительным.

Указал, что заключая договор залога автомобиля <данные изъяты> ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шад­рина B.C. заключили ничтожную сделку, поскольку согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как следует из встречного искового заявления согласно императивной норме статьи 19 Закона «О Залоге» залог может быть предос­тавлен только лицом, которому предмет залога принадлежит на праве собственности. При этом закон не предусматривает возможности передачи права на товар, которое возникнет в будущем. Истцом в качестве даты заключения договора о залоге автомобиля указано <дата>, а датой принятия банком предмета залога - автомобиля — <дата>. Датой продажи автомобиля от ОАО <данные изъяты> указано <дата> (л.2 ПТС). Факт перехода права собственности на автомобиль к Шадриной B.C. подтверждается Актом приемки-передачи товара от <дата> по договору купли-продажи <номер> от <дата>, которым согласно п.4.4. установлено, что право на Товар (спорный автомобиль) переходит с момента подписания приемо-сдаточного акта. Следовательно, Шадрина B.C. не имела права предоставлять в залог <дата> автомобиль, собственником которого она не являлась, а Банк не имел права принимать его в залог от лица, не являющегося собственником вещи.

Кроме того, считает, что в иске должно быть отказано, так как Каминский А.А. <дата> г.р. является добросовестным приобретателем, договор залога не заключен, так как не соблюдена его письменная форма, не соблюдены существенные условия договора залога (предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполне­ния обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (зало­годателя или залогодержателя) находится заложенное имущество) и сторонами не достигнуто соглашение по нескольким из названных условий в связи с с отсутствием в договоре соот­ветствующих условий.

Истцом доказательств подписания сторонами договора залога в виде единого до­кумента не представлено.

При этом, Банком и Шадриной B.C. соглашение о залоге автомобиля в нару­шение статьи 40 Закона «О Залоге» не было зарегистрировано, в связи с чем, соглашение о залоге не вступило в закон­ную силу.

Просят суд признать недействительным (ничтожным) в порядке статьи 168 ГК РФ сделку залога между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шадриной B.C. на автомобиль <данные изъяты>, приобретённого ответчиком: Каминским А.А. <дата> г.р., по договору купли-продажи <номер> от <дата> у ООО <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Захаров В.В. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 86-87).

Ответчик Шадрина В.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по существу исковых требований не представила, уведомлена надлежаще (л.д.70, 104, 109, 110, 120, 121, 201, 202).

Ответчик Каминский А.А. <дата> г.р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.196).

В судебном заседании представители ответчика и истца по встречному иску Каминского А.А. <дата> г.р. адвокат Павленко Н.А. и Каминский А.А. <дата> г.р. просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве и встречном иске, договор залога признать ничтожной сделкой.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> Шадриной В.С. («Заемщик») в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог направлено заявление на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и заявление на комплексное банковское обслуживание (л.д.24-25). <дата> Шадриной В.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании (л.д.32).

<дата> в адрес Шадриной В.С. ЗАО «ЮниКредит Банк» направлено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог и в тот же день Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 23, 34-36).

В соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение и передачу приобретаемого автомобиля в залог Шадрина В.С. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку. Срок возврата кредита — до <дата> (пункт 2.3); процентная ставка в размере 14% годовых (пункт 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> (пункт 2.10); неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8) (л.д.12-15).

Согласно п. 5 заявления на открытие счета Договор счета является заключенным в дату акцепта Банком предложения, содержащегося в заявлении, при этом акцептом со стороны Банка является открытие на имя заемщика текущего счета в рублях. Согласно данному Заявлению на имя Шадриной В.С. ЗАО «ЮниКредит Банк» был открыт текущий кредитный счет <номер> (л.д.36). В связи с этим суд приходит к выводу, что между заемщиком Шадриной В.С. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Данный договор сторонами и иными лицами не оспорен, поэтому суд признает его действующим и подлежащим исполнению.

В соответствии с п. 5.2 заявления на открытие счета <дата> договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, считается заключенным с Банком в дату акцепта Банком оферты, указанной в п.3 заявления (л.д.24-25). <дата> было составлено письмо-извещение о принятии автомобиля в залог и акцептована оферта Заемщика, что позволяет суду сделать вывод о направленности воли сторон на заключение договора залога автомобиля марки <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с оценкой предмета залога в сумме <данные изъяты> (л.д. 23).

Суд считает договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шадриной В.С. заключенным, в соответствии с положениями ч.1 ст.339 ГК РФ, в требуемой ч.2 ст.339 ГК РФ письменной форме, так как в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, указаны все существенные условия договора залога (предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполне­ния обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (зало­годателя или залогодержателя) находится заложенное имущество), а учитывая, что заявление направлено банку в письменной форме, у суда имеются все основания считать данное заявление офертой, а письмо банка о принятии автомобиля в залог акцептом. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в договор залога заключен в надлежащей форме и содержит все существенные условия договора залога, что сторонами спорного договора определен предмет залога, его индивидуальные характеристики, на основании которых предмет залога возможно выделить из числа других объектов гражданских прав.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика Каминского А.А. <дата> г.р. и его представителей о том, что договор залога между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шадриной В.С. не был фактически заключен.

Доводы ответчика о невозможности предоставления залога лицом, которому предмет залога не принадлежит на праве собственности и незаконности передачи права на товар, которое возникнет в будущем, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не основаны на законе.

Так, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, следовательно, по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

В связи с этим, суд отклоняет довод ответчика Каминского А.А. <дата> г.р. и его представителей о невозможности предоставления залога лицом, которому предмет залога не принадлежит на праве собственности и незаконности передачи права на товар, которое возникнет в будущем.

Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что обязательное требование о заключении договора залога автотранспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой <дата> сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на его счет (л.д.36-38) и договором купли – продажи № <номер> от <дата> автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.16-22).

Согласно представленным Банком документам и расчету задолженности заемщиком Шадриной В.С. нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору и допущена просрочка платежей с <дата>, в связи, с чем <дата> текущая задолженность была переоформлена Банком в просроченную (л.д.34-35). Банк своим письмом от <дата> уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д.40). Указанное требование Заемщиком не исполнено.

По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> - штрафные проценты, <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу (л.д.40).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора кредит предоставлен на срок до <дата>, проценты составляют 14% от суммы кредита, сумма аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> ежемесячно. Пеня за просрочку уплаты основного долга составляет 0.5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.8.1 Условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита (л.д. 14).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету с момента заключения кредитного договора от заемщика не поступало ни одного платежа, а два платежа зачисленные Банком в счет погашения кредита были перечислены с другого счета заемщика, по которому банком заемщику открыта кредитная линия (л.д.34-38).

<дата> на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 40).

Поскольку требование ответчиком исполнено не было, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что ответчиком Шадриной В.С. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также альтернативный расчет суммы задолженности, суд считает необходимым взыскать с Шадриной В.С. сумму долга в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> - штрафные проценты; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

При рассмотрении искового требования истца ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> и установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>, суд установил следующие факты.

Согласно имеющейся в материалах дела копии ПТС <адрес> и информации поступившей из ЦРЭРТНУАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д.112), Заемщик <дата> (в нарушение п. 3.5 общих условий предоставления кредита на приобретение и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д 14)) произвел отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> который по договору комиссии через ИП <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> произвел отчуждение автомобиля 3-ему лицу - Каминскому А.А. <дата> г.р. (л.д. 74-75, 210).

Как установлено судом, с учетом условий предоставления кредита, заявления на получение кредита, письма-извещения о принятии автомобиля в залог автомобиль марки <данные изъяты> находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк».

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Таким образом, договор о залоге автомобиля марки <данные изъяты> был заключен ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шадриной В.С. в соответствии с положениями ч.1 ст.339 ГК РФ, в требуемой ч.2 ст.339 ГК РФ письменной форме.

Обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ возможно, т.к. Шадрина В.С. в течение последних 12 месяцев более чем три раза нарушала обязательства по кредитному договору, исполняемые периодическими платежами, кроме того, предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, оснований, препятствующих обращению взыскания, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, нет.

Довод ответчика и истца по встречному иску Каминского А.А., о том что соглашение о залоге автомобиля между Банком и Шадриной B.C. в нару­шение статьи 40 Закона «О Залоге» не было зарегистрировано, в связи с чем, соглашение о залоге не вступило в закон­ную силу, не основан на законе, так как в правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД. Договор залога транспортного средства был заключен в простой письменной форме, что соответствует вышеизложенным нормам закона, оснований для признания его ничтожным из представленных сторонами доказательств не усматривается. Являясь собственником приобретаемого автомобиля, Шадрина В.С. является залогодателем транспортного средства, Банк - залогодержателем.

Воля Банка при заключении договора залога транспортного средства была направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщика Шадриной В.С. по кредитному договору. Без залога транспортного средства кредит не был бы выдан. Предпринятые Банком меры по розыску, аресту автомобиля и предъявлению иска об обращении на него взыскания также подтверждают намерение Банка при заключении договора залога принять автомобиль в состав обеспечения исполнения обязательств заемщика Шадриной В.С.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В статье 353 ГК РФ не содержится каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание по требованиям ЗАО «ЮниКредит Банк» к Шадриной В.С. о взыскании задолженности по Заявлению на открытие счета, предоставления кредита от <дата> и письма – извещения о принятии приобретаемого автомобиля в залог от <дата> в сумме <данные изъяты> на заложенное имущество автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: марка, модель <данные изъяты>; идентификационный номер <данные изъяты>; год изготовления <данные изъяты>; модель, № двигателя – <данные изъяты>; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - <данные изъяты>; цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии с ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1(ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В письме извещении о принятии автомобиля в залог Шадрина В.С. и Банк договорились, что предмет залога оценивается в сумме, указанной в заявлении Заёмщика, а порядок обращения взыскания на предмет залога определяется согласно законодательству Российской Федерации (пункт 3.4 Общих условий ( л.д.14)) (л.д.23).

С учетом изложенного, а также того, что возражения на поданные истцом исковые требования ответчик Шадрина В.С. не представила, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Доводы встречного иска о том, что Каминский А.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобретая его, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у истца, судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Следовательно, с ответчика Шадриной В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д.9) в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Шадриной В.С., Каминскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шадриной В.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», юридический адрес: <данные изъяты> задолженность по договору (Заявлению на открытие счета, предоставлению кредита от <дата> и передачи приобретаемого автомобиля в залог от <дата>) в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - штрафные проценты; <данные изъяты> - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В счет погашения задолженности по договору (Заявлению на открытие счета, предоставлению кредита от <дата>, передачи приобретаемого автомобиля в залог от <дата> и письма – извещения о принятии приобретаемого автомобиля в залог от <дата>) обратить взыскание на заложенное имущество – марка, модель <данные изъяты>; идентификационный номер(VIN) –<данные изъяты>; год изготовления ТС – <данные изъяты>; модель, № двигателя – <данные изъяты> шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - <данные изъяты>; цвет кузова (кабины, прицепа) – <данные изъяты>, принадлежащий - Каминскому А.А. <дата> г.р.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости предмета залога в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Каминского А.А. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Шадриной В.С. о признании недействительным договора залога автомобиля отказать.

Взыскать с Шадриной В.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 23 сентября 2013 года.

Копию решения направить в адрес не присутствовавших в судебном заседании участников процесса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин Решение отменено в части обращения взыскания на авт-ль, апелляц. оп-е от 17.12.2013