Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-504/2020 от 24.08.2020

12-504/20

РЕШЕНИЕ

14.12.2020 года                                                             г. Щелково, М.О.,

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Кузнецова А.В.,

представителя заявителя – Илий П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова ФИО7, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Попова С.А. от 23.07.2020 года и решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Величко Р.В. от 11.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Попова С.А. от 23.07.2020 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова ФИО8 по ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением врио заместителя ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Величко Р.В. от 05.08.2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Попова С.А. от 23.07.2020 года – оставлено без изменения.

Кузнецов А.В. не согласившись с указанным постановлением должностного лица, в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит решение врио заместителя ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Величко Р.В. от 05.08.2020 года – отменить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Попова С.А. от 23.07.2020 года – изменить, исключив вывод о его (Кузнецова А.В.) виновности в совершении нарушений п. 8.12 ПДД РФ, а так же вывод о том, что он (Кузнецов А.В.) при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Патфайдер» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, указав при этом, что прекращая производство по делу в отношении него (Кузнеуцова) должностным лицом не были учтены положения КоАП РФ, в связи с чем, необоснованно указано о виновности Кузнецова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Кузнецов А.В. и его представитель Илий П.К. - явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просят постановление решением врио заместителя ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Величко Р.В. от 05.08.2020 года – отменить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Попова С.А. от 23.07.2020 года – изменить, исключив вывод о его (Кузнецова А.В.) виновности в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, а так же вывод о том, что он (Кузнецов А.В.) при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Патфайдер» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1. Кроме того, решение было вынесено с существенными нарушениями прав заявителя, а именно заявитель не был извещен о рассмотрении жалобы заявителя.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Кузнецовым А.В. жалобы на указанные выше постановление и решение, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кузнецова А.В., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес» г.р.з. № рус под управлением Кузнецова ФИО9 и автомобиля «Ниссан» г.р.з. № под управлением ФИО1.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу п. 13.1 Постановления пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор не вправе был делать вывод о виновности Кузнецова А.В. в нарушении ПДД РФ.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Поповым С.А. указанные положения КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ не были учтены, и инспектор в своем постановлении о прекращении производства от 23.07.2020 года необоснованно привел суждения виновности Кузнецова А.В. в совершении ДТП.

Исходя из вышеизложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Попова С.А. от 23.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова ФИО10 подлежит изменению путем исключения выводов о виновности последнего в совершении ДТП и нарушении правил ПДД РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должностным лицом врио заместителя ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Величко Р.В. существенно нарушено право на защиту, а именно решение принято без участия заявителя, не известив последнего о рассмотрении жалобы.

Суд принимает во внимание, что решение должностным лицом принято с существенными нарушениями.

При таких обстоятельствах решение врио заместителя ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Величко Р.В. от 05.08.2020 года подлежит отмене, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Попова С.А. от 23.07.2020 года изменению, и на основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова ФИО11 - удовлетворить.

Решение врио заместителя ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Величко Р.В. от 05.08.2020 года - отменить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Попова С.А. от 23.07.2020 года – изменить, исключить вывод о виновности Кузнецова ФИО12 в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                                                    О.Е. Бибикова