Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 от 15.01.2020

Дело № 11-2/2020                                                     мировой судья Киреев А.А.

УИД 28MS0023-01-2019-000538-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием ответчика Яценко Р.М., его представителя Белоусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» Бондаренко М.Н. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 9 октября 2019 года по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Яценко Роману Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с исковым заявлением к Яценко Роману Михайловичу, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Яценко Р.М. Виновным в произошедшем ДТП был признан Яценко Роман Михайлович.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом № 40-Ф от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрошенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО9 застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ <номер>. Потерпевший ФИО10 в соответствии с договором цессии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования страхового возмещения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанное заявление, признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 20 200 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением 48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя выплату в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, в результате чего к нему перешло право требования к ООО «СК «Согласие», как к лицу, застраховавшее ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 42 700 рублей в счет возмещения убытков (с учетом износа), связанных с выплатой страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер>. Однако, виновник ДТП Яценко Р.М. в силу пп. ж п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Яценко Романа Михайловича сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 42 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 481 рубль.

Ответчик Яценко Р.М., не согласившись с доводами истца, представил письменные возражения, в которых он указывает на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя и то, что отсутствие одного из двух бланков извещения о ДТП, не помешало истцу произвести выплату страховой компании потерпевшей стороны. Дополнительно указывает, что он предоставлял свое транспортное средство для осмотра страховой компании в целях производства экспертизы, и не приступал к ремонту своего автомобиля, а также то, что аварийные комиссары, составлявшие извещение о ДТП, также направляли от его имени извещение о ДТП в адрес страховой компании, отметил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие» участия не принимал, извещенный надлежаще и своевременно о дате и месте судебного заседания.

Ответчик Яценко Р.М. и его представитель Белоусов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования с приложением копии выплатного дела по произошедшему ДТП.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Яценко Роману Михайловичу о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению исходя из обстоятельств спора положения Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ, что повлекло вынесение незаконного решения, подлежащего отмене в суде апелляционной инстанции.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яценко Р.М. и его представитель Белоусов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение законное и обоснованное. Согласившись, что ответчиком не был соблюден порядок действий при ДТП в выразившемся не уведомлении о ДТП страховой компании в силу незнания, указав, что аварийные комиссары, присутствующие при оформлении ДТП обещали направить извещение в страховую компанию.

В суд апелляционной инстанции не явились извещённые надлежащим образом представитель истца ООО СК «Согласие», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», не сообщившие сведений об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам подпункта «ж», пункта 1 статьи 14Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно применяемому судом апелляционной инстанции по аналогии определению Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 696-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О). Соответственно, данное законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм права к страхователю в данном случае переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, мировой судья пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Яценко Р.М. Виновным в произошедшем ДТП был признан Яценко Роман Михайлович.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрошенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП.

Потерпевший ФИО5 уступил право требования выплаты в пользу ФИО16 ФИО17 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему, в результате чего к нему перешло право требования к ООО «СК Согласие» как к лицу, застраховавшему ответственность виновника ДТП. ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ПАО СК «Росгосстрах» 42 700 рублей в счет возмещения убытков, в связи, с чем ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к виновнику ДТП в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.931, 935, ст.ст. 11, 14 Закона «Об ОСАГО», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не доказано извещение ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр и обращение к ответчику с претензией о возмещении страховой суммы, тем самым отказав в удовлетворении исковых требований.

Однако с таким выводом мирового судьи и применением норм материального права согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 11.1 Закона об ОСАГО указывает, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

По правилам подпункта «ж», пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Из содержания материалов дела следует и не отрицается стороной ответчика, что ответчик знал о факте ДТП, заполнил совместно с потерпевшей стороной бланк извещения, однако не направил его в свою страховую компанию в срок предусмотренный законом, указывая на незнание данного обязательства, а также на то, что при оформлении ДТП, присутствовали аварийные комиссары, которые должны были направить извещение в страховую компанию.

С учётом изложенного, исходя из того, что ненадлежащее исполнение причинителем вреда обязательства по направлению извещения о ДТП привело к праву регрессного требования со стороны страховой компании, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ФИО4 удовлетворить.

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Яценко Роману Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Яценко Романа Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>) в пользу ООО «Страховая компания Согласие» (ИНН 7706196090) 47 181 рубль, из которых: сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 1 481 рубль и в суде апелляционной инстанции – 3 000 рублей.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 февраля 2020 года.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области                          Н.Г. Залунина