Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2018 ~ М-653/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                       28 декабря 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                        председательствующего-судьи             СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                        МАКЕЕВОЙ Е.В.

с участием истца (по встречному иску ответчика) и представителя истца (по встречному иску ответчика) МОРДОВИНА Ю.И.                        СИТНИКОВА В.В.,

представителя истца МОРДОВИНА Ю.И. адвоката ВОРОБЬЕВОЙ Н.Н.,

ответчика (истца по встречному иску)                       ПЕТРОВЫХ В.Л.,

его представителя                                                        ПЕТРОВЫХ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МОРДОВИНА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА, СИТНИКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА и ХОРУНЖЕЙ ИРАИДЫ ИВАНОВНЫ к ПЕТРОВЫХ ВИКТОРУ ЛЕОНИДОВИЧУ и ФЕДОРОВУ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком сносе строения, забора, демонтаже колодца, взыскании ущерба, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ПЕТРОВЫХ ВИКТОРА ЛЕОНИДОВИЧА к МОРДОВИНУ ЮРИЮ ИВАНОВИЧУ, СИТНИКОВУ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ и ХОРУНЖЕЙ ИРАИДЕ ИВАНОВНЕ об определении порядка пользования земельным участком и взыскании затрат на техническую документацию,

у с т а н о в и л:

Мордовин Ю.И. обратился в суд с иском, пояснив, что по данным учета БТИ Борисоглебского района жилой дом <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ним - Мордовиным Ю. И. - 3/14 доли, ФИО1 (умершей) - 4/7 доли, ФИО2. - 3/14 доли. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1739 кв.м в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.05.2018г. и 1661 кв.м. в соответствии с решением Борисоглебского городского суда от 20.06.2017г. ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, наследником к имуществу ФИО1. является ответчик Петровых Виктор Леонидович. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 июня 2017 года жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1а2а» общей площадью 108,8 кв.м, из них жилой 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, за ФИО1, ФИО2, Мордовиным Юрием Ивановичем признано право общей долевой собственности на переустроенный, перепланированный и реконструированный жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1а2а» общей площадью 108,8 кв.м, из них жилой 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1а2а» общей площадью 108,8 кв.м, из них жилой 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 (умершим) - 11/56 долей, за Мордовиным Юрием Ивановичем - 11/56 долей и за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ - 17/28 долей. Включены 17/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1а2а» общей площадью 108,8 кв.м, из них жилой 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и признано за Петровых Виктором Леонидовичем право собственности на 4/7 доли земельного участка общей площадью 1 661 кв.м, и на 17/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1а2а» общей площадью 108,8 кв.м, из них жилой 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества после смерти ФИО1, умершей №.

    По утверждению истца со стороны входа в домовладение, на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности, в нарушение санитарных норм и правил, противопожарных норм, требований градостроительных норм, Петровых B.Л. самовольно возведена постройка – гараж, которая примыкает к стене принадлежащего истцу жилого дома. Гараж представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Гараж - это пожароопасное техническое помещение, что налагает строгие требования, для безопасности жильцов. Истец полагает, что такое тесное соседство приводит к риску проникновения в зону для жилья неприятных запахов и грязи, а также велик риск возгорания, в связи с тем, что стена веранды, примыкающая к гаражу, является деревянным строением. Возведенная ответчиком самовольная постройка возведена без разрешения и согласия других собственников домовладения и земельного участка.

    Истец утверждает, что неоднократно обращался к ответчику об устранении указанных препятствий, но Петровых B.Л. никаких действий не предпринимал.

    Кроме того, по стене дома, которая примыкает к гаражу проходит газовая труба, что, по мнению истца, нарушает противопожарные нормы. Под гаражом проходит водопроводная труба, что препятствует доступу к ней и в случае прорыва не имеется возможности быстрого к ней доступа.

Постройка - гараж возведена ответчиком без получения разрешительной документации и согласия всех собственников, расположена на территории общего земельного участка и препятствуют ему в пользовании общим земельным участком.

На земельном участке, находящимся в общедолевой собственности, Петровых B.JI. самовольно возвел забор из волнового шифера и соединяющих труб, фактически определив порядок пользования участком, который не соответствует размеру долей собственников.

В связи с тем, что определения порядка пользования земельным участком между собственниками не производилось, согласия на такой раздел собственники не давали, а фактически Петровых B.Л., пользуясь тем, что другие собственники временно не проживали в домовладении, захватил в собственность тот участок земли, который ему был нужен, истец полагает, что вышеуказанный забор должен быть снесен.

Кроме того, по утверждению истца, не исправный кран с водопроводной водой и колодец находится за самовольно возведенным забором. Водопровод был проведен на общие средства всех владельцев, но фактически доступ к колодцу имеет только ответчик, и в случае его отсутствия дома, истец не сможет пользоваться колодцем в аварийной ситуации.

Петровых B.Л. на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности, провел канализацию, которая, как считает истец, будет препятствовать установке забора и может вызвать усадку фундамента. Канализация проведена на границе земельных участков с соседом Федоровым Александром Николаевичем по адресу: <адрес>.

    Ответчик Петровых B.Л. пользуется частью жилого дома литеры «А1А3А4а2» (условно квартира №), оставшиеся помещения (условно квартира №) занимает истец. На крыше его части домовладения Петровых B.Л. установил спутниковую антенну. По утверждению истца этот факт нарушает его права, в связи с тем, что обслуживание и ремонт антенны будет производиться на его крыше, и в случае ее (крыши) повреждения, им будут понесены материальные затраты на восстановление. Данную спутниковую антенну ответчик установил без согласия других собственников домовладения. Так же телевизионная антенна препятствует в перекрытии крыши в случае ее повреждения или протечки.

Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1661 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: снести самовольные постройки: гараж и забор; демонтировать спутниковую антенну, установленную им на крыше жилого дома; перенести канализационную трубу с границы земельного участка.

В период рассмотрения дела ответчик Петровых В.Л. перенес антенну на крышу своей части дома (помещения, находящиеся в его владении).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Последние исковые требования заявлены Мордовиным Ю.И. совместно с другими наследниками к имуществу ФИО3: Хорунжей Ираидой Ивановной и Ситниковым Владимиром Васильевичем. В последних уточненных требованиях они просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, а именно: снести строение литера «Г10», примыкающее к стене нежилой пристройки жилого дома <адрес>, являющееся стоянкой автомобиля; снести забор, самовольно установленный ответчиком вокруг жилого дома; демонтировать два канализационных колодца, установленных с нарушением строительных норм и правил, а также взыскать с ответчика 7 307 рублей в счет возмещения вреда, причиненного демонтажем спутниковой антенны (с крыши дома); определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам и ответчику, при этом дворовую часть земельного участка (непосредственно перед входом в жилой дом) оставить в общем пользовании истцам и ответчику, а часть земельного участка, примыкающую к левой меже, выделить в пользование истцам. В качестве ответчиков по делу значатся Петровых В.Л. и Федоров А.Н. – собственник соседнего земельного участка <адрес>, где расположен один общий канализационный колодец.

В ходе рассмотрения дела заявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком, в которых ответчик Петровых В.Л. просит определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование участок с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участок, указав, что существующий забор стоит еще со времен бывших собственников жилого дома.

Кроме того, Петровых В.Л. заявлены дополнительные встречные исковые требования о взыскании с ответчиков 7 000 руб., что составляет половину его расходов на проведение межевания спорного земельного участка и изготовление межевого плана (в том числе получение шести выписок из ЕГРН), а также инвентаризации жилого дома и изготовление технического паспорта на жилой дом, поскольку копии данных документов им представлены в суд для разрешения настоящего дела.

Последнее судебное заседание с перерывами длилось несколько дней: 24.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018 и 28.12.2018.

Истцы Мордовин Ю.И. и Хорунжая И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец Ситников В.В., он же представитель истца Мордовина В.В. на основании доверенностей от 04.05.2017 и от 11.08.2018, удостоверенных нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО4 ., зарегистрированных в реестре за № 1К-713 и № 48/22-н/48-2018-6-437 соответственно (л.д.80 и 231 т.1), в судебном заседании 27.12.2018 исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск признал частично. После перерыва 28.12.2018 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца Мордовина Ю.И. адвокат Воробьева Н.Н. исковые требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Федоров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании он исковые требования относительно демонтажа канализационного колодца не признал, указав, что разрешение на подключение к городской канализации у него имеется.

Ответчик Петровых В.Л. и его представитель Петровых Т.А. явились в судебное заседание в 15 час. 00 мин. 25.12.2018, свои встречные исковые требования поддержали, совместные уточненные исковые требования Мордовина Ю.И., Хорунжей И.И. и Ситникова В.В. не признали. В судебное заседание в 14 час. 00 мин. 27.12.2018 не явились, представив в суд (утром 27.12.2018) заявление об отложении разбирательства по делу ввиду того, что в ночь на 27.12.2018 у Петровых В.Л. поднялось артериальное давление, и его плохое общее состояние здоровья не позволяет ему принять участие в судебном заседании. Никаких документов, подтверждающих плохое состояние здоровья Петровых В.Л., не позволяющее ему участвовать в судебном заседании, представлено не было. 27.12.2018 состоялось судебное заседание, где были допрошены эксперты Коннова Г.А. и Уксусов С.В., вызванные, в том числе, по ходатайству Петровых В.Л.. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 28.12.2018, о чем было отмечено на сайте суда. 28.12.2018 Петровых В.Л. и его представитель Петровых Т.А. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Представитель ответчика Васильев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным закончить дело в отсутствие неявившегося ответчика Петровых В.Л. и его представителя Петровых Т.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К представленному ответчиком ходатайству об отложении судебного заседания не было приложено никаких документов, свидетельствующих о его болезни, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, ввиду чего суд признал причину его неявки в суд неуважительной. Причину неявки представителя ответчика Петровых Т.А. – ссылку на болезнь истца, суд также считает неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29.04.2010 отмечено что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН по состоянию на 08.05.2018, то есть на момент подачи первоначального иска, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 9-11 т. 1).

Согласно справке БТИ Борисоглебского района от 30.03.2017 (л.д. 19 т. 1) собственниками жилого дома по указанному адресу значились ФИО1 – 4/7 доли, ФИО2 – 3/14 доли и Мордовин Юрий Иванович – 3/14 доли. Данная справка легла в основу решения Борисоглебского горсуда от 20 июня 2017 года, вступившего в законную силу 21 июля 2017 года, которым жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1а2а» общей площадью 108,8 кв.м, из них жилой 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, за ФИО1, ФИО2, Мордовиным Юрием Ивановичем признано право общей долевой собственности на переустроенный, перепланированный и реконструированный жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1а2а» общей площадью 108,8 кв.м, из них жилой 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1а2а» общей площадью 108,8 кв.м, из них жилой 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 (умершим) - 11/56 долей, за Мордовиным Юрием Ивановичем - 11/56 долей и за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. - 17/28 долей. Включены 17/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1а2а» общей площадью 108,8 кв.м, из них жилой 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признано за Петровых Виктором Леонидовичем право собственности на 4/7 доли земельного участка общей площадью 1 661 кв.м, и на 17/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1а2а» общей площадью 108,8 кв.м, из них жилой 66,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18, 91-94 т. 1). Вместе с тем в данной справке была допущена ошибка относительно числа собственников данного жилого дома и долей в праве общей долевой собственности на этот дом. Ошибочно было указано, что в собственности Мордовина Ю.И. и ФИО2 значились по 3/14 доли вместо правильного по 3/28 доли, и не была указан еще один собственник - ФИО3, которой принадлежат 3/14 доли. Об этой ошибке свидетельствует справка БТИ Борисоглебского района от 22.08.2018 № 739 (л.д.226 т. 1). Определением суда от 02.10.2018 решение суда от 20.06.2017 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 24.10.2018 состоялось новое решение, вступившее в законную силу 27.11.2018, которым право общей долевой собственности на спорный реконструированный жилой дом признано за ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Мордовиным Юрием Ивановичем, идеальные доли в праве общей долевой собственности на реконструированный спорный жилой дом распределены следующим образом: за ФИО3 (умершей) – 11/56 долей, ФИО2 – 11/112 долей, Мордовиным Юрием Ивановичем – 11/112 долей, ФИО1 (умершей) – 17/28 долей, в остальной части исковых требований Петровых В.Л. повторено предыдущее решение суда.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу №, копия которого представлена по запросу нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Чибисовой Е.А. (л.д. 147-164 т. 1), наследниками к имуществу ФИО3 являются дети: ФИО2, Мордовин Юрий Иванович, Хорунжая Ираида Ивановна и ФИО5, которые подали заявления о принятии наследства по закону. 14.09.1999 нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО2 и Мордовину Юрию Ивановичу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле каждому на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 3/7 долей земельного участка по тому же адресу. 04.08.2000 тем же нотариусом Хорунжей Ираиде Ивановне было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле на то же имущество.

ФИО3 принадлежали 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 об т. 1).

Свое право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО2 и Мордовин Ю.И. зарегистрировали в БТИ Борисоглебского района. ФИО2 также получил свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на 3/28 доли земельного участка площадью 1739 кв.м по указанному адресу (л.д. 26-28 т.1). Мордовин Ю.И. свое право собственности на доли земельного участка не зарегистрировал. Хорунжая И.И. свое право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не регистрировала. ФИО5 свидетельства о праве на наследство у нотариуса не получала.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области Бачмановой Т.В. к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по закону является полнородный брат Мордовин Юрий Иванович, подавший заявление о принятии наследства по закону (л.д. 146 т. 1).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса нотариального округа города Липецк Липецкой областной нотариальной палаты Хвостова В.В. от 04.09.2018 № 106 к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № по заявлению наследника первой очереди сына Ситникова Владимира Васильевича. По состоянию на 04.09.2018 Ситников В.В. является единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства после смерти ФИО5. (л.д. 2 т. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Мордовин Ю.И., Хорунжая И.И. и Ситников В.В. являются надлежащими истцами по делу, поскольку им принадлежит наследственное имущество умерших ФИО3 и, соответственно, ФИО2 и ФИО5.

Утверждения ответчика о том, что Мордовина Ю.И., возможно, нет в живых, или он недееспособен, ничем не подтверждены. В материалах дела имеются две доверенности, нотариально удостоверенные, последняя от 11.08.2018. Сомневаться в подлинности данных доверенностей у суда нет оснований. Кроме того, Ситников В.В. представил суду видеозапись, на которой Мордовин Ю.И. поддерживает свои исковые требования. Хорунжая И.И. участвовала в качестве третьего лица в судебном заседании от 20-21.09.2018 (л.д. 19 т. 2), где давала свои пояснения по иску. Ответчик и его представитель настаивали на участии Мордовина Ю.И. в судебном заседании. Однако, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством явка истца в судебное заседание является его правом, так же, как и просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие (ст. 35, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Истцы утверждают, что официально порядок пользования земельным участком <адрес> не определялся. Ответчик этот факт не отрицает, однако утверждает, что между сторонами сложился определенный порядок пользования им еще при жизни прежних собственников ФИО1 и ФИО3. Он сам (Петровых В.Л.) с семьей проживает по данному адресу с 1994 года, что подтверждается копией домовой книги для регистрации граждан по данному адресу. По его утверждению, забор он установил вынужденно, поскольку у ФИО3. проживали квартиранты, а после её смерти приезжал Мордовин Ю.И. и устраивал гулянье с гостями, тем самым беспокоил ответчика и его семью.

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на государственном кадастровом учете (статус записи об объекте недвижимости - «актуальные, ранее учтенные»). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от 10.05.2018. Площадь земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 1 739 кв.м.

Ответчиком Петровых В.Л. представлен суду межевой план, подготовленный 04.04.2017 кадастровым инженером Уксусовым С.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. По данным межевания уточненная площадь составляет 1661 кв.м. По утверждению ответчика Петровых В.Л. он не смог внести изменения в кадастровый учет относительно границ и площади спорного земельного участка, поскольку истцы не оформили свои права на этот земельный участок, а без них он не может внести данные изменения в кадастровый учет.

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым №, на части границы, точки <данные изъяты> граничит со смежными земельными участками с кадастровыми №, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, поэтому согласование границ с заинтересованными лицами, являющимися правообладателями этих земельных участков не проводилось, так как границы между ними не уточнялись, и была осуществлена привязка к характерным точкам смежных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Решением Борисоглебского горсуда от 24.10.2018 за Петровых В.Л. признано право общей долевой собственности на 4/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 661 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В основу решения суда был положен упомянутый межевой план, подготовленный 04.04.2017 кадастровым инженером Уксусовым С.В. При рассмотрении настоящего спора суд также считает возможным воспользоваться результатом данного межевания спорного земельного участка.

Суд принимает во внимание тот факт, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, который сторонами не оспаривается. В пользовании Петровых В.Л. находятся помещения в литерах «А1А3А4а2» общей площадью 66,1 кв.м, с учетом холодных помещений – 70,9 кв.м (в техническом паспорте БТИ от 04.04.2017 условно обозначено «кв№»), в пользовании истцов находятся помещения в литерах «АА2аа1» общей площадью 42,8 кв.м, с учетом холодных помещений – 56,0 кв.м (в том же техпаспорте условно обозначено «кв.№»). В пользовании ответчика находятся хозяйственные постройки: летняя кухня литера «Г4», сараи литеры «Г5» и «Г6», уборная литера «Г7», гараж литера «Г10». В пользовании истцов находятся: сараи литеры «Г», «Г1», гараж литера «Г2», летняя кухня литера «Г3», уборная литера «Г8». Обозначение построек по техпаспорту БТИ от 04.04.2017.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (ИП Уксусов С.В.). В соответствии с заключением эксперта от 13.12.2018 (л.д. 158-169) на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеется один вход и один въезд с земель общего пользования. Границы земельного участка на местности закреплены предметами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение частей границ земельного участка с заданной нормативной точностью определения координат характерных точек таких частей. На земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. На земельном участке имеются визуальные признаки фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, представляющие собой искусственное, смешанное ограждение, установленное по границе, разделяющей земельный участок на две части.

Исходя из фактической площади земельного участка, равной 1661 кв.м, на 3/7 доли истцов должна приходиться площадь 712 кв.м или, как предложено экспертом, 712/1661 долей. На 4/7 доли ответчика должна приходиться площадь 949 кв.м или 949/1661 долей.

Фактически в пользовании Петровых В.Л. находится участок № 2 (в Приложении № 1 к заключению эксперта) площадью 783 кв.м, что соответствует 783/1661 долям. В пользовании Мордовина Ю.И., Хорунжей И.И., Ситникова В.В., а также и Петровых В.Л. для прохода и проезда к части земельного участка № 2, находится участок № 1 (Приложение № 1) площадью 878 кв.м.

Таким образом, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Петровых В.Л., не соответствует площади, приходящейся на его долю, так же, как и участок, находящийся в фактическом пользовании истцов, не соответствует площади, приходящейся на их долю. Кроме того, участок № 1 находится в общем пользовании всех собственников, так как линии разграничения между участком истцов и местом общего пользования не имеется.

Экспертом первоначально было предложено четыре варианта порядка пользования земельным участком: два из них с учетом сноса строения литера «Г10» и два варианта без сноса этого строения. Кроме того, в ходе судебного разщбирательбства экспертом был подготовлен дополнительный вариант № 5 порядка пользования земельным участком, при котором в общем пользовании оставался бы, учитывая плохие взаимоотношения сторон, минимальный по площади участок.

Суд считает возможным согласиться с вариантом № 5 порядка пользования земельным участком по следующим основаниям.

Варианты № 2, № 3 и № 4 (Приложения № 3, № 4 и № 5) неприемлемы, поскольку в общем пользовании сособственников будет находиться земельный участок значительного размера (305 кв.м, 351 кв.м, 139 кв.м), причем в вариантах № 2 и № 3 весь дом будет находиться на земле общего пользования, что при нынешних отношениях сторон по делу будет невозможным. Кроме того, истцам нет необходимости пользоваться земельным участком вокруг помещений, находящихся в пользовании ответчика. Земельный участок с южной стороны дома шириной 1,3м от земельного участка <адрес> не отгорожен, что подтвердил ответчик Федоров А.Н. – собственник данного земельного участка. Это обстоятельство позволяет обслуживать южную стену дома в отсутствие забора на границе участков с согласия Федорова А.Н., проходя через его участок. Кроме того, нахождение в общем пользовании земельного участка по передней меже длиной 15,67 м и вглубь участка длиной 8,83 м, будет порождать дальнейшие споры. Обе стороны претендуют поставить по передней меже гараж, однако установить два гаража невозможно, так как жилой дом <адрес> расположен по общей меже участков № и №. По строительным нормам гараж на соседнем земельном участке должен располагаться на расстоянии не менее 6 м. При наличии существующей калитки и въездных ворот для строительства гаража остается примерно 5 метров, что недостаточно для двух гаражей.

Вариант № 1 (Приложение № 2) фактически повторяет существующий порядок пользования земельным участком с обозначением земельного участка общего пользования и прибавлением к участку, находящемся в фактическом пользовании ответчика недостающей площади в огородной части. В этом варианте стороны оказываются в неравном положении из-за расположения жилого дома на участке, часть дома (помещения) ответчика находятся на выделяемом ему участке, то есть полностью изолирована, а часть дома истцов (помещения) северной стороной граничат с общим земельным участком, проход и проезд осуществляется перед окнами части дома истцов.

Учитывая плохие отношения сторон по делу, целесообразно сохранить в их общем пользовании участок минимально возможной площади. Именно в варианте № 5 (Приложение № 6) предложено экспертом оставить в общем пользовании земельный участок площадью 31 кв.м с размерами по поворотным точкам: 1-2 длиной 8,83 м, 2-3 длиной 3,5 м, 3-4 длиной 8,76 м, 4-1 длиной 3,52 м. При этом в пользование истцов переходит участок шириной 1,68 м вдоль помещений в литерах «А2» и «а», участок общего пользования проходит по северной стене пристройки литера «а1», что позволит истцам свободнее обслуживать помещения, находящиеся в их пользовании, проход на участок будет отдален от их помещений. Все жилые помещения и хозяйственные постройки ответчика будут расположены на выделенном ему земельном участке площадью 931 кв.м (на плане участок № 4), который включает в себя участок, находящийся в его фактическом пользовании, также, как и жилые помещения и хозяйственные постройки истцов будут расположены на выделенных им двух земельных участка общей площадью 699 кв.м: один из которых площадью 83 кв.м (на плане участок № 3) другой площадью 616 кв.м (на плане участок № 2). При таком варианте необходимо будет оборудовать калитку в воротах. Ширина участка общего пользования и ширина участка ответчика вдоль его части дома (более 3,5 м) позволяет проехать автомобилю.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № общей площадью 1661 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнительным вариантом 5 (от 27.12.2018) заключения эксперта С.В. Уксусова от 13.12.2018.

Истцы просят снести строение литера «Г10», примыкающее к стене нежилой пристройки жилого дома <адрес>, являющееся стоянкой автомобиля; снести забор, самовольно установленный ответчиком вокруг жилого дома; демонтировать два канализационных колодца, установленных с нарушением строительных норм и правил.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Конструктив». Согласно заключению эксперта № 5 от 30.07.2018 (л.д. 201-213 т. 1) строение литера «Г10» представляет собой сооружение с наружными размерами 3,43 м х 5,23 м внутренней высотой переменной от 2,45 м до 2,67 м. С северной стороны постройка возведена из газосиликатных блоков, с западной стороны навешены металлические ворота с калиткой, с восточной стороны на момент обследования экспертом ограждающих конструкций не имеется (отдельные металлические ворота стоят у забора), с южной – металлические стойки, установленные рядом со стеной пристройки жилого дома. Сооружение перекрыто асбоцементными волнистыми листами по деревянным стропилам с уклоном в северном направлении. Согласно выводам эксперта, строение литера «Г10» по габаритным размерам соответствует требованиям приложения А, СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей», и может использоваться для хранения и стоянки автомобиля.

Экспертом отмечено, что нормативные документы (п.7.7 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», п. 4.5 СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей») предписывают отделять стоянку автомобиля от жилого дома противопожарной преградой с пределом огнестойкости не ниже ЕI 45, однако данное требование не выполняется, то есть строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным указанными нормами, а значит, данное строение в качестве стоянки автомобиля создает угрозу для жизни и здоровья собственников соседних строений.

Строение литера «Г10» пристроено к холодной пристройке литера «а2», находящейся в пользовании ответчика, но расположена в непосредственной близости к пристройке литера «а1», находящейся в пользовании истцов. При открывании ворот закрывается окно холодной пристройки литера «а1». Жилой дом находится в общей долевой собственности сторон по делу, поэтому пристройки к дому должны производиться с согласия всех собственников дома. В данном случае такого официального разрешения истцы не давали.

Ссылка ответчика на решение суда от 24.10.2018, которым якобы узаконены все строения, неправомерна, поскольку данным решением сохранен жилой дом литеры «АА1А2А3А4аа1а2» в переустроенном и перепланированном состоянии, также признано за сособственниками дома право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 108,8 кв.м. Реконструкция заключалась в возведении пристроек литеры «А3» и «А4». Вопрос о соответствии строительным и иным нормам и правилам строения литера «Г10» перед экспертом не ставился.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что строение литера «Г10» возведено с нарушением закона и нарушает права истцов, а поэтому подлежит сносу. Расположение участка ответчика позволяет ему организовать стоянку для своего автомобиля или построить гараж в другом месте своего участка.

При определенном судом варианте порядка пользования земельным участком существующее ограждение находится внутри земельного участка ответчика. Несмотря на то, что оно установлено самовольно, оно не нарушает права истцов, а поэтому вопрос о его сносе или переносе ответчик может решить самостоятельно.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о демонтаже двух канализационных колодцев, расположенных, в том числе, на соседнем земельном участке <адрес> по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № 5 от 30.07.2018 канализационный выпуск от помещений жилого дома по <адрес> выходит с восточной стороны на придомовую территорию и попадает в канализационный колодец, служащий поворотом сети. Канализационный колодец находится на расстоянии 1,9 м от восточной стены жилого дома, колодец закрыт навалом шифера и металлоконструкций. Затем канализационная сеть идет вдоль стены жилого дома № в западном направлении до колодца, расположенного посередине между жилыми домами № и № по <адрес>. Расстояние от центра колодца до жилого дома <адрес> составляет 2,69 м расстояние от центра колодца до жилого дома <адрес> составляет 2,59 м, расстояние центра колодца до забора по <адрес> – 2,73 м. В этот же колодец выходит выпуск канализации от жилого дома <адрес>. Объединенные стоки от жилых домов № и № далее попадают в приемный колодец канализационной сети, проходящей по восточной стороне <адрес>.

В соответствии с табл. 14 СНиП 2.07.01-89 минимальное горизонтальное расстояние в свету от трубы до существующего фундамента дома для бытовой канализации (самотечной) – 3 м. В стесненных условиях дистанцию от коммуникаций до обреза фундамента разрешается сокращать до 1,5 м, но при согласовании проектной документации организацией, выдающей технические условия. При наличии согласованной проектной документации, канализационная сеть, выполненная в стесненных условиях, соответствует строительным нормам и правилам. Расположение канализационных колодцев не соответствует требованиям табл. 14 СНиП 2.07.01-89, расстояние от канализационных колодцев до фундаментов зданий должно быть не менее 3 м.

Ответчик представил суду копию плана организации канализации жилых домов № по <адрес> и № по <адрес> за 2003 год, согласованного со всеми необходимыми службами (л.д. 97-98 т. 1). На данном плане, в том числе, обозначено расположение канализационных труб и канализационных колодцев жилых домов № и № по <адрес>.

Истцы не представили доказательств того, что существующие канализационные колодцы, расположенные на территории земельных участков № и № по <адрес>, каким-либо образом нарушают их права, создают угрозу их жизни или здоровья. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для демонтажа колодцев.

Истец Мордовин Ю.И. просит взыскать с ответчика в его пользу 7 307 руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие установки ответчиком антенны на крыше дома, ссылаясь на то, что в результате того, что на крыше дома стояла антенна, происходила протечка талых и дождевых вод в жилые помещения истцов, поэтому они требуют ремонта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Петровых В.Л. не отрицает тот факт, что он без согласования с другими собственниками дома установил антенну на крыше и убрал её после обращения истцов с иском в суд.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Конновой Г.А. от 30.09.2018 (л.д. 34-38 т. 2), обследование потолков всех помещений истцов в доме <адрес> и крыши над ними том числе со стороны чердачного пространства части дома истцов, производилось 28.09.2018 (после обильных осадков в виде дождя, прошедших 24.09.2018). Обследованием кровли со стороны чердачного пространства установлено следующее: после демонтажа телеантенны место её установки заделано монтажной пеной и металлической пластинкой. На просвет выявлен имеющийся незначительный зазор в кровле в радиусе заделки кровли. Однако, деревянные конструкции крыши в месте ранее установленной антенны, а также утеплитель потолочного перекрытия на момент обследования были сухими, без признаков увлажнения, что позволило эксперту сделать вывод о том, что заделанный участок крыши над кухней № 1 и комнатой № 2 в литере «А» после демонтажа антенны не подвергался протечке. По мнению эксперта, протечка в крыше и залив помещения (комната № 2) происходила в тот период, когда антенна стояла на крыше, что было возможно как в результате дождевых осадков, так и во время оттепели в результате таяния снега. Повреждения, образовавшиеся в результате залива помещения, выражены характерными сухими пятнами протечек грязно-желтого цвета и с разводами по краям. Таковые три пятна общим размером 0,9м * 0,4м, имеются только в комнате № 2 литеры «А» жилого дома. В кухне № 1 потолок имеет общий серый фон в виду чего чётко выраженные пятна протечки отсутствуют. Кроме того, в комнате № 2 протечкой повреждены обои стен в верхней их части в результате чего, на обоях имеются следы потёков желтовато-коричневого цвета, утрата качества обоев, а также имеется их отставание от стены. По характеру пятен залива на потолке комнаты № 2 и их локализации эксперт определил что протечка (или протечки) происходили в небольших количествах в зазоры ближе к концу срока нахождения антенны на крыше, так как штукатурный слой потолка не настолько был увлажнен, чтобы произошло его обрушение. Зазоры, в которые происходило протекание осадков, могли образоваться из-за расшатывания креплений антенны в ветхой кровле в результате ветровой нагрузки за период её эксплуатации на крыше.

Ответчик Петровых В.Л, не соглашаясь с заключением эксперта, утверждал, что протечки из-за установки антенны не могло быть, поскольку он оборудовал гидроизоляцию. Протечки, по его мнению, происходили из-за ветхости всей крыши над помещениями истцов. Петровых В.Л. представил суду фотографии, по его утверждению данной крыши с просветами, однако доказательств того, что это крыша над частью дома (помещениями) истцов, суду не представлено. Эксперт, ознакомленный в судебном заседании с этими фотографиями, пояснил, что, где были сделаны эти фотографии, она не знает. Обследованная ею крыша действительно ветхая, однако не худая, просветов она не видела. Если бы крыша была с такими просветами, подтеки были бы во всех комнатах. Эксперт также пояснил, что как бы хорошо не крепили антенну, со временем она все равно расшатывается, а значит, образуются зазоры для протечек.

В своем заключении эксперт составил смету на ремонтные работы по устранению выявленных повреждений в комнате № 2, в которую включены работы: устранение протечек на участке потолка и примыкающем к нему участке стены; окраска потолка водоэмульсионный раствором; замена улучшенных обоев стен. Кроме того, поскольку была нарушена целостность металлической кровли, а также произведена ненадлежащая заделка отверстия кровли после демонтажа антенны, то в состав работ эксперт включил ремонт металлической кровли на участке площадью 1,0 кв.м с постановкой заплаты из листовой черной стали в соответствии с правилами ремонтных кровельных работ. Согласно заключению эксперта сумма затрат надлежащего ремонта составляет 7 307 руб. при выполнении всех работ хозяйственным способом. Именно эту сумму истец Мордовин Ю.И. просит взыскать в свою пользу.

Поскольку Мордовину Ю.И. принадлежат только две части из четырех наследственных, то суд может взыскать в его пользу только половину указанной суммы в счет возмещения ущерба. Остальные истцы таких требований не заявляли.

Что касается дополнительных встречных исковых требований Петровых В.Л. о взыскании с ответчиков 7 000 руб., что составляет половину его расходов на проведение межевания спорного земельного участка и изготовление межевого плана (в том числе получение шести выписок из ЕГРН), а также инвентаризации жилого дома и изготовление технического паспорта на жилой дом, то они не подлежат удовлетворению. Петровых В.Л. заявил данные требования по тем основаниям, что копии данных документов им представлены в суд для разрешения настоящего дела. Вместе с тем, данные документы им были заказаны не для настоящего гражданского дела, а для оформления своих наследственных прав на доли жилого дома и земельного участка после смерти матери. Поскольку реконструкция дома не была узаконена наследодателем при жизни, Петровых В.Л. смог узаконить её только в судебном порядке. Также в судебном порядке были исправлены документы наследодателя на доли земельного участка, в том числе относительно его площади. Таким образом, указанные расходы Петровых В.Л. понес в связи с оформлением своих наследственных прав. Кроме того, наличие указанных документов, не препятствует истцам самостоятельно провести инвентаризацию жилого дома и кадастровые работы по земельному участку.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что понесенные Петровых В.Л. расходы соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик Петровых В.Л. также просит прекратить производство по исковым требованиям истцов в связи с истечением срока исковой давности, по тем основаниям, что строение литера «Г10» и забор были возведены в 1995-1996 годах при жизни бывшего собственника ФИО3., которая дала устное согласие на это строительство. На протяжении всего последующего времени никто из истцов не предъявлял претензий по поводу забора и строения, так же как не было претензий по поводу оборудованной канализации, в земляных работах по прокладке канализационных труб принимал участие сам истец Мордовин Ю.И.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В пункте 49 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 отмечено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, у суда нет оснований для применения пропуска срока исковой давности к требованиям Мордовина Ю.И.., Хорунжей И.И. и Ситникова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МОРДОВИНА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА, СИТНИКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА и ХОРУНЖЕЙ ИРАИДЫ ИВАНОВНЫ удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ПЕТРОВЫХ ВИКТОРА ЛЕОНИДОВИЧА удовлетворить частично.

Обязать ПЕТРОВЫХ ВИКТОРА ЛЕОНИДОВИЧА снести строение литера «Г10», примыкающее к стене нежилой пристройки литера «а2» жилого дома № <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № общей площадью 1661 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнительным вариантом 5 (от 27.12.2018) заключения эксперта С.В. Уксусова от 30.11.2018, выделив:

- в общем пользовании МОРДОВИНА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА СИТНИКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА, ХОРУНЖЕЙ ИРАИДЫ ИВАНОВНЫ и ПЕТРОВЫХ ВИКТОРА ЛЕОНИДОВИЧА оставить земельный участок площадью 31 кв.м, расположенный на границе красной линии (на плане участок № 1) с поворотными точками: <данные изъяты> длиной 8,83 м, <данные изъяты> длиной 3,5 м, <данные изъяты> длиной 8,76 м, <данные изъяты> длиной 3,52м;

- в пользование ПЕТРОВЫХ ВИКТОРУ ЛЕОНИДОВИЧУ земельный участок площадью 931 кв.м (на плане участок № 4) с поворотными точками: <данные изъяты> длиной 9,39 м, <данные изъяты> длиной 3,5 м, 2-13 длиной 11,82 м, <данные изъяты> длиной 8,69 м, <данные изъяты> длиной 9,50 м, <данные изъяты> длиной 4,10 м, <данные изъяты> длиной 33,26 м, <данные изъяты> длиной 15,65 м, <данные изъяты> длиной 30,75 м, <данные изъяты> длиной 3,75 м, <данные изъяты> длиной 6,20 м, <данные изъяты> длиной 1,29 м, <данные изъяты> длиной 6,47 м, <данные изъяты> длиной 7,41 м, <данные изъяты> длиной 8,96 м;

- в общее пользование МОРДОВИНУ ЮРИЮ ИВАНОВИЧУ, СИТНИКОВУ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ и ХОРУНЖЕЙ ИРАИДЕ ИВАНОВНЕ два земельных участка общей площадью 699 кв.м: один площадью 83 кв.м (на плане участок № 3) с поворотными точками: <данные изъяты> длиной 8,76 кв.м, <данные изъяты> длиной 9,39 м, <данные изъяты> длиной 8,95 м, <данные изъяты> длиной 1,3 м, <данные изъяты> длиной 6,35 м, <данные изъяты> длиной 1,68 м; второй площадью 616 кв.м (на плане участок № 2) с поворотными точками: <данные изъяты> длиной 10,47 м, <данные изъяты> длиной 30,55 м, <данные изъяты> длиной 41,95 м, <данные изъяты> длиной 2,14 м, <данные изъяты> длиной 4,4 м, <данные изъяты> длиной 33,26 м <данные изъяты> длиной 4,10 м, <данные изъяты> длиной 9,5 м, <данные изъяты> длиной 8,69 м, <данные изъяты> длиной 11,82 м, <данные изъяты> длиной 8,83 м.

Взыскать с ПЕТРОВЫХ ВИКТОРА ЛЕОНИДОВИЧА в пользу МОРДОВИНА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА в счет возмещения ущерба 3 653 руб. 50 коп.

В остальных исковых требованиях МОРДОВИНУ ЮРИЮ ИВАНОВИЧУ, СИТНИКОВУ ВЛАДИМИРУ ВАСИЛЬЕВИЧУ и ХОРУНЖЕЙ ИРАИДЕ ИВАНОВНЕ и остальных встречных требованиях ПЕТРОВЫХ ВИКТОРУ ЛЕОНИДОВИЧУ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий