Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-703/2014;) ~ М-671/2014 от 26.11.2014

дело № 2-12/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2015 года      город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Храмых Е.А.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

с участием:

ответчика Бержиминской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бержиминской М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Бержиминской М.А. о взыскании долга, процентов за просрочку возврата суммы займа и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего ответчиком истцу выдана соответствующая расписка. В указанный в расписке срок до <дата> ответчиком денежные средства возвращены не были.

Просил взыскать с Бержиминской М.А. основной долг в размере *** рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины *** рублей *** копейки и оплату юридической помощи представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бержиминская М.А. иск не признала. Считает, что договор займа между сторонами не заключался, фактически деньги не передавались, поскольку таким образом она признала долг по недостаче, выявленной по результатам ревизии в магазине «***» г. Полярный, где она работа с <дата> по <дата>. Также возражала против размера услуг представителя.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от <дата> Бержиминская М.А. обязалась отдать ФИО2 сумму в размере *** рублей в срок до <дата> (л.д.8).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, названными положениями закона предусмотрено одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

При этом, существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

Исходя из указанного содержания расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.    

Поскольку указанные нормы права не содержат ограничений, связанных с целью, на осуществление которой передана кредитором и соответственно получена заемщиком денежная сумма, то в данном случае значимым обстоятельством для разрешения спора является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и обязательство заемщика по ее возвращению.

Учитывая, что распиской от <дата> не устанавливалась обязанность ФИО2 как займодавца передать Бержиминской М.А., как заемщику денежные средства, а устанавливались лишь обязанность ответчика отдать и право истца получить от нее определенную сумму в установленный срок в связи со свершившимся фактом передачи денег, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о заемных отношениях между ФИО2 и Бержиминской М.А. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Суд учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, кроме заемных ответчиком не представлено. Ответчик не представила и доказательств, указывающих о заключении договора займа под влиянием обмана, а также подтверждающих факт неполучения ею денежных средств по договору займа.

Доводы о том, что указанная денежная сумма является фактически недостачей выявленной по результатам ревизии магазина, в котором она работала с истцом, не подтверждаются материалами дела.

По сведениям индивидуального предпринимателя ФИО6 документы по инвентаризации магазина «Олимп» отсутствуют в связи с ликвидацией деятельности предпринимателя. При этом ФИО6 указал, что ФИО2 в трудовых отношениях с ним не состоял, Бержиминская М.А. осуществляла трудовую деятельность у него в период с <дата> по <дата> (л.д.42).

По факту заключения договора займа под заблуждением и незаконным требованием возврата денежных средств Бержиминская М.А. в ОМВД ЗАТО Александровск не обращалась, процессуальных проверок не проводилось.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении, суд считает, что требования ФИО2 заявлены обоснованно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма долга, по договору займа подлежащая возврату составляет *** рублей.

Истец просит взыскать также проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей *** копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей *** копеек, представленный истцом ответчиком не оспаривался и принят судом.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенной нормой разумность расходов является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 9-11,12).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что дело не представляет значительной сложности, рассмотрено в непродолжительном по времени судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с Бержиминской М.А. в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейка (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Бержиминской М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бержиминской М.А. в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме *** рублей,
проценты на сумму займа *** рублей *** копеек, оплату слуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы с вязанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Храмых