Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-54/2013 ~ М-3/2013 от 09.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об удовлетворении ходатайства

07 июня 2013 года рп.Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд, Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тимошиной Н.А.,

Зам.прокурора С-Енисейского района Кокорина М.В.

при секретаре Шаховой О.В.

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности № 1-122 от 30.01.2013 г. Груздевой О.С.

представителя ответчика ЗАО «Золотодобывающая компания «ФИО9» Кузнецова Е.Ю., действующего на основании доверенности № 33\д от 01.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, гражданское дело № 2-54\13 по иску ФИО2 к ЗАО «ЗДК «ФИО9» о признании незаконными и отмене: приказов №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в С-Енисейский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «ЗДК «ФИО9»о признании незаконными и отмене: приказов №-д от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.ДД.ММ.ГГГГ в предварительном заседании, истец уточнил, расширив свои требования. Дело находилось в производстве судьи Ковалева О.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ удалился в отставку, и дело принято к производству единственно оставшийся судьей Тимошиной Н.А. О принятом решении были уведомлены все заинтересованные лица. Для представления ответчиком всех заявленных истцами документов, предварительное слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец вновь уточнил свои требования и просил:

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика издать приказ об его отмене;

Признать незаконным приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика издать приказ об его отмене;

Признать приказ об отстранении от исполнения должностных обязанностей начальника ГРП ФИО2 незаконным и обязать ответчика издать приказ об его отмене;

Признать приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным;

Признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в прежней должности начальника геологоразведочной партии;

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не имеющим правовых оследствий и обязать ответчика издать приказ его об отмене;

Признать приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не имеющим правовых последствий и обязать ответчика издать приказ об его отмене;

Признать приказ №-кс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеющим правовых последствий в связи с изданием его за пределами трудовых отношений с истцом и обязать ответчика издать приказ об его отмене;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 1 364 584, 90 руб. (один миллион триста шестьдесят четыре пятьсот восемьдесят четыре руб. 90 коп)

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Для обоснования заявленных требований истец просил у суда оказать содействие в сборе доказательств и истребовании ряд документов. Представителю ответчика потребовалось время для подготовки истребованных судом документов, и предварительное слушание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, в которое истцы не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявил ходатайство об отводе судьи, мотивируя тем, что согласно имеющейся информации, дочь судьи Тимошиной Н.А., ФИО7, работает в компании ответчика в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам ЗАО «ФИО9». На столь значимой должности, в её компетенцию входило юридическая оценка и осуществлялась правовая процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, расторжения трудового договора. Полагает, что это является недопустимым и грубым нарушений требований процессуального закона, что способствует формированию в гражданском обществе негативного отношения к суду. Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи не только высокого уровня профессионализма, но и особых морально-этических качеств, обязанности во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В данном случае Тимошина Н.А. не имеет право рассматривать гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Золотодобывающая компания «ФИО9»

Представитель ответчика Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании заявил, что ему ничего не известно о сотруднике с фамилией ФИО7 и попросил время для выяснения всех обстоятельств.

Рассмотрение заявленного ходатайство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика было предложено представить информацию о лицах, занимавшихся подготовкой приказов в отношении истца ФИО2

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились. В судебное заседание, назначено на ДД.ММ.ГГГГ, явился только истец, вновь заявил ходатайство об отводе судьи. Мотивация: согласно информации, размещенной на официальном сайте ЗАО «ФИО9», дочь судьи Тимошиной Н.А., ФИО7 работает в компании ответчика в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам ЗАО «ФИО9» (скриншот протокола совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, данное обстоятельство не позволяет судье Тимошиной Н.А. рассматривать объективно данное гражданское дело не только в связи с наличием родственных отношений, но и заинтересованностью в исходе дела. Считает, что рассмотрение данного дела, при том факте, что дочь судьи работает в компании ответчика и на столь значимой должности, в компетенцию которой входила юридическая оценка и осуществлялась правовая процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, расторжения с ним трудового договора, является недопустимым и грубым нарушений требований процессуального закона. Специфика судебной деятельности и статуса судьи предполагает наличие у судьи не только высокого уровня профессионализма, но и особых морально-этических качеств, обязанности во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно п. «б» ч.4 ст. 9 Кодекса судейской этики, Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи, либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в следующих случаях:

б) судья или его супруг(а), или лицо, являющееся близким родственником одного из них, имеет заинтересованность в рассматриваемом деле, может существенно повлиять на ход судебного производства, или работает в организации, являющейся участником процесса, или решение суда может существенно затрагивать их интересы.

В данном случае Тимошина Н.А. не имеет право рассматривать гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Золотодобывающая компания «ФИО9» и просит:

Отвести судью Тимошину Н.А., единолично рассматривающую дело № 2-54/2013, от участия в гражданском процессе по иску ФИО2 к ЗАО «Золотодобывающая компания «ФИО9», так как действия судьи Тимошиной Н.А., совершенные с момента принятия гражданского дела № 2-54/2013 к своему производству, свидетельствуют о явной заинтересованности судьи в исходе дела, и вызывают сомнения в ее объективности и беспристрастности. Обеспечить дальнейшее рассмотрение дела с участием сторон в ином составе либо в ином суде согласно требованиям гражданско-процессуального законодательства. Рассмотрение данного ходатайства истец ФИО2 потребовал только в присутствии его представителя.

В настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель, после ознакомления с доводами представителя ответчика Кузнецова Е.Ю., что сам факт нахождения судьи в родственных отношениях с работником ЗАО «Полюс» не подтверждает наличие какой-либо его подобной заинтересованности. Место работы ФИО7 находится в <адрес>, её обязанности и сфера ответственности установлены должностной инструкцией, согласно которой её компетенция ограничена исключительно Московским представительством ЗАО «ФИО9». Московское представительство является самостоятельным структурным подразделением в составе ЗАО «ФИО9», с деятельностью Красноярской бизнес-единицы никак не связано, что видно из организационной структуры. ФИО2 работал на территории <адрес>, вся процедура издания приказов о применении взысканий и увольнения проходила в рамках Красноярской бизнес-единицы. ФИО7 не проводила какой-либо юридической оценки и не могла её проводить просто в силу отсутствия таких полномочий. Таким образом, дочь Тимошиной Н.А. хоть и работает в ЗАО «ФИО9», с рассматриваемым делом никак не связана, участия в рассматриваемом деле или подготовки к нему не принимала, в его исходе никак не заинтересована, отношения к нему не имеет. При таких обстоятельствах говорить о какой-либо заинтересованности со стороны судьи неправомерно. Как указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-0-0 Конституционный суд, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется. Доверие к суду, может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, … «либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности».

Исследовав представленные в обоснование отвода материалы, выслушав доводы сторон, заключение представителя прокуратуры, полагавшего, что нет законных оснований для удовлетворения ходатайства.

Единолично рассматривающая гражданское дело судья Тимошина Н.А., считает:

чтобы исключить в дальнейшем, при неблагоприятном разрешении трудового спора для истца ФИО2, возникновения у судейского сообщества даже мысли о возможном необъективном рассмотрении гражданского иска судьей Тимошиной Н.А., при отсутствии достоверных и обоснованных доказательств заинтересованности её в исходе дела и беспристрастности, руководствуясь ст.16, 19, 20 ГПК РФ

определил:

Удовлетворить ходатайства истца ФИО2 и его представителя Груздевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ « Об отводе судьи Тимошиной Н.А. от рассмотрения гражданского дела № 2-54\2013, по иску ФИО2 к ЗАО «Золотодобывающая компания «ФИО9».

Судью Тимошину Наталию Анатольевну от участия в рассмотрении гражданского дела № 2-54\13 по иску ФИО2 к ЗАО «ЗДК «ФИО9» о признании незаконными и отмене ряда приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отвести.

Материалы гражданского дела № 2-54\2013 г. в 2-х томах направить в Красноярский краевой суд для определения территориальной подсудности.

Определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Председательствующий судья Н.А.Тимошина

Определение не вступило в законную силу.