Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 (12-361/2019;) от 20.12.2019

Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Новобурейский «28» мая 2020 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В., (адрес суда 676720, п.Новобурейский Бурейского района Амурской области),

с участием защитника заявителя жалобы ФИО2- ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО14 от 20.11.2019 года № о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 года государственным инспектором (далее - гос. инспектором) Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) ФИО14. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, выявленном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия физического лица, о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

13.12.2019 года, не согласившись с данным постановлением, ФИО2, в срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, почтовой связью подала жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Бурейский районный суд Амурской области.

В обоснование в жалобе ФИО2 указала, что с постановлением не согласна, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно в связи со следующим. Поводом к привлечению её к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства. 13.11.2019 в 02 часа 52 минут по адресу: 1627 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» Амурской области (в районе пос.Новобурейский Амурской области), собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH 12 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак (далее гос.рег.знак №(СТС 786) 0286402, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

При вынесении Постановления должностным лицом по делу об административном правонарушении была игнорирована необходимость приведения доказательств, как виновности правонарушителя, так и наличия состава административного правонарушения в его действиях, а, следовательно, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливался факт наличия самого события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должно устанавливаться наличие события административного правонарушения, а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Диспозиция ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает доказывание трех фактов:

1. транспортное средство осуществляло движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

2.      транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн;

3.      движение транспортного средства осуществлено без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

4.      повторность совершения административного правонарушения.

К вынесенному и представленному постановлению прилагается фотоматериал, на основании которого можно установить, что транспортное средство Заявителя осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, так как указаны координаты движения в определенное время, а именно 13.11.2019 в 02 час. 52 мин. на 1627 км. 650 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» Амурской области.

Постановление также содержит установочные данные о владельце (Заявителе) транспортного средства. Однако в постановлении не указано, каким образом и на основании каких правовых документов было установлено, что:

1.транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн;

2.движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, согласно статье 26.2. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при вынесении должностным лицом Постановления по делу об административном правонарушении не было установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно было непосредственно установлено только то, что транспортное средство Заявителя осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения по указанному вПостановлении адресу, что само по себе не является административным правонарушением.

Кроме этого со стороны Заявителя плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была внесена своевременно. Бортовое устройство «Платон», в автомобиле, принадлежащем ей имелось, а также было в рабочем и исправном состоянии.

Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Просит суд, отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 года, вынесенное гос. инспектором Центрального МУГАДН ФИО14 о признании её виновной по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

10.12.2019 года настоящая жалоба и 27.01.2020 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

23.03.2020 года, до начала судебного заседания, на электронный адрес суда, от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО2 - ФИО8, предоставившего доверенность 79АА 0217048 от 17.01.2020 года, выданную сроком на три года, удостоверенную нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа ФИО6, поступило дополнение к жалобе от 13.12.2019 года, из которого следует, что ознакомившись с документами Центрального МУГАДН из Бурейского районного суда Амурской области при изучении которых с доводами, указанными в документах он не согласен по следующим основаниям.

Согласно главы I части 7(3) «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 504 от 14.06.2013, в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий:

- протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров:

- временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час;

- расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час;

- имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы
взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких
данных.

Таким образом, система «Платон» будет считать километры даже при умышленном выключении бортового устройства перед пунктом фиксации системы «Платон», и после ею умышленного включения, то есть данная система станет автоматически восстанавливать маршрут движения даже при малом количестве данных о пройденных отрезков пути транспортного средства и соответственно взимать плату с собственника указанного автомобиля.

Перед выездом из г. Биробиджана водитель транспортного средства проверил бортовое устройство, которое работаю исправно, индикатор «питание» показывал работоспособность прибора. Прибор перед выездом из г. Биробиджана был своевременно подключен к бортовой сети питания транспортного средства через прикуриватель. За весь период следования автомобиля по маршруту, индикатор «питание» показывал правильную работоспособность прибора, то есть визуально прибор работал и находился в исправном штатном режиме.

В информации, представленной Центральным МУГАДН по запросу № ТФО-20-4029 от 10.03.2020 указано, что возможность работы бортового устройства (модели ЦСИ 1201 версия 2016) в течении 2-х суток в автономном режиме отсутствует. Данный довод МУГАДН документально ничем не подтверждается, ссылок на какие-либо инструкции по работе прибора, руководство по его эксплуатации или иные документы, где прописана работа прибора по времени, в информации не прописано. Таким образом, данный довод ничем не подтвержден, не состоятелен и ставится под сомнение.

Также в указанном документе прописано, что модуль электропитания обеспечивает подключение устройства к бортовой сети питания транспортного средства через разъем прикуривателя либо другим способом и работу устройства в полной функциональности при отключении внешнего питания и максимальном энергопотреблении не менее 30 минут.

МУГАДН по какой-то причине в данном документе не указывает время работы в случае отключения бортового устройства (час, два часа..., сутки и т.д.). Поэтому считает, что Центральное МУГАДН намерено скрывает данную информацию, чтобы привлечь невиновное лицо - ФИО2 к административной ответственности.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ подразумевает движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда. причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, а также если данное правонарушение совершено повторно.

Диспозиция данной статьи предполагает обязательное наличие условия - движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Со стороны ФИО2 плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была внесена своевременно. Факт своевременного нахождения на лицевом счете Заявителя необходимой денежной суммы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждается представленной ранее суду выписки операций от 17.01.2020, в которой указано, что на лицевом счете ФИО2 в период времени с 01.11.2019г. 00 час. 00 мин. по 30.11.2019г. 23 час. 59 мин. на начало периода имелось достаточное количество для взимания платы денежных средств - 14 133,1 рублей, а также остаток на конец периода - 14 701, 29 рублей.

Считает, что при движении транспортного средства ФИО2 допущен сбой в системе «Платон», который повлек незаконной фиксации со стороны Заявителя административного правонарушения.

Таким образом, полагает, что ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении нее производство по делу должно быть прекращено.

Кроме этого, факт подключения бортового устройства, работы его в штатном режиме и его не отключении от электросети при маршруте следования автомобиля VOLVO FH 12 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак ЕЗ00ОО/18 на момент фиксации административного правонарушения 13.11.2019 в 02 чае. 52 мин. 09 сек., может подтвердить водитель, управляющий непосредственно в указанный период данное транспортное средство, а именно ФИО7.

Просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО14 № по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 года о признании ФИО2 виновной по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Жалоба рассмотрена с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО2 - ФИО8,

Защитник ФИО8, участвующий в судебном заседании года при рассмотрении жалобы ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи и в дополнении к жалобе от 13.12.2019 года, просил суд постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО14 № по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 года о признании ФИО2 виновной по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО2 - ФИО9, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку находится в командировке в г.Москве. Участвующий в судебном заседании 14.02.2020 года, просил жалобу ФИО2 удовлетворить, отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 20.11.2019 года о признании ФИО2 виновной по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, гос. инспектора Центрального МУГАДН ФИО14 и руководителя Центрального МУГАДН, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, возражений на жалобу не предоставивших.

Выслушав защитника ФИО8, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в ред.от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

В п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», предусмотрено, что установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утверждены постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

Согласно пункту 7 указанных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктами 8, 9 указанных Правил, до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Пунктом 12 указанных Правил установлено, что движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена

маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7
настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего
за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 Примечания к указанной статье, собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.11.2014 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Субъектом правонарушения может выступать любой субъект административной ответственности, допустивший исполнение объективной стороны рассматриваемого деяния. Таким образом, применение мер ответственности допускается в отношении водителя или собственника транспортного средства, т.е. физического лица, а также должностных лиц предприятия, учреждения, организации, в обязанности которых входит осуществление контроля за движением транспортных средств по автомобильным дорогам. Однако, привлечение к ответственности должностного лица не освобождает от нее и само юридическое лицо - владельца транспортного средства. В качестве владельца автомобиля может выступать и индивидуальный предприниматель, в обязанности которого также входит возмещение вреда, причиненного принадлежащими такому предпринимателю транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

С субъективной стороны рассматриваемые административные правонарушения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утвержден Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №№ 928. Автомобильная дорога Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск, входит в вышеуказанный Перечень.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (СТС), имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи наименование: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701037, свидетельство о поверке № 18/П-095-19, поверка действительна до 27.01.2021, предоставленных документов ООО «РТИТС», а именно: письменного предоставления информации по запросу суда ООО «РТИТС» от 13.01.2020, от 10.03.2020, копии свидетельства о регистрации ТС 7860 №, выданного 10.05.2018, письменной информацией о собственнике (владельце) Транспортного средства, заявления собственника (владельца) ТС (индивидуального предпринимателя) на регистрацию ТС в Реестре системы взимания платы ФИО2 от 04.09.2018 года, копии договора безвозмездного пользования № 170558 от 18.03.2018 года с приложением, дополнительным соглашением № 7 к договору безвозмездного пользования № 170558 от 18.03.2018 года с приложением, акта передачи бортового устройства от 04.09.2018 года, логистического отчета по ТС с гос.рег.знаком № (БУ № 510373375) за период с 12.11.2019 по 13.11.2019, следует, что 13.11.2019 года в 02:52:09 (время московское) и 08:52:09(время местное) в районе 1627 км + 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» в направлении Новобурейский-Архара, на территории Бурейского района Амурской области, зафиксировано движение транспортного средства – грузовой седельный тягач VOLVO FH12 гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2, что ТС VOLVO FH12 гос. рег. знак № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы с 04.09.2018 года, что разрешенная максимальная масса ТС -18200 кг.

Из письменного предоставления информации по запросу суда ООО «РТИТС» от 13.01.2020, от 10.03.2020, письменной информации о собственнике (владельце) Транспортного средства, заявления собственника (владельца) ТС (индивидуального предпринимателя) на регистрацию ТС в Реестре системы взимания платы ФИО2 от 04.09.2018 года, копии договора безвозмездного пользования № 170558 от 18.03.2018 года с приложением, дополнительным соглашением № 7 к договору безвозмездного пользования № 170558 от 18.03.2018 года, акта передачи бортового устройства от 04.09.2018 года, логистического отчета по ТС с гос.рег.знаком № (БУ № 510373375) за период с 12.11.2019 по 13.11.2019 следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № 170558 и актом передачи на ТС гос.рег.знаком № с 04.09.2018 года закреплено бортовое устройство № 510373375.

Актом передачи бортового устройства от 04.09.2018 года подтверждено, что ООО «РТ – Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) в лице ФИО10 передал ФИО2 (ссудополучатель) в безвозмездное пользование бортовое устройство (серийный (заводской) номер) 510373375 для установки на транспортное средство гос.рег.знак № Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена, соответствует заводской, пломба не имеет следов повреждения, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (п.3 акта).

В данном акте отражено, что ссудополучателем – ФИО2 подтверждено, что Ссудодателем (Оператором) проведен инструктаж о порядке использования бортового устройства (п.4 акта). Указанный акт подписан сторонами.

Свидетельством о поверке № 420-070417-2312, выданного 07.04.2017 года АО «Центрсвязьинформ» (АО «ЦСИ») с приложением метрологических характеристик средства измерения подтверждено, что средство измерений Устройство ботовое БУ ЦСИ 1201 версия 2016, рег.№ 63926-16, заводской номер 510373375, поверено в соответствии с описанием типа, в соответствии с «Инструкцией. Устройство ботовое БУ ЦСИ 1201 версия 2016.Методика поверки 842-16-05-МП», утвержденным ФГУП «ВНИИФТРИ» 31 марта 2016 года, поверка действительна до 07.04.2020г.

Из письменного предоставления информации по запросу суда ООО «РТИТС» от 13.01.2020, от 10.03.2020 следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы с 04.09.2018 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись № 102003129586.

Обязанность внесения Платы установлена ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-257). Данная обязанность возлагается на владельца ТС в отношении принадлежащих им транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн (п. 1. ст. 31.1 ФЗ-257).

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 ФЗ-257, под разрешенной максимальной массой ТС понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами. указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС 7860 № 286402, предоставленной владельцем ТС при регистрации ТС в системе взимания платы, разрешенная масса ТС составляет 18 200 кг.

На основании договора безвозмездного пользования № 170558 и акта передачи за ТС с ГРЗ № с 04.09.2018 закреплено бортовое устройство № 510373375.

Возможность работы бортового устройства (модели ЦСИ 1201 версия 2016) в течение 2-х суток в автономном режиме отсутствует.

В соответствии с п. 48 Приложения I к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федеральною значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), модуль электропитания обеспечивает подключение устройства к бортовой сети питания транспортного средства через разъем прикуривателя либо другим способом (а) и работу устройства в полной функциональности мри отключении внешнего питания и максимальном энергопотреблении не менее 30 минут (г).

О необходимости подключения к сети свидетельствует индикатор «питание», которым информирует о режиме электропитания бортового устройства и указывает на необходимость проверки подключения к бортовой сети и наличия в ней напряжения.

На момент фиксации 13.11.2019 2:52:09 (по московскому времени) на 1627 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», бортовое устройство № 510373375, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которою установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) но бортовому устройству № 510373375 за движение ТС с ГРЗ № в период с 12.11.2019 5:45:43 по 13.11.2019 7:44:46отсутствуют.

Указанное выше подтверждается логистическим отчетом (детализация движения ТС с гос.рег.знаком № в период с 12.11.2019 по 13.11.2019. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Согласно п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013г. № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Владелец ТС с гос. рег.знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 510373375. Работоспособность бортового устройства № 510373375 также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

На основании пункта 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Детализацией операций по расчётной записи № 102003129586 за период с 12.11.2019 по 14.11.2019 подтверждено отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с гос.рег.знаком № 13.11.2019 в 2:52:09.

При этом, наличие денежных средств в указанный временной интервал, не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с гос.рег.знаком №

Сбоев по состоянию на 13.11.2019 года в работе специального технического средства - наименование: АПК фото фиксации Платон (Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган «ВСМ2») заводской номер № 1701037 не выявлено.

Система стационарного контроля № 213 с установленным специальным техническим средством расположена на 1627 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» (географические координаты:29.792719, 129.928164). Данный участок Р297 «Амур» административно относится к Амурской области Бурейскому району п.Новобурейский.

Из жалобы ФИО2 следует, что заявитель не оспаривает факт принадлежности ей на момент фиксации 13.11.2019 года транспортного средства – грузового седельного тягача VOLVO FH12 гос. рег. знак №

Довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления была игнорирована необходимость приведения доказательств, как виновности правонарушителя, так и наличия состава административного правонарушения в его действиях и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливался факт наличия самого события административного правонарушения, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20), статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, Определения Конституционного Суда РФ от 7.12.2010 года № 1621-О-О, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (п.2.1. Определения)

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). Такой способ фиксации нарушений предусмотренных правил - с предоставлением собственникам (владельцам) транспортных средств возможности доказывать свою невиновность - сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, его введение в законодательство об административных правонарушениях относится к дискреции федерального законодателя, который для повышения эффективности охраны защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей от противоправных посягательств (что входит в круг задач этого законодательства - статья 1.2 КоАП Российской Федерации) вправе, осуществляя нормативное регулирование, учесть современный уровень развития технических средств выявления запрещенных деяний.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 согласно п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013г. № 504, на момент фиксации проезда 13.11.2019 года в 02:52:09 (время московское) на 1627 км + 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур», плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с гос. рег.знаком № была внесена, заявителем суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Детализацией операций по расчётной записи № за период с 12.11.2019 по 14.11.2019 подтверждено отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с гос.рег.знаком № 13.11.2019 в 2:52:09.

При этом, наличие денежных средств в указанный временной интервал, не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с гос.рег.знаком Н300ОО18.

Поэтому довод заявителя и её защитника ФИО8 о том, что ФИО2 своевременно была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, признан судом не состоятельным и не обоснованным.

Признаны судом не состоятельными доводы жалобы и дополнения к жалобе о том, что бортовое устройство «Платон», на автомобиле, принадлежащем ФИО2 имелось, и было в рабочем и исправном состоянии, поскольку из письменного предоставления информации по запросу суда ООО «РТИТС» от 13.01.2020 следует, что на момент фиксации 13.11.2019 года в 02:52:09 (время московское) на 1627 км + 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур», бортовое устройство № 510373375 (акт передачи бортового устройства от 04.09.2018 года), закреплённое на транспортном средстве (ТС) с гос.рег.знаком № не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

По вышеизложенным основаниям, доводы защитника ФИО8 о том, что со стороны Заявителя плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была внесена своевременно, что Бортовое устройство «Платон», в автомобиле, принадлежащем ФИО2 имелось, было в рабочем и исправном состоянии, что был допущен сбой в системе «Платон», который повлёк незаконную фиксацию со стороны заявителя административного правонарушения, также признаны судом не состоятельными, не обоснованными и не доказанными.

Кроме того, из Акта передачи бортового устройства от 04.09.2018 года следует, что бортовое устройство (серийный (заводской) номер) 510373375 передано ФИО2 для установки на транспортное средство гос.рег.знак № что бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена, соответствует заводской, пломба не имеет следов повреждения, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (п.3 акта). В данном акте отражено, что ссудополучателем – ФИО2 подтверждено, что Ссудодателем (Оператором) проведен инструктаж о порядке использования бортового устройства (п.4 акта). Указанный акт подписан сторонами без замечаний и дополнений.

Таким образом, собственник ТС грузовой седельный тягач VOLVO FH12 гос. рег. знак № на котором установлено бортовое устройство (серийный (заводской) номер) 510373375 ФИО2, ознакомлена с порядком использования бортового устройства

В дополнении к жалобе защитник ФИО8 ссылается на документы, поступившие из Центрального МУГАДН, указывая, что не согласен с предоставленной информацией, однако информация от 10.03.2020 № ТФО-20-4029 по запросу суда поступила из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО РТИТС»), которое не заинтересовано в исходе дела, поэтому довод защитника о том, что Центральное МУГАДН намеренно скрывает информацию, чтобы привлечь невиновное лицо ФИО2 к административной ответственности, признан судом не обоснованным.

Доказательств обратного, заявителем и её защитниками суду не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, пояснил суду, что работает водителем у ФИО2 на транспортном средстве«VOLVO FH 12 грузовой тягач седельный». Подтвердил, что он управлял в ноябре 2019 года данным транспортным средством в Амурской области. В данном транспортном средстве установлено бортовое устройство «Платон». Утверждает, что на момент фиксации при проезде по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р 297 «АМУР» бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством функционировало, не отключалось от сети. Он это понял, поскольку горели индикаторы питания на приборе. Каких-либо звуковых сигналов В период своей работы он неоднократно наблюдал, что бортовое устройство работало на своей батарейке в течение суток в автономном режиме, когда ездил на данном транспортном средстве за границу и вытаскивал бортовое устройство из прикуривателя за ненужностью.

Свидетель считает, что на маршруте Биробиджан-Благовещенск произошел сбой в системе «Платон», который и повлек необоснованную фиксацию транспортного средства. Вместе с тем пояснил на вопросы суда, что у него месяца два назад случилась ситуация с поломкой такого прибора при том, что горели индикаторы. Он позвонил механику, в дальнейшем бортовое устройство заменили.

Из исследованных судом доказательств следует, что собственник транспортного средства – грузовой седельный тягач VOLVO FH12 гос. рег. знак № ФИО2, в указанное время и в указанном месте допустила движение транспортного средства – грузовой тягач седельный VOLVO FH12 гос. рег. знак № имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения - ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, которое зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото видео фиксации АПК Платон, идентификатор № 1701037, свидетельство о поверке № 18/П-095-19, поверка действительна до 27.01.2021.

Постановление гос.инспектром Центрального МУГАДН ФИО14 вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (СТС), имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи наименование: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701037, свидетельство о поверке № 18/П-095-19, поверка действительна до 27.01.2021, в котором четко указано время и московское и местное, место, дата совершения правонарушения, указаны точные координаты, указан маршрут движения ТС, указано транспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO FH12 гос. рег. знак №

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется. Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании опровергаются информацией руководителя группы обработки запросов РТН ФИО12 ( на № 4/828 от 18 февраля 2020 года), что специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации (детализацией движения ТС с ГРЗ №) в период с 12.11 по 3.03.2020. Поясняют, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Согласно п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из вышеуказанной информации ВТС с ГРЗ Е № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №510373375. Работоспособность прибора – бортового устройства №510373375 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Заявителем ФИО2 и её защитниками в обоснование доводов жалобы, суду не предоставлено доказательств, опровергающих утверждения представителей административного органа о нефункционировании в штатном режиме (было выключено) и отсутствии оформленной маршрутной карты на ТС.

Доказательств наличия личных неприязненных отношений между ФИО2 и гос.инспектором Центрального МУГАДН ФИО14 либо личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, и недостоверности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (СТС), имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи наименование: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701037, ФИО2 и её защитниками в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, у суда не имеется, получены они без существенных нарушений норм административного законодательства, и суд признает их относительными, допустимыми и достаточными.

Факт повторного совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением № 10673342183423624764 по делу об административном правонарушении от 21.11.2018 года, вынесенного гос.инспектором Центрального МУГАДН, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 18.12.2018 года.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше.

На основании изложенного, доводы жалобы и дополнения к жалобе о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав и событие административного правонарушения, признан судом не состоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, государственным инспектором Центрального МУГАДН, допущено не было.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является единственным наказанием предусмотренным санкцией ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.11.2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО14 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик