Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2022 от 21.01.2022

дело № 12-89/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард                                                                                       03 февраля 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

представителя департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Рыбакова С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Иконниковой И. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 14 декабря 2021 года, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении

ГЛАЗКОВОЙ О.С, родившейся <дата> в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в квартале <адрес>

    прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2021 года департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Единая городская управляющая компания" Глазковой О. С. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа руководитель организации 26 апреля 2021 года осуществляла деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по улице Полярная в городе Салехарде с нарушением лицензионных требований, а именно без осуществления регулярных уборок в местах общего пользования, где скапливались грязь и мусор (п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п.п. 3.2.2, 3.2.7, 4.4.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья признала все собранные доказательства недопустимыми, так как ООО "Единая городская управляющая компания" вопреки требованиям ч. 16 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не уведомлялась о начале внеплановой проверки.

В жалобе заместитель директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки лицензиатов проводятся без их предварительного уведомления. Кроме того, контролирующий орган не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй.

Представитель департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Ходатайство Глазковой О. С. о проведении разбирательства в её отсутствие удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение контролирующего органа, суд приходит к следующим выводам.

ООО "Единая городская управляющая компания" о начале внеплановой проверки многоквартирного жилого <адрес>, начатой по приказу от 21 апреля 2021 года №-ОД, не уведомлялась.

Этот факт достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания собранных доказательств недопустимыми и само по себе не влечёт прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поводом для начала мероприятий лицензионного контроля в отношении ООО "Единая городская управляющая компания" послужила жалоба жильцов многоквартирного жилого дома на ненадлежащую уборку помещений общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации в такой ситуации внеплановые проверки проводятся без предварительного уведомления лицензиатов.

Так как мировой судья данную норму не учёл, необоснованно применив ч. 16 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проведённое разбирательство нельзя признать полным, всесторонним и объективным в контексте ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенное нарушение признаётся существенным, влекущим отмену постановления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день не истёк, дело необходимо направить на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства мировому судье необходимо полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства рассматриваемого события, дав им надлежащую юридическую оценку. Наряду с прочим тщательной проверке подлежат доводы стороны защиты о недоказанности вменяемых нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа Иконниковой И. Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 14 декабря 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Единая городская управляющая компания" ГЛАЗКОВОЙ О.С, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда                                                             Д,В. Яковлев