Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-7333/2016;) ~ М-6175/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре                  ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гора Л.Б. к Никитиной Е.М. о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства оправе на наследство,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись.

В судебном заседании представитель истца Корнилова Е.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6 После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наследниками являются истец, ответчик и третье лицо. Истец своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку она полагала, что у наследодателя не было наследственного имущества, т.к. со слов матери, с которой у нее были доверительные отношения, она полагала, что спорная квартира всегда принадлежала только матери. В 2016 г. после конфликта истца с ответчиком ей стало известно, что часть квартиры принадлежала отцу. Просит восстановить истцу срок для принятия наследства, определить долю истца и ответчика в наследственном имуществе по 1/2Ю, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, признать регистрационную запись в ЕГРП недействительной и погасить её.

Ответчик и его представитель Соловьева Л.Н., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец является дочерью умершей и наследником по закону. О смерти отца она знала, следовательно, могла вовремя обратиться с заявлением о принятии наследства. Ей было известно, что квартира принадлежит обоим родителям, что мать обращалась к нотариусу, принимала наследство после смерти отца. Считают, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока. Просят в иске отказать.

Третье лицо Атаманова Н.Б. считает, что иск не подлежит удовлетворению, пояснив, что она является сестрой истца, в их семье всегда были доверительные отношения и всем, в том числе истцу, было известно о том, что квартира принадлежала обоим родителям. Истец звонила ей после смерти отца и спрашивала у неё пойдет ли она к нотариусу оформлять наследство. Она ответила, что к нотариусу не пойдет, тогда и истец решила не ходить к нотариусу, не принимать наследство, чтобы квартиру получила их мать. После того как дочь истца поругалась с ответчиком, которая не хотела чтобы с ней проживали внуки истца (правнуки ответчика), истец решила подать иск в суд чем их с матерью удивила и расстроила мать.

Заинтересованное лицо нотариус г. Тольятти Овчинникова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ - по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО6, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась жена наследодателя Никитина Е.М., указав в нем, что наследниками также являются дети наследодателя: Гора Л.Б. и Атаманова Н.Б., которые с заявлением о принятии наследства не обращались, наследство иным образом не приняли, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

    Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

    Из объяснений представителя истца видно, что истец знала о смерти отца, но вовремя не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку полагала, что у отца отсутствует наследственное имущество, т.к. мать ей говорила, что квартира оформлена на неё, а она ей верила, т.к. у них были доверительные отношения.

    Ответчик и третье лицо Атаманова Н.Б. данный факт оспаривают, пояснив, что, хотя истец и Атаманова Н.Б. в приватизации квартиры не участвовали, т.к. не проживали в ней на момент приватизации, истцу всегда было известно о том, что квартира принадлежала родителям, т.к. у них в семье всегда были доверительные отношения.

    Из пояснений Атамановой Н.Б. видно, что вопрос принятия наследства обсуждался с истцом, истец, узнав, что она не намерена вступать в наследство, также решила не вступать в наследство для того, чтобы его приняла мать.

    Из пояснений Атамановой Н.Б. также видно, что она по почте получала письмо от нотариуса, где ей разъяснялись ее права как наследника.

    Из пояснений представителя истца видно, что истец такого письма не получал. Однако, копия данного письма имеется в материалах наследственного дела, на нем указан исходящий номер и указан адрес, по которому истец фактически проживает, что дает основания полагать, что нотариус направлял истцу письмо с разъяснением его прав.

    Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о том, что мать ходила к нотариусу, соответственно она могла предположить, что имеется какое-то имущество, которое надо принять и переоформить.

Представитель истца не оспаривает, что истцу было известно о том, что ответчик обращался к нотариусу.

    Также суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что, в случае, если бы истец имела намерение принимать наследство, она могла выяснить вопрос о наличии наследственного имущества у нотариуса, у которого имелись все необходимые документы, но не сделала этого.

    Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств того, что истец, знающая о смерти отца и открытии наследства, не знала и не могла знать о наличии наследственного имущества.

    Оценивая вышеизложенное, суд считает причину пропуска истцом срока для принятия наследства неуважительной, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих этому судом не установлено, соответственно не подлежат все заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Гора ФИО10 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 30.01.2017 г.

    Председательствующий: