Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2018 (2-5685/2017;) ~ М-5385/2017 от 14.12.2017

№ 2-530/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием: представителя истца Вдовенко Т.А. по доверенности Захаровой О.А., ответчиков - Шукюровой С.И., Прасоловой Е.В., Юрьева В.Н. представителя ответчика Юрьева В.Н. по ордеру адвоката Чернышевой И.А.

в отсутствие истца – Вдовенко Т.А., ответчиков - Несмеянова П.А., Золотухина В.В., представителя 3-его лиц – Управления Росреестра по Воронежской области,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Татьяны Александровны к Шукюровой Светлане Ивановне, Прасоловой Елене Владимировне, Юрьеву Владимиру Николаевичу, Несмеянову Петру Александровичу, Золотухину Виктору Васильевичу о признании недействительным соглашения от 23.12.2014г., изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, погашении записи регистрации права общей долевой собственности Юрьева В. Н.,

установил:

Вдовенко Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к Шукюровой Светлане Ивановне, Прасоловой Елене Владимировне, Юрьеву Владимиру Николаевичу в котором просит признать недействительным соглашение от 23.12.2014 г. заключенное между Вдовенко Т.А, Прасоловой Е.В., Шукюровой СИ., Юрьевым В.Н., Золотухиным В.В. в части определения долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: Вдовенко Т.А. - 296/1000 доли, Прасолова Е.В. - 153/1000 доли, Шукюрова С.Н. - 201/1000 доли, Юрьев В.Н. - 350/1000 доли. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 167,3 кв.м. Вдовенко Т.А. - с 296/1000 на 47/100 долей; Прасолова Е.В. с 153/1000 на 25/100 долей; Шукюровой С.И. - с 201/1000 на 28/100 долей. Погасить запись регистрации права общей долевой собственности Юрьева Владимира Николаевича на 350/1000 доли жилого <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 269,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 269,1 кв.м. Прасоловой Е.В. принадлежит 153/1000 доли жилого дома; Шукюровой С.И. принадлежит 201/1000 доли жилого дома; Вдовенко Т. А. принадлежит 296/1000 доли жилого дома; Юрьеву В.Н. принадлежит 350/1000 доли жилого дома.

Жилой <адрес> состоит из лит. А, А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7,А8,А9, а также литера Б. Право общей долевой собственности на жилой <адрес> в вышеуказанных долях регистрировалось на основании соглашения от 23.12.2014 г., заключенного между Вдовенко Т.А, Прасоловой Е.В., Шукюровой СИ., Юрьевым В.Н., Золотухиным В.В.

В п.1. соглашения указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом лит. А,А1-А9, общей площадью 269,1 кв.м. и жилой дом лит. Б общей площадью 50,2 кв.м. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2017 г. в особых отметках указано, что на строительство лит. А7,А8,А9 разрешение не предъявлено.

Учитывая изложенное, считает, что вышеуказанные литеры жилого дома являются самовольными постройками.

В нарушение данной нормы закона стороны включили в соглашение об определении долей на жилой <адрес>, г. <адрес> самовольных строений лит. А7, А8,А9. В результате доли в праве общей долевой собственности на жилой дом определены и на самовольные строения, и право общей долевой собственности на жилой дом было зарегистрировано с учетом самовольных строений.

Считает, что соглашение от 23.12.2014 г. заключенное между Вдовенко Т.А, Прасоловой Е.В., Шукюровой СИ., Юрьевым В.Н., Золотухиным В.В. в части определения долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: Вдовенко Т.А. - 296/1000 доли, Прасолова Е.В. - 153/1000 доли, Шукюрова С.Н. - 201/1000 доли, Юрьев В.Н. - 350/1000 доли не соответствует закону, так как доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должны рассчитываться без учета самовольных строений л. А7,А8,А9.

Согласно заключения эксперта от 03.12.2017 г., установлено, что с учетом проведенной реконструкции и с учетом самовольных строений Лит. А7, Лит. А8, лит. А9, общая площадь жилого <адрес>, составляет 269,8 кв.м.

На основании сравнительного анализа представленного на исследования технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес> от 05 мая 2011 года, инвентарный номер 776 и выкопировки плана <адрес> по состоянию на 22.02.1996 года, жилого дома <адрес>, установлено, что Юровым В.Н. были проведены работы по реконструкции части строения Лит.А., Лит.а, образующих жилое помещение (квартиру) №, с организацией пристроек Лит.А7, Лит. А8. В результате реконструкции часть строения Лит.А, и строение Лит.а. образующие жилое помещение(квартиру) № были демонтированы. Фактически, Юров В.Н. демонтировал занимаемые им помещения в жилом <адрес>, чтобы впоследствии на их месте возвести строения Лит. А7, Лит. А8.

В результате проведенных Юровым В.Н. работ, натуральное выражение его фактической доли в праве общедолевой собственности на жилой <адрес>, пл. 14,6 км, расположенное в Лит. А, Лит.а. было уничтожено, в процессе работ по частичному демонтажу строения Лит. А., пл. 14,6 кв.м. и строения Лит.а со стороны жилого помещения (квартиры) №. Юров В.Н. после проведения работ без разрешительной документации, по частичному демонтажу строения Лит.А, пл. 14,6 кв.м., и строения Лит.а, со стороны жилого помещения (квартиры) № и строительства пристроек Лит. А7, Лит.А8 остался без своей фактической доли, по причине ее демонтажа, так как Лит. А7 и Лит. А8 являются самовольными и не учитываются при определении размера доли.

После проведения демонтажных работ части строения Лит. А, пл. 14,6 кв.м. и Лит.а со стороны жилого помещения (квартиры) № Юровым В.Н. совладельцев жилого <адрес> осталось трое: Вдовенко ТА, Шукюрова СИ., Прасолова Е.В.

В пользовании Юрова В.Н. находится жилое помещение, которое расположено полностью в самовольных пристройках лит. А7, А8.

На основании проведенного исследования установлено, что без учета самовольных строений Лит. А7, Лит. А8, лит. А9, общая площадь жилого <адрес>, составляет 167,3 кв.м.

В пользовании Прасоловой Е.В. находится жилое помещение (квартира) №, состоящее из помещений: - №(Лит.А), жилая, пл. 18,6 кв.м., №(Лит.А), жилая, пл. 5,9 кв.м., №(Лит.А), жилая, пл. 6,0 кв.м., №(Лит.А2), кухня, пл. 3,7 кв.м., №(Лит.А6), коридор, пл. 4,1 кв.м., №(Лит.А6), ванная, пл. 2,9 кв.м.

<адрес> жилого помещения (квартиры) №, находящегося в пользовании Прасоловой Е.В. составляет 41,2 кв.м., что соответствует 25/100 фактических долей

В пользовании Шукюровой С. И. находится жилое помещение (квартира) №, состоящее из помещений: №(Лит.А1), жилая, пл. 8,2 кв.м., № (Лит.А4), жилая, пл. 17,9 кв.м., №(Лит.А4), жилая, пл. 8,2 кв.м., №(Лит.А4), коридор, пл. 4,4 кв.м., №(Лит.А1), кухня, пл. 7,7 кв.м.,

<адрес> жилого помещения (квартиры) №, находящегося в пользовании Шукюровой СИ, без учета помещений, входящих в самовольное строение Лит. А9. составляет: 46,4 кв.м., что соответствует 0,28 фактических долей.

В пользовании Вдовенко ТА. находится жилое помещение (квартира) №, состоящее из помещений - №(Лит.А), жилое, пл. 8,2 кв.м., №(Лит.А), жилая, пл. 10.6 кв.м., №(Лит.АЗ), жилая, пл. 12,6 кв.м., №(Лит. A3), кухня, пл. 10,7 кв.м., №(Лит.А5), коридор, пл. 3,2 кв.м., №(Лит. А5), ванная, пл. 3,6 кв.м., №(Лит. A3), жилая, пл. 24,5 кв.м.

Общая площадь жилого помещения (квартиры) №, находящегося в пользовании Вдовенко Т.А. составляет 79,7 кв.м., что соответствует 0,47 фактических долей.

Фактические доли совладельцев в праве общедолевой собственности на жилой <адрес>, которым соответствуют помещения, занимаемые ими после проведения реконструкции части жилого дома Лит. А, со стороны жилого помещения (квартиры) № и строительства пристроек Лит. А7, Лит. А8, лит. А9 составляют: Вдовенко Т.А. - 47/100 фактических долей; Шукюрова С.И.-28/100 фактических долей; Прасолова Е.В.-25/100 фактических долей. Фактическая доля Юрова В.Н. демонтирована им, в результате реконструкции части строения Лит. А, со стороны <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 167, 168 ГК РФ считает оспариваемое соглашение как недействительную сделку.

Определением суда от 27.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков как собственников в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> привлечены - Несмеянов Петр Александрович, Золотухин Виктор Васильевич.

Представитель истца Вдовенко Т.А. по доверенности Захарова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец – Вдовенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Ответчики - Шукюрова С.И., Прасолова Е.В., Юрьев В.Н. в судебном заседании с иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Юрьева В.Н. по ордеру адвокат Чернышева И.А. в судебном заседании считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания соглашения от 23.12.2014 года, кроме того, истец не вправе требования признания недействительным соглашения в силу положений ч. 5 ст. 166 ГК РФ.

Ответчики - Несмеянов П.А., Золотухин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо – Управление Росреестра по Воронежской области, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из пояснений сторон, приложенных к материалам дела справки БТИ ( л.д. 7-11), технического паспорта ( л.д.12-24), свидетельств о регистрации (л.д.36,48), договоров дарения (л.д. 54-55), свидетельств о регистрации ( л.д. 56-59), выписки из ЕГРН ( л.д. 62-65) Вдовенко Т. А. является собственником 296/1000 доли жилого <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 269,1 кв.м. Прасоловой Е.В. принадлежит 153/1000 доли жилого дома; Шукюровой С.И. принадлежит 201/1000 доли жилого дома; Юрьеву В.Н. принадлежит 350/1000 доли жилого дома.

Жилой <адрес> состоит из лит. А, А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7,А8,А9, а также литера Б. Право общей долевой собственности на жилой <адрес> в вышеуказанных долях регистрировалось на основании соглашения от 23.12.2014 г., заключенного между Вдовенко Т.А, Прасоловой Е.В., Шукюровой СИ., Юрьевым В.Н., Золотухиным В.В. ( л.д.42-42а).

На момент заключения соглашения Вдовенко Т.А. принадлежало 13/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1-А9 и жилой дом лит. Б; Прасоловой Е.В. -13/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1-А9; Шукюровой С.И. – 28/75 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1-А9 и жилой дом лит. Б; Юрьеву В.Н. – 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1-А9 и жилой дом лит. Б; Золотухину В.В. – 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1-А9 и 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Б.

Согласно п.1. указанного соглашения, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом лит. А, А1-А9, общей площадью 269,1 кв.м. и жилой дом лит. Б общей площадью 50,2 кв.м. Истец считает данное обстоятельство не соответствующим действительности, а вышеуказанные литеры жилого дома самовольными постройками. Само соглашение считает не соответствующим закону, так как доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должны рассчитываться без учета самовольных строений лит. А7,А8,А9. Ссылается на ст.ст. 167, 168 ГК РФ считая оспариваемое соглашение как недействительную сделку.

Суд находит данную ссылку необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае истцом было подписано оспариваемое соглашение, истцу было известно об условиях соглашения, после чего Вдовенко Т.А. зарегистрировала свое право собственности в ЕГРП на 296/1000 долей жилого дома на основании соглашения от 30.12.2014 года? о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела свидетельства о регистрации права собственности ( л.д. 56, 59 оборотная сторона), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании, следует, что в 2015 года стороны обсуждали возможность заключения соглашения об определении порядка пользования земельным участком площадью 1086 кв. метров с учетом установленных 23.12.2014 года долей в праве на жилой дом, и никаких претензий относительно оспариваемого в суде соглашения не высказывалось.

Какие либо доказательства подтверждающие обращения к ответчикам, в суд, соответствующие регистрирующие органы с требованиями пересмотреть условия соглашения, отменить соглашение после его заключения, до обращения с суд в 2018г. истцом не представлено.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют об отсутствии какой либо заинтересованности истца в отмене соглашения, признании его недействительным после его заключения, что давало основание полагать другим лицам соглашения о действительности сделки.

При этом следует учитывать, то обстоятельство, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( ст. 10 ГК РФ.)

Согласно ч. 2 ст. 166 ПС РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Вдовенко Т.А. в представленном исковом заявлении не указывает, каким образом заключенное 23.12.2014 года соглашение нарушает ее права или охраняемые законом интересы, какие неблагоприятные последствия оно для нее влечет. Не указано, какие именно последствия недействительности данной сделки должны быть применены судом, при этом, суд по собственной инициативе может применить последствия недействительности лишь ничтожной сделки.

В приложенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2013 года ( л.д.40) Вдовенко Т.А. указывает, что у нее отсутствуют конфликты на предмет пользования указанным домовладением и земельным участком, она не претендует на признание за ней какой-либо части незастроенной площади, она и иные лица согласны на увеличение площади <адрес> результате строительных работ.

Пояснения представителя истца в судебном заседании относительно того, что в дальнейшем права истца могут быть нарушены условиями оспариваемого соглашения, в частности в случае продажи принадлежащей Юрьеву В.Н. доли, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод носит предположительный характер, при этом реального нарушения прав истца оспариваемым соглашением в настоящее время не имеется. Кроме того, как установлено судом спор относительно фактически занимаемых жилых помещений в спорном домовладении между сторонами отсутствует.

Кроме того, ссылку истца на экспертное исследование № 146/2017 от 03.12.2017 года ЭУ «Городской центр независимой судебной экспертизы» (л.д. 66-77), суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от 04.06.2013 года ( л.д. 41) о признании права собственности за Шукюровой СИ. на пристройку литер А9 к спорному жилому дому, подсчет идеальных долей в экспертном исследовании № был произведен без учета данной пристройки.

Помимо изложенных оснований не обоснованности исковых требований истца о признании недействительным соглашения от 23.12.2014г., суд находит данное требование заявленным с пропуском срока исковой давности, на что ссылались ответчики в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием, для признания сделки недействительной.

В данном случае, о том, что постройки под литерами А7,А8 к жилому дому № <адрес> возведены без получения необходимых разрешений, истцу было известно до заключения соглашения от 23.12.2014 года, о чем в частности свидетельствуют соответствующие отметки в техническом паспорте БТИ на жилой <адрес> от 05.05.2011 года ( л.д. 12-24). Также в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Воронежа от 17.05.2013г. (л.д. 40) по иску Юрьева В.Н. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на часть жилого <адрес>, состоящую из жилых построек литеры А7,А8. По данному делу Вдовенко Т.А. являлась третьим лицом, подавала письменный отзыв от 27.08.2013 года на апелляционную жалобу в котором просила отменить решение от 17.05.2013 года и вынести решение о признании права собственности на пристройки литеры А7,А8.

Копия решения Центрального районного суда г. Воронежа от 17.05.2013 года отсылалась сторонам включая 3-е лицо - Вдовенко Т.А.

Учитывая изложенное следует признать, что заключая 23.12.2014 года соглашение об установлении долей в праве на жилой <адрес>, Вдовенко Т.А. была осведомлена о том, что в общую площадь дома вошли и пристройки под литерами А7,А8, что по существу и не отрицалось её представителем, таким образом, срок исковой давности для оспаривания данного соглашения следует исчислять с даты совершения сделки.

В данном случае годичный срок исковой давности истек 24.12.2015 года, истец обратилась в суд 14.12.2017г. согласно штампа регистрации входящей корреспонденции, т.е. с пропуском установленного годичного срока исковой давности.

Стороной истца не заявлено каких либо обоснованных доводов и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В части ссылки на положения статей 167,168 ГК РФ, которые регламентируют общие положения о последствиях недействительности сделок и недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта суд находит необходимым отметить, что истец приводит редакцию статьи 168 ГК РФ, действовавшую до вступления в действие Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, согласно которой сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал, что она является оспоримой, или не предусматривал иные последствия ее нарушения.

Между тем соглашение об установлении долевого участия в праве на жилой <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер Б, расположенный по этому же адресу, было заключено сторонами соглашения 23.12.2014 года. На данный момент статья 168 ГК РФ действовала в иной редакции, определявшей, что «За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки». Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона и или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Также следует отметить, что положения ст. 222 ГК РФ ( самовольная постройка) на которое ссылается истец в обоснование недействительности оспариваемого соглашения, не предусматривают каких-либо самостоятельных последствий недействительности сделки, заключенной в отношении такого имущества, в связи с чем, подлежат применению общие положения ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч.2, п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным соглашение от 23.12.2014г. заключенного между Вдовенко Т.А, Прасоловой Е.В., Шукюровой СИ., Юрьевым В.Н., Золотухиным В.В. в части определения долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: Вдовенко Т.А. - 296/1000 доли, Прасолова Е.В. - 153/1000 доли, Шукюрова С.Н. - 201/1000 доли, Юрьев В.Н. - 350/1000 доли, требования об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером № площадью 167,3 кв.м. Вдовенко Т.А. - с 296/1000 на 47/100 долей; Прасолова Е.В. с 153/1000 на 25/100 долей; Шукюровой С.И. - с 201/1000 на 28/100 долей; погашении записи регистрации права общей долевой собственности Юрьева Владимира Николаевича на 350/1000 доли жилого <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 269,1 кв.м., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вдовенко Татьяны Александровны к Шукюровой Светлане Ивановне, Прасоловой Елене Владимировне, Юрьеву Владимиру Николаевичу, Несмеянову Петру Александровичу, Золотухину Виктору Васильевичу о признании недействительным соглашения от 23.12.2014г., изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, погашении записи регистрации права общей долевой собственности Юрьева В. Н. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья