Решение по делу № 2-3353/2018 ~ М-2680/2018 от 05.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                                         г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова И.В. к Полищук Н.С., Хлопникову Ю.М. о признании незаконным и недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого < адрес > в г. Калининграде в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

    Сартаков И.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является собственником квартиры < адрес >, данный дом является многоквартирным, в его состав входят дома №. В марте 2018 году ему стало известно о наличии решений общего собрания собственников многоквартирного дома от < Дата > о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ № 13». С такими решениями он не согласен, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения собрания, оформления его результатов, а так же отсутствия необходимого кворума. Так, большинство вопросов, поставленных на голосовании, сформулированы с одновременным содержанием сути нескольких разных вопросов. Кроме того, решение по выбору управляющей компании ООО «ЖЭУ№13» и все последующие вопросы повестки дня, связанные с организацией управления ею домом, без принятия решения по расторжению договора управления действующей управляющей компанией дома – ООО «ЖИЛФОНД», недействительно. Более того, информации о проведении собрания не было, что свидетельствует о том, что собственники многоквартирного дома не извещены надлежащим образом о проведении внеочередного собрания. Решения и итоги голосования не были доверены до сведения собственников дома. Кроме того, данные решения нарушают его права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о проведения собрания, лишен права на участие в собрании и голосование по вопросам повесток собрания. Ссылаясь на положения ГК РФ, Сартаков И.В. просил суд признать незаконным и недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < адрес > в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от < Дата >.

Определением суда от 10 октября 2018 года, произведена замена ООО «ЖЭУ №13» на ООО «Мой город».

    Сартаков И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требовании поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что он не голосовал на собрании, никаких решений не подписывал, подпись в решении проставлена не им.

    Представитель Сартакова И.В. по доверенности Пыресина Ж.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, лица, кворум при принятии спорного решения отсутствовал.

    Ответчики Полищук Н.С. и Хлопников Ю.М. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Полищук Н.С., Хлопникова Ю.М., и третьих лиц Макаровой Л.Н., Зарифьян Е.К., Дмитриевой А.М., Муравьевой И.А., Полищук Л.Л., Вилковой Т.М., Головиной О.А., Троицкой З.А., Дмитриева А.Е., Харитоновой О.В., Крутик К.-М.В., по доверенностям Лябин А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями Сартакова И.В. не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что как процедура созыва, так и процедура проведения общего собрания были соблюдены, принятое решение от 07.03.2018 г. правомочно в связи с наличием кворума, за избрание ООО «ЖЭУ № 13» проголосовало более 50 % собственников помещений в многоквартирном доме. О результатах голосования все собственники были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Жилфонд» по доверенности Романчев К.В. в судебном заседании заявленные Сартаковым И.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Мой город» по доверенности Бургарт В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сартакова И.В. не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

3-е лица Автономова Н.Н., Романова Л.В., представляющая так же интересы Славиной Л.В., Славина Л.С., Петровой Т.С. в ходе рассмотрения дела пояснили суду, что о проведении собрания < Дата > они уведомлены не были, о принятых решениях их в известность не ставили, в собрании они участия не принимали. Полагали, что собрание неправомочно в связи с отсутствием кворума. Кроме того, уведомления о продлении срока голосования не было вывешено.

Третье лицо Головина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что процедура и порядок проведения собрания были соблюдены в полном объеме.

Третьи лица Крутик К.-М.В., Митрофанова Г.И., Николаева Л.Е., Романов Е.А., Бенета Т.А., Сидельникова С.С., Сидельникова Т.С., Маханьков В.Н., Маханьков Д.В., Маханькова Е.В., Маханьков И.В., Ряботяшкина Л.Н., Анохина В.Н., Осипов О.Э., Копьёва Т.И., Комаровский Е.В., Кожемякин Ю.Г., Кожемякина Т.И., Савченко В.С., Лебедева Т.И., Вахарловская (Борисова) Е.В., Вахарловская И.В., Вахарловский В.О., Удачина А.Ф., Самуйленкова Л.И., Батюк Н.П., Романова Н.А., Штучный А.С., Пырсиков А.И., Пырсикова Е.И., Пырсикова Т.В., Макарова Л.Н., Цитсельсберген Е.Е., Харитонова О.В., Драган (Бэйли) Т.В., Чумак Л.А., Чернюк М.А., Фурменков Ю.С., Захарова А.А., Захаров Г.А., Железнов И.И., Полищук С.В., Полищук Л.Л., Красовская Г.Б., Ткаченко И.Б., Петрова Т.С., Барулина Н.Ю., Хлопникова В.М., Суханова Н.В., Яшков С.Н., Заикина И.Н., Цымбал А.С., Гончар А.С., Гончар М.В., Подбело Л.Б., Комарова А.Ю., Хабарова Г.А., Шмелев С.Г., Шмелева Т.С., Зарифьян Е.К., Лялькова В.Н., Васильев В.А., Троицкая З.А., Дмитриев А.Е., Дмитриева А.М., Вилкова Т.М., Мороз А.А., Мороз Н.Е., Алексашина С.В., Дутиков С.В., Шамов С.Ю., Гаврилова Л.Н., Носов В.Ю., Носова Л.Ю., Носова В.В., Петрова М.И., Калиниченко В.В., Алексеева Л.В., Щелкунов В.В., Окань Л.А., Старикова Л.Н., Шемидько А.П., Гончаренко Н.И., Матюшин П.П., Матюшина М.И., Курило В.Н., Ломева Л.Н., Дербушева Л.В., Дербушев Э.П., Падаленчук И.М., Никитина Е.И., Игнатьева Т.И., Дементьева Е.Н., Чугунова В.И., Кузьмичева С.М., Солдатова А.П., Евграшин С.В., Мельникова В.А., Мельникова Г.С., Тягло М.А., Вилутене Ш.А., Вилутите М.Р., Муравьев А.С., Муравьев С.П., Муравьева И.А., Гринев И.М., Гринева Л.П., Ситник В.М., Моисеенко А.Н., Фадеева Е.В., Варданян А.Р., Лаптев Н.А., Лаптева Т.А., Тодорашкул О.В., Бурец А.И., Петренко Л.А., Лысенко А.В., Ворончихина А.Н., Худяков М.С., Цевлева Е.И., Зендель Б.В., Зендель С.Ф., Николаенко А.В., Агафонова А.С., Салынских В.Н., Салынских С.А., Мунько М.Л., Коваль А.В., Авлиакулов М.Д., Славин Л.С., Славина Л.В., Черкашина Л.В., Парисеева Е.Л., Парисеев Д.В., Парисеева Д.Д., а также представители администрации городского округа «Город Калининград» и Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что Сартаков И.В. является собственником квартиры < адрес >. Собственниками остальных жилых помещений в данном доме являются ответчики и лица, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составляла 4 411,5 кв.м.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

Согласно ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 4 этой же нормы предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры < адрес > Полищук Н.С. в период времени с < Дата > по < Дата > было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома < адрес > в форме очно-заочного голосования, на повестке собрания, помимо прочего, были поставлены вопросы о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ № 13», об утверждении договора управления и размера платы за управление домом, а также способа уведомления собственников о принятых ими решениях, утверждении места хранения протоколов.

Указанным собранием принято решение, оформленное протоколом № от < Дата >, которым председателем собрания избрана Полищук Н.С., секретарем собрания – Хлопников Ю.М.; способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 13», утверждены договор управления домом, перечень работ и услуг по договору управления, порядок организации работ по текущему ремонту общего имущества и размер платы за работы и услуги по управлению домом; также утвержден порядок уведомления собственников помещений дома о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах дома на информационных стендах (при их наличии) и место хранения протоколов общих собраний – офис ООО «ЖЭУ № 13». При подсчете голосов ответчики исходили из общей площади помещений в доме – 4411,2 кв.м, общего количества голосов из расчета 1 кв.м = 1 голос) – 2 304,22, что составляет 52,23% от общего числа голосов. Был сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, порядок созыва собрания нарушен не был, уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования с указанием на его повестку и на то, что очное обсуждение состоится < Дата > во дворе многоквартирного дома, заочное голосование – с < Дата > по < Дата >, было размещено в общедоступных местах.

При этом данное уведомление в полной мере соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, содержит сведения об инициаторе собрания, о форме его проведения, датах проведения очного обсуждения и заочного голосования, указание на повестку собрания, место ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании.

Никаких бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что порядок уведомления о проведении данного собрания был нарушен, ни Сартаковым И.В., ни его представителем, ни иными лицами, участвующими в деле и ссылавшимися на эти обстоятельства, суду не представлено.

В то же время, проверяя результаты голосования, суд, произведя подробный поквартирный подсчет кворума, полагает возможным согласиться с доводами Сартакова И.В. и его представителя о том, что собрание не было правомочным, поскольку в нем фактически приняли участие собственники помещений в доме, обладающие менее 50 % голосов от общего их числа.

Так, из представленных суду бюллетеней очно-заочного голосования от < Дата > с повесткой, в том числе, о выборе управляющей компании, совпадающей по своему содержанию с повесткой собрания, отраженной в уведомлении о его проведении, следует, что в голосовании приняли участие собственники следующих жилых помещений: в доме №: < ИЗЪЯТО >, всего 209,595 голосов.

В доме №, согласно представленным бюллетеням, участие в голосовании приняли следующие собственники: < ИЗЪЯТО >, всего 488,5 голосов.

В доме № участие в голосовании приняли следующие собственники: < ИЗЪЯТО > а всего 541,90 голосов.

В доме №, согласно бюллетеням, приняли участие собственники < ИЗЪЯТО >, а всего 129,3 голосов.

Однако, с учетом пояснений Петровой М.И. и Сартакова И.В., которые в судебном заседании указали на то, что участия в голосовании они не принимали, подписи от их имени в решениях от < Дата > и от < Дата > соответственно выполнены не ими, суд полагает необходимым исключить данные голоса из подсчета. Таким образом, общее число голосов в доме № составило 43,1.

В доме № в голосовании приняли участие собственники следующих помещений: < ИЗЪЯТО > а всего 649,63 голосов.

В доме №, согласно бюллетеням, в голосовании приняли участие собственники следующих помещений: < ИЗЪЯТО >, а всего 271,3 голосов.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в собрании, оформленном протоколом от < Дата >, голосовали и приняли участие собственники, обладавшие общей площадью помещений в данном доме в размере 2 204,025 кв.м, что составляет 49,96 % (2 204,025 х 100 : 4 411,5 = 49,96), то есть менее 50 % от общего числа голосов (4 411,5 х 50 % = 2 205,75), следовательно, кворум при проведении данного собрания и при принятии оспариваемого решения отсутствовал.

Согласно оспариваемому протоколу, дата окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, указана < Дата >

В судебном заседании представитель истца и 3-е лица пояснили, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по < адрес >,было указано, что голосование будет происходить с < Дата > по < Дата >, информации о том, что срок голосований продлен до < Дата >, до собственников доведено не было.

В свою очередь ответчики возражали и указали о том, что на подъездах дома было размещено объявление о продлении заочной части голосования до < Дата >.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих убедиться суду о достоверности данных сведений.

Довод ответчиков о том, что срок голосования продлен до < Дата > опровергается тем, что от имени администрации городского округа» Город Калининград» принимала участие К. по доверенности. В бланке ее решения указано, что окончание голосования будет < Дата >.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что первоначальное уведомление о сроках проведения собрания рассылалось собственникам в том числе и по почте. Уведомление о продлении срока голосования вывешивалось в подъезде.

При таком положении, установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес > от < Дата > принято в отсутствие кворума, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что такое решение является недействительным, а потому заявленные Сартаковым И.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сартакова И.В. удовлетворить.

    Признать недействительным решение от < Дата > общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме < адрес >.

    Взыскать с Полищук Н.С. и Хлопникова Ю.М. в пользу Сартакова И.В. расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

    СУДЬЯ