Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2016 ~ М-582/2016 от 04.04.2016

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сарапульцеву ВН и Сарапульцевой ТА о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ОАО «Сбербанк России» и Сарапульцевой Т.А. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал <данные изъяты> рублей в собственность ответчика на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <. . .> а ответчик обязалась возвратить сумму займа до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательства по уплате кредита между ОАО «Сбербанк России» и Сарапульцевым В.Н. . . . заключён договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заёмщиком условий кредитного договора.

Кроме того, была зарегистрирована ипотека в силу закона приобретаемых жилого дома и земельного участка.

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Сарапульцевой Т.А. и Сарапульцева В.Н. задолженности по кредитному договору № от . . . в размере 1 352 150,72 рублей, из которых 1 329 974,66 рублей – сумма основного долга и 22 176,06 рублей – неустойка, мотивируя это тем, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору.

    Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <. . .> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 575 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Сарапульцев В.Н. и Сарапульцева Т.А. в судебное заседание не явились, была надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из копий договора (л.д. 17-19), графика платежей (л.д. 15 оборот-16) между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сарапульцевой Т.А. . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <. . .> Денежные средства заёмщик обязуется возвратить до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается мемориальным ордером № от . . . (л.д. 20).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчёта задолженности (л.д. 5), расчёта цены иска (л.д. 6-7) Сарапульцевой Т.А. допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа, основной долг погашен в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, размер её задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

За период с . . . по . . . Сарапульцевой Т.А. начислены проценты за пользование кредитом в размере 311175,26 рублей, которые заёмщиком погашены полностью.

Порядок, период начисления, размер основного долга ответчиками не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением Сарапульцевой Т.А. обязательств по возврату кредита в установленные сроки и уплате процентов за пользование кредитом, исковые требования банка о досрочном взыскании всей суммы долга подлежат удовлетворению в указанной судом сумме.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора, при несвоевременном поступлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В соответствии с расчётом цены иска, Сарапульцевой Т.А. начислена неустойка за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . в размере 7 719,79 рублей. Заёмщиком погашена неустойка в размере 1 389,60 рублей, следовательно, задолженность по уплате неустойки за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . составляет 6 330,19 рублей. Неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом начислена Сарапульцевой Т.А. за этот же период в размере 23 330,41 рублей. Из них ответчиком погашено 7 484,54 рублей. Таким образом, задолженность Сарапульцевой Т.А. по уплате неустойки за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . составляет 15 845,87 рублей.

    Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В пункте 71 этого же постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка по правилам п.п. 4.3 кредитных договоров из расчёта 0,5% в день от суммы просроченного платежа, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    В обеспечение исполнения рассматриваемого кредитного договора Сарапульцевой Т.А. . . . между истцом и ответчиком Сарапульцевым В.Н. заключён договор поручительства № (л.д. 19). По условиям этого договора поручитель отвечает перед Банком за исполнение Сарапульцевой Т.А. обязательств по кредитному договору № от . . . солидарно с заёмщиком, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

    Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    В п. 3.3 договора поручительства установлен срок его действия: по . . . включительно.

    Учитывая, что срок действия договора не истёк, поручительство действует, следовательно, все суммы, взысканные с Сарапульцевой В.Н., подлежат взысканию с Сарапульцева В.Н. в солидарном порядке.

    В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

        Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (далее - закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Статьёй 2 Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Согласно п. 2.1.1 кредитного договора №, заключённого . . . между ОАО «Сбербанк» и Сарапульцевой Т.А. исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом приобретаемого имущества – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <. . .> Права залогодержателя ПАО «Сбербанк России» удостоверены закладной от . . . (л.д. 11-12).

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации от . . . (л.д. 14) жилой дом, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <. . .>, имеющий инвентарный №, кадастровый (или условный) №, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <. . .> кадастровый №, принадлежат на праве собственности Сарапульцевой Т.А.

    В договоре купли-продажи указанного имущества от . . . (л.д. 14 оборот-15) указано, что произведена государственная регистрация ипотеки . . . и жилого дома и земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору №, заключённому . . . с ПАО «Сбербанк России», следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <. . .> имеющий инвентарный №, кадастровый (или условный) №, а также земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <. . .> кадастровый №.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Согласно пункту 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из закладной, стоимость предмета залога согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом <данные изъяты> рублей, земельный участок – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно начальной продажной цены указанного имущества, первоначальную продажную цену заложенного жилого дома, площадью 105 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> имеющего инвентарный №, кадастровый (или условный) №, следует установить в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка, площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <. . .> кадастровый № – в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая положения пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, заложенное имущество следует продавать единым лотом по цене 1 575 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сарапульцевым В.Н. и Т.А. удовлетворены, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 960,75 рублей подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сарапульцевой ТА и Сарапульцеву ВН солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 1 329 974,66 рублей, неустойку за просрочку погашения основного долга за период с . . . по . . . в размере 6 330,19 рублей, неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 15 845,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20960,75 рублей, а всего 1 373 111,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <. . .> имеющий инвентарный №, кадастровый (или условный) №, номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № земельный участок, площадью <данные изъяты> относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного хозяйства, находящийся по адресу: <. . .> кадастровый №, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, принадлежащие на праве собственности Сарапульцевой ТА, путём продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену в размере 1 575 000 рублей, направив их в погашение задолженности Сарапульцевой ТА и Сарапульцеву ВН перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 1 373 111,47 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов