Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 ~ М-214/2018 от 31.07.2018

дело № 2- 189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 28 августа 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием представителя ответчика Свинцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Мельникову А.Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Россгострах») обратилось в суд с иском к Мельникову А.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование исковых требований, с учетом увеличения исковых требований, указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Тойота Рав-4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и Тойота Королла государственный регистрационный номер №, под управлением Мельникова А.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ водителем Мельниковым А.Ю. Гражданская ответственность ФИО4 - собственника автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По указанному страховому случаю собственникам поврежденных в результате ДТП автомобилей ФИО1 и ФИО2 истцом выплачено страховое возмещение в размере 280 000 руб. и 51 000 руб. соответственно. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика Мельникова А.Ю. в пользу истца ПАО СК «Россгострах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 331 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Свинцов Г.В., назначенный судом, в судебном заседании исковые требования не признал ввиду недостаточности доказательств, представленных в его обоснование.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1084 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 48-ом километре автомобильной дороги Томск-Колпашево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Тойота Рав-4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Тойота Королла государственный регистрационный номер №, под управлением Мельникова А.Ю.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Мельников А.Ю. не выполнил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в ходе маневра обгона, не убедился в его безопасности, совершил столкновение со встречным автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Рав-4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, что повлекло причинение потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял Мельников А.Ю., принадлежал ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный номер №, ФИО4 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Собственники транспортных средств, получивших в результате произошедшего ДТП повреждения, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № перечислило ФИО1 в счет страхового возмещения 280 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 11), а также по страховому акту № перечислило ФИО2 в счет страхового возмещения 51 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 12).

При выплате страховых возмещений ПАО СК «Росгосстрах» руководствовалось экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису серия № Мельников А.Ю. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (л.д. 13).

Таким образом, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ПАО СК «Росгосстрах» как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба, сумму страхового возмещения, ответчиком и его представителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Мельникова А.Ю. страхового возмещения в порядке регресса подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1730 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера исковых требования в сумме 51 000 руб. (л.д. 7). Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования увеличены на 280 000 руб. Государственная пошлина истцом в части увеличения исковых требований не оплачена. Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход муниципального образования «Шегарский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мельникову А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Мельникова А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 331 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с Мельникова А.Ю. в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа