Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2020 ~ М-2687/2020 от 26.08.2020

25RS0<номер>-17

2-2818/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Ю. Б. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей,

установил:

истица обратилась в суд с названным иском к КППК «<адрес>строй», указав в обоснование, что между сторонами <дата> заключен договор № 293/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 26, расположенного в районе «Снеговая Падь», по условиям которого ответчик должен был построить и передать ей квартиру в этом доме (объект долевого строительства), не позднее <дата>, а она – уплатить ее стоимость в размере 1 182 300 руб. Свои обязательства по договору она перед застройщиком исполнила в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 528 877,2 руб. (с <дата> по <дата>); компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы – 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части периода и суммы взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 549 690,68 руб. (с <дата> по <дата>). В остальной части иска требования поддкржала.

В судебное заседание истица не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель КППК «<адрес>строй» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. Также указал на несоразмерность заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя проделанной работе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который указан договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные требования содержатся в п. 7.3 Договора.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между КППК <адрес>строй (застройщик) и Максимовой Ю.Б. (участник долевого строительства) заключен договор № 293/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 26, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке.

Согласно условиям данного договора истица обязалась уплатить указанную в нем стоимость квартиры в размере 1 182 300 руб., а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок – <дата>, передать ей объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный номер <адрес>, общей проектной площадью 33,78 кв.м, площадь балкона/лоджии 5,62 кв.м, расположенную на девятнадцатом этаже, строительные оси Е-К, 5-7, в многоквартирном жилом <адрес> (строительный номер), расположенном в жилом районе «Снеговая Падь» (строительный адрес).

Истица свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> № 5926763.

Однако застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истице в срок <дата> не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

<дата> Максимовой Ю.Б. в адрес застройщика направлена досудебная претензия о выплате ей неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом, неисполнение в срок обязательства произошло ввиду наличия многоэтапных административных процедур, погодных явлений, привлечения подрядчика – инвестора ООО «Восточный Луч», сводного исполнительных производств, недостаточности собственных финансовых средств, подлежат отклонению, поскольку указанное, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

Кроме того, в силу специфики предпринимательской деятельности, которой занимается ответчик, презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности за неисполнение обязательств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «<адрес>строй» неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Требования истицы в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком за 945 дней составляет 549 690,68 руб. Данный расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора долевого участия.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, характер и причины нарушения обязательства, наличие доказательств принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, минимизации нарушения обязательства, препятствие в строительстве вследствие наличия запретной зоны военного объекта, заявление ответчика об уменьшении неустойки по мотиву наличия объективных причин, препятствующих своевременной сдаче объекта долевого строительства, а также то, что КППК «<адрес>строй» является казенным учреждением, суд приходит к выводу, что все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

При определении периода неустойки суд также учитывает положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 423.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения КППК «<адрес>строй» обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в договорный срок установлен, с учетом степени и характера причиненных ей несвоевременным исполнением обязательства нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как направленная истцом ответчику претензия с требованием выплаты неустойки была оставлена без удовлетворения, с КППК «<адрес>строй» в пользу Максимовой Ю.Б. подлежит взысканию штраф, исходя из требований закона, в размере 155 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%). Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 465 000 руб. (300 000 руб. + 10 000 руб. + 155 000 руб.).

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования Максимовой Ю.Б. подлежат удовлетворению в части, имеются предусмотренные законом основания для возмещения ее расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, не являющегося сложным, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, находит необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов до 5 000 руб.

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 050 руб. (7 750 + 300).

Довод представителя ответчика в отзыве о неосновательном обогащении истцов в случае удовлетворения иска признается судом несостоятельным, поскольку взыскание неустойки прямо предусмотрено как договором, заключенным между сторонами (п. 7.3), так и Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Максимовой Ю. Б. удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Максимовой Ю. Б. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 155 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., всего 470 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 8050 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                         О.В. Олесик