Дело № 2-228/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании судебных расходов
21 февраля 2014 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Палатовой Т.В.,
при секретаре Фомичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дидик Н.А. к Савицкой К.А. о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Дидик Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савицкой К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Савицкой К.А. к ФИО14, Дидик Н.А. об оспаривании сделки купли-продажи, в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявления указала, что Савицкая К.А. обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО14, Дидик Н.А. об оспаривании сделки купли-продажи. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савицкой К.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. В рамках указанного дела Дидик Н.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО19, в размере <данные изъяты>, несение Дидик Н.А. указанных расходов подтверждается выданной ФИО19 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами статьи 201 ГПК РФ, после принятия решения по делу, но до его вступления в законную силу, в том случае, если судом не было разрешено какое-либо исковое требование или вопрос о судебных расходах, по письменному заявлению участника процесса суд может вынести дополнительное решение. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы не распределены. По смыслу Определения ВС РФ от 01 декабря 2009 года № 41-В09-31, взыскание судебных расходов по заявлению заинтересованного участника процесса допускается и после вступления решения суда в законную силу. В подобном случае суд разрешает вопрос о возмещении судебных расходов в форме определения, так как вынесение дополнительного решения при вступлении основного решения в силу невозможно. В упомянутом выше Определении ВС РФ практика взыскания судебных расходов в порядке искового производства названа неправильной и ущемляющей права взыскателя. Из чего следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании судебных расходов неприменим.
В судебное заседание заявитель Дидик Н.А. не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Савицкой К.А. – ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что считает заявленные ко взысканию расходы чрезмерно завышенными, просил суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Ответчик ФИО14., третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Амурской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев заявление Дидик Н.А. о взыскании с Савицкой К.А. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-7/2012 по иску Савицкой К.А. к ФИО14, Дидик Н.А. об оспаривании сделки купли-продажи, которым в удовлетворении исковых требований Савицкой К.А. к Дидик Н.А., ФИО14 было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя Савицкой К.А. – ФИО31 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчиков, то есть Дидик Н.А., являвшаяся ответчиком при рассмотрении вышеуказанного дела, имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с истца Савицкой К.А. судебных расходов, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, в чью пользу состоялось решение суда, судом не разрешался.
В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Дидик Н.А. представлены следующие документы.
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 получил от Дидик Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> за представление ее интересов в рамках гражданского дела находящегося в производстве Благовещенского районного суда Амурской области по иску Савицкой К.А. к Дидик Н.А., ФИО14 об оспаривании сделки купли-продажи.
Из доверенности серии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дидик Н.А. поручила осуществлять ее полномочия в суде ФИО19
По гражданскому делу по иску Савицкой К.А. к ФИО14, Дидик Н.А. об оспаривании сделки купли-продажи состоялось семь судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции в общей сложности настоящее гражданское дело находилось в производстве суда, с учетом рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций 1 год 10 месяцев, ФИО19 вступил в дело в качестве представителя Дидик Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждено, что ФИО19 принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя Дидик Н.А., осуществляя от ее имени процессуальные действия, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая объем оказанной ФИО19 юридической помощи по подготовке документов, в том числе заявления об отмене мер обеспечения иска; сложность дела, которое по мнению суда относится к категории достаточно сложных в доказывании; общую продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую Дидик Н.А. сумму на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Дидик Н.А. к Савицкой К.А. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Савицкой К.А. в пользу Дидик Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий: