Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-4526/2019; 2-16244/2018;) ~ М-12818/2018 от 18.12.2018

Гр.дело №2-42/2020, 24RS0048-01-2018-016032-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

истца Туизова К.А., его представителя Туизовой Н.К., действующей на основании доверенности от 18.12.2018 года,

ответчика Каськовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туизова Константина Афанасьевича к Каськовой Ольге Григорьевне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, подписывая договор дарения он не понимал значение и фактический характер своих действий, так как страдает алкоголизмом. В период употребления алкоголя у него бывают провалы в памяти, он не помнит как подписывал договор дарения, как отдавал ответчику документы на квартиру. О наличии спорного договора дарения он узнал, когда пришел к нотариусу чтобы завещать квартиру своей дочери ФИО7 Данная квартира является его единственным жильем, иного места жительства он не имеет, с ответчиком в близких отношениях не состоит, все расходы на квартиру несет он. Спорный договор заключен с пороком воли. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиком; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. Указали, что ФИО2 с 1998 года (около 20 лет) злоупотребляет спиртными напитками. В 2016 году он длительное время не мог выйти из «запоя», страдал галлюцинациями и ФИО7 (дочь истца) обратилась в наркодиспансер для его госпитализации. Поначалу ФИО2 проживал совместно с семьей дочери, но из-за злоупотребления спиртным они решили разменять жильё и в октябре 2017 года ФИО2 была приобретена спорная квартира – «гостинка». С этого времени и до декабря 2017 года ФИО2 находился в «запое». В этот период ответчик (является дальней родственницей ФИО8) приходила к ФИО2 по новому месту жительства, давала ему денежные средства. ФИО2 не помнит как он оказался в регистрационной палате, так как был «с похмелья», полагал, что подписывает завещание на имя дочери.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 в добровольном порядке ей переписал квартиру, он не хотел чтобы квартира досталась дочери, которая может её продать и истец остался бы на улице. После регистрации на неё права собственности на спорную квартиру, она зарегистрировала в ней по месту жительства своего сына, который ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. В регистрационную палату она и истец поехали подписывать договор дарения после того как ФИО8 вышел «с запоя», он был «с похмелья», но трезвый и все понимал что делал. В спорную квартиру она никогда не вселялась и в ней не проживала, однако с ФИО8 она всегда созванивалась.

Представитель третьего лица ФИО4 Росреестра по Красноярскому краю в Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 177 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч.1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке.По условиям совершенного ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме договора дарения даритель ФИО2 передал безвозмездно в собственность ФИО3 (одаряемая), а она приняла в дар квартиру по вышеуказанному адресу, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в ФИО4 Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Об этом свидетельствует данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием болезненного пристрастия к спиртному, утраченными видами контроля, запойным характером пьянства, высокой толерантности, нахождении на лечении у нарколога с установлением диагноза: синдром отмены алкоголя средней тяжести в 2016 г., снижении социально адаптации. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования выявившего поверхность суждений, невыразительность эмоциональной сферы, ригидность обстоятельность мышления, неустойчивость внимания, ограничение кругов интересов. Учитывая, тот факт, что сделка была совершена в минимальные сроки от момента купли-продажи квартиры до ее дарения без уведомления ближайших родственников, отсутствие положительного значения для интересов подэкспертного в совершении сделки, отсутствие психологически понятных мотивов в совокупности с данным о склонности подэкспертного к состояниям запоя в рамках синдрома зависимости от алкоголя можно предполагать, что в период совершения сделки подэкспертный недостаточно критично относился к ее юридическим и финансовым последствиям.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Судом также принимаются во внимание последовательные действия сторон, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления на дарение спорной квартиры. Из материалов дела следует, что договор дарения фактически не исполняется, истец по настоящее время не выбыл из спорного жилого помещения, при отсутствии у него в собственности иных жилых помещений; ответчик имеет в постоянном пользовании другое жилое помещение, в спорной квартире никогда не проживала, попыток вселения не предпринимала.

Оценивая представленные по делу доказательства, а также фактические обстоятельства дарения, суд приходит к выводу о признании спорного договора дарения недействительным.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.3.1,3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Таким образом, последствиями признания недействительным договора дарения спорной квартиры являются прекращение права собственности ответчика на данное имущество и восстановление права истца в том виде, в котором оно существовало в момент совершения недействительной сделки без каких-либо ограничений или обременений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, и применить последствия недействительной сделки.

Прекратить зарегистрированное на имя ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв.м.

Передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 17,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.