Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2021 ~ М-1516/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-1768/2021

54RS0008-01-2021-002220-87

Поступило в суд 29.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 г.                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи                                 Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» к Ильиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Ильиной Е.В. в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 588,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007,65 рублей, а также почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта Истца (www.konga.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.konga.ru). Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа с ответчиком, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – Ильина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» и Ильиной Е.В. заключен договор микрозайма №, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей на срок 30 дней под 657 % годовых с одним ежемесячным платежом в размере 30 800 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.6-8), индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.29), согласием заемщика передавать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные заемщика (л.д.9), согласием заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (л.д.10), согласием на получение кредитного отчета (л.д.11), общими условиями договора микрозайма (л.д.12-16).

Договор займа между сторонами заключен в соответствии с офертой и правилами сайта истца www.konga.ru с использование простой цифровой подписи 152694.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику займ в размере 20 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается информацией о платеже (л.д.17).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства, при этом нарушив условия договора микрозайма, о возврате займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заемщики не производит платеж для погашения задолженности, займодавец в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать досрочно сумму всего займа.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 20 000 рублей, по процентам за пользование микрозаймом 68 840 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности 3 748,32 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа 1 000 рублей (л.д.5об.). Ответчик расчет истца не оспаривала, своего не представила. Доказательств исполнения обязательств не представила.

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 007,65 рублей (л.д.8-9), почтовые расходы в размере 70,80 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Е. В. в пользу ООО Микрокредитная Компания «КОНГА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 588,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007,65 рублей, а также почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021.

Судья      Ю.В. Зотова