Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 (12-139/2019;) от 15.10.2019

№12-11/2020

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 г.                                                 г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Рогачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко Евгения Анатольевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Тищенко Е.А. подал в суд жалобу, указав, что умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у него отсутствовал. Скрыться с места ДТП во избежание административной ответственности не желал, уехал лишь потому, что не почувствовал столкновение транспортных средств и не осознал, что произошло ДТП. Однако данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не учтены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Тищенко Е.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Защитник Савченко Г.Г. на удовлетворении жалобы настаивал, просил переквалифицировать действия Тищенко Е.А. с ч. 2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа. Указал, что умысел избежать ответственности в связи с ДТП у Тищенко Е.А. отсутствовал, он управлял транспортным средством при наличии страхового полиса. Механизм образования и незначительность потертостей автомобилей свидетельствует о том, что Тищенко Е.А. действительно не осознал, что произошло ДТП.

Представитель МО МВД России «Большекаменский» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Потерпевший Тур А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель Тищенко Е.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Тищенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью материалов дела, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего Тур А.Н., актом осмотра транспортного средства, фототаблицей.

К доводу Тищенко Е.А. и его защитника об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как факт дорожно-транспортного происшествия Тищенко Е.А. не заметил, суд относится критически, поскольку как пояснил в судебном заседании сам Тищенко Е.А., при разъезде с транспортным средством под управлением Т. возникла напряженная дорожная ситуация ввиду недостаточной ширины проезжей части.

При этом мировым судьей был допрошен потерпевший Т., пояснивший в судебном заседании, что непосредственно после ДТП остановил свою автомашину, пытался остановить водителя автомашины, совершившей наезд на его транспортное средство, кричал ему вслед, однако Тищенко Е.А. уехал. Кроме того, опрошен инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» К, давший пояснения относительно выявленных на автомашинах Т. и Тищенко Е.А. повреждений.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения транспортных средств у автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Т. зафиксированы повреждения заднего левого крыла, заднего бампера слева.

Из протокола осмотра транспортного средства а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с фототаблицей, усматривается, что при осмотре указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены потертости на передней и задней пассажирских дверях слева.

Довод Тищенко Е.А. и ее защитника о том, что указанные повреждения получены в иное время, несостоятельны, поскольку какие-либо замечания от Тищенко Е.А. перед началом, в ходе либо по окончании осмотра транспортного средства не поступали и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не отражены.

Таким образом, для водителя Тищенко Е.А. была очевидна возможность взаимодействия его автомобиля с другим транспортным средством, соответственно, он не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, между тем, Тищенко Е.А. оставил место ДТП, требования, установленные в п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, не выполнил, при этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия им также не были соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Тищенко Е.А. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Тищенко Е.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Постановление о привлечении Тищенко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 30.09.2019 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Тищенко Евгения Анатольевича - оставить без изменения, жалобу Тищенко Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                          А.В. Рогачева