Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2020 от 18.09.2020

***

Мотивированное решение составлено 23.11.2020 Дело №2-481/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Шиховцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» (далее – ООО «Рено-Мурманск») о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В обоснование иска указала, что с 13 апреля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Рено-Мурманск» в должности продавца-консультанта.

Приказом работодателя №... от 05 ноября 2019 года трудовые отношения с ООО «Рено-Мурманск» прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

В связи с увольнением истца работодателем произведена выплата всех причитающихся сумм при увольнении, в том числе, выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Вместе с тем, выплата сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц не произведена.

С учетом измененных исковых требований в порядке статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просит признать незаконным бездействие ООО «Рено-Мурманск», выразившееся в невыплате среднего месячного заработка после увольнения за второй и третий месяцы трудоустройства, взыскать с ООО «Рено-Мурманск» сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 62 950 рублей 08 копеек, проценты за нарушение установленного срока выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 17 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 5 037 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ООО «Рено-Мурманск», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, представил возражения по существу заявленных требований, в которых, не оспаривая размер среднего месячного заработка после увольнения за второй и третий месяцы трудоустройства, указал, что причитающиеся ФИО1 денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Мурманска. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 приведенной правовой нормы дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

По своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации.

При этом, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом является реализацией права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за второй и третий месяцы.

Материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 13 апреля 2019 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Рено-Мурманск» в должности ***.

Согласно пункту 1.4 названного трудового договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>.

Работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 36 часов (пункт 5.1 трудового договора).

На основании пункта 6.1 трудового договора работнику устанавливается сдельная форма оплаты труда. Минимальный размер заработной платы выплачивается не менее суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора работодатель обязуется выплачивать заработную плату работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или переводом денежных средств на банковскую карту.

Приказом работодателя №... от 05 ноября 2019 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут 05 ноября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяются льготы для лиц, работающих в этих районах и местностях, согласно которому с 01 июля 1990 года Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.

При увольнении ФИО1 работодателем произведены выплата выходного пособия, предусмотренного статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации за неиспользованный отпуск.

08 ноября 2019 года, то есть в месячный срок со дня увольнения, ФИО1 обратилась в Межрегиональное государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения города Снежногорска ЗАТО Александровск с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Листом учета посещений граждан для подбора подходящей работы подтверждено, что до 16 декабря 2019 года нарушений условий и сроков перерегистрации истец не допускала.

Согласно справке Межрегионального государственного областного бюджетного учреждения Центра занятости населения города Снежногорска ЗАТО Александровск ввиду нарушения без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного ФИО1 19 февраля 2020 года снята с учета в качестве безработной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выехала за пределы Мурманской области на проживание в поселок Горки-10 Одинцовского района Московской области.

Сведениями государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Одинцовского муниципального района и городского округа Краснознаменск» подтверждено, что истец с 30 января 2020 года зарегистрирована в качестве лица, ищущего работу.

21 февраля 2020 года ФИО1 трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью «Ям Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс».

16 марта 2020 года истец обратилась в ООО «Рено-Мурманск» с заявлением о выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, оставленным ответчиком без рассмотрения.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что ФИО1 в месячный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения за истцом среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств выплаты истцу сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействие ООО «Рено-Мурманск», выразившееся в невыплате среднего месячного заработка после увольнения за второй и третий месяцы трудоустройства и взыскании с ответчика сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка.

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка.

Таким образом, в спорном случае размер сохраняемого среднего месячного заработка, который по буквальному смыслу части 1 статьи 178 и части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника, определяемого из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, подлежит исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй и третий месячные периоды после увольнения ФИО1, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Рено-Мурманск» сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 62 950 рублей 08 копеек.

Расчет суммы сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, суд определяет размер сохраняемого среднего месячного заработка ФИО1 на период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме 62 950 рублей 08 копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что 18 ноября 2020 года ООО «Рено-Мурманск» внесены на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области ФИО4 денежные средств в размере 62 950 рублей 08 копеек для передачи ФИО1 в счет исполнения обязанности по выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.Таким образом, принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу ООО «Рено-Мурманск» в счет исполнения обязательств перед ФИО1 по выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 62 950 рублей 08 копеек, суд приходит к выводу, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, при этом, уплаченные ответчиком суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца со стороны ответчика в части несвоевременной выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд принимает расчет представленный истцом, как произведенный в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в рассматриваемый период, и взыскивает с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы за период с 17 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 5 037 рублей 05 копеек.

Механизм представленного ФИО1 расчета процентов за нарушение срока выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспорен.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательства с учетом положений статей 327, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств на депозит нотариуса в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из трудового законодательства и не влечет освобождение ООО «Рено-Мурманск» от установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственности в виде взыскания процентов за задержку выплат, причитающихся работнику.

Само по себе добровольное удовлетворение требований ФИО1 после обращения с иском в суд, при отсутствии заявления истца об отказе от заявленных исковых требований, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе в исполненной ответчиком части, и не влечет отказ во взыскании в пользу потребителя денежных средств, связанных с нарушением его прав.

При этом доказательств уклонения истца от получения денежных средств либо наличия иных препятствий для исполнения обязательств в установленный законом срок ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, понесенного в связи с нарушением права работника на своевременную выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, а также характер ее нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Квитанциями №... от 08 июня 2020 года и №... от 12 октября 2020 года подтверждено, что за консультирование, составление искового заявления, представление интересов при рассмотрении гражданского дела по существу ФИО1 произвела оплату Александровской коллегии адвокатов денежных средств в общей сумме 25 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворены в полном объеме, понесенные судебные расходы в связи с ведением гражданского дела, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, участие представителя при рассмотрении гражданского дела по существу в трех судебных заседаниях и их непродолжительность, рассмотрение спора в отсутствие стороны ответчика, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в ходе судебного процесса завышенными и считает обоснованным удовлетворить заявление частично, взыскав с ООО «Рено-Мурманск» понесенные расходы в сумме 15 000 рублей.

Данную сумму суд расценивает как обеспечивающую баланс прав и интересов сторон, соответствующую критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск», выразившееся в невыплате ФИО1 сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» в пользу ФИО1 сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 62 950 рублей 08 копеек.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» в пользу ФИО1 сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 62 950 рублей 08 копеек не подлежит исполнению в виду его фактического исполнения в указанной части путем внесения денежные средств на депозитный счет нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области ФИО4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» в пользу ФИО1 проценты за нарушение установленного срока выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 5 037 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 22 037 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканную сумму, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рено-Мурманск» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 2 539 рублей 61 копейки.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова