Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2021 ~ М-1735/2021 от 18.05.2021

Дело №2-2445/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре                             Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариной Юлии Игоревны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Гарина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 17.12.2019 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохиным А.А. № она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гарина Ю.А. обратилась с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.01.2020 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 17.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Гариной Ю.И. – без удовлетворения.

За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 17.12.2019 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.01.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Юлии Игоревны прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. и подаче жалобы в суд, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А., врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В.

В судебное заседание истец Гарина Ю.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чём представлено соответствующее заявление.

Представитель ответчика МВД России, действующая на основании доверенности Сорокина Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Лебединская Л.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А., врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, ог чём представили заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материал проверки по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт незаконности действий должностного лица, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками. Также истцом не представлено суду доказательств наличия противоправности в действиях сотрудника органа внутренних дел, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности и наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2019 постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохиным А.А. №Гарина Ю.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Гарина Ю.А. обратилась с жалобой к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.01.2020 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 17.12.2019 оставлено без изменения, жалоба Гариной Ю.И. – без удовлетворения.

За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохина А.А. № от 17.12.2019 и решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.01.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гариной Юлии Игоревны прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. и подаче жалобы в суд, участие в судебном заседании, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.06.2020 правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ совершено водителем автомобиля марки № ФИО4, собственником автомобиля на момент совершения правонарушения являлась истец Гарина Ю.И. Совокупность представленных доказательств, а именно: договор аренды транспортного средства от 05.12.2019 и акт приема-передачи от 05.12.2019, копия резолютивной части заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 05.03.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы по договору аренды легкового автомобиля, свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства исполнялся реально и на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и в пользовании другого лица, в связи с чем истец не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия сотрудника органов внутренних дел, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении являлись незаконными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено ГИБДД подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Манохин А.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, на основании данных видеофиксации, вынес постановление о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем марки №, собственником которого является истец.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего лицу, и привлекли к ответственности истца.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и сопряженные с этими действиями расходы истца были связаны с передачей истцом своего транспортного средства в пользование другому лицу, которое допустило нарушение Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, инспектор Манохин А.А. действовал в рамках закона, неправомерный характер его действий не установлен, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для истца, не установлена.

Не согласившись с постановлением инспектораМанохина А.А., Гарина Ю.И. обратилась с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просила постановление № от 17.12.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании ФИО4 на основании договора аренды, и именно он управлял данным транспортным средством. В подтверждение доводов жалобы Гариной Ю.И. были представлены копии: договора аренды легкового автомобиля от 05.12.2019, акта приема-передачи от 05.12.2019, паспорта Гариной Ю.И., свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта ФИО4, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина.

20.12.2019 начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 вынесено определение о назначении жалобы Гариной Ю.И. на 20.01.2020. При этом заявителю разъяснено, что в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Также заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие и обосновывающие требования, указанные в жалобе. Данное определение получено Гариной Ю.И. 30.12.2019.

13.01.2020 в Центр видеофиксации поступило дополнение к жалобе Гариной Ю.И., а именно: копия искового заявления Гариной Ю.И. к ФИО4 о взыскании арендной платы по договору аренды автомобиля, пени, судебных расходов, а также копия кассового чека, подтверждающего направление иска в суд.

На рассмотрение жалобы Гарина Ю.И. не явилась, дополнительных доказательств не представила, явку свидетеля не обеспечила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения явки свидетеля не заявила.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ей автомобиль находился во владении или пользовании другого лица заявителем вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представлено, в связи с чем решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.01.2020 постановление № от 17.12.2019 оставлено без изменения, а жалоба Гариной Ю.И. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортных средств. Лицом, по вине которого собственник транспортного средства вынужден был нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что предъявление данных требований к ГУ МВД России по Воронежской области, не основано на нормах закона.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к данному ответчику.

Также, поскольку в удовлетворении требований     истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гариной Юлии Игоревны к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в виде оплаты услуг представителя, возврате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             Клочкова Е.В.

Решение принято в окончательной форме 13.09.2021.