Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2018 от 27.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 мая 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

подсудимого Черепанова Д.Г.,

защитника – адвоката Гришиной Т.Х.,

рассмотрев в помещении Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-109/2018 в отношении

Черепанова Дмитрия Геннадьевича, родившегося **.**.**** в ..., русского, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не состоящего на воинском учёте, не работающего, проживающего по адресу: ..., мера пресечения - заключение под стражу с 19.03.2018, судимого:

- 09.04.2014 Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.01.2015 освобождён условно-досрочно на 09 месяцев 04 дня;

- 09.07.2015 Братским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 09.04.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён 15.03.2018 по отбытию наказания.

Копию обвинительного заключения получил 26.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 19 марта 2018 года, у Черепанова Д.Г., в магазине «Распродажа», расположенном по адресу: Иркутская область, Братский район, ... возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находившегося в помещении вышеуказанного магазина. Во исполнение преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 19 марта 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Черепанов Д.Г., находясь в помещении магазина «Распродажа», расположенном по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, подошёл к продавцу Потерпевший №1 и попросил её подобрать ему по размеру костюм мужской камуфляж зимний. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Черепанова Д.Г., подобрала ему указанный им костюм мужской камуфляж зимний 44 размера, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2, стоимостью 2 500 рублей, который он, находясь в примерочной одел на себя, после чего преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, в целях скрыться с места совершения преступления, прошёл к выходу из помещения магазина, где на поверхности стола, расположенного у выхода из вышеуказанного магазина, увидел сотовый телефон, после чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черепанов Д.Г., воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1, с поверхности стола, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120F/DS, стоимостью 5 500 рублей, с находящимися в нём картой памяти марки «SanDisk» объёмом 16 Гб, стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами: оператора сотовой связи «МТС» и оператора сотовой компании «Мегафон», зарегистрированными на имя Потерпевший №1, материальной ценности для неё не представляющими, а всего на общую сумму 5 800 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Черепанов Д.Г. воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 800 рублей. Похищенным имуществом Черепанов Д.Г. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Черепанов Д.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, на заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка слушания дела не возражает.

Учитывая, что от защитника, потерпевшей, государственного обвинителя не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Черепанов Д.Г., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель считает необходимым исключить из объёма предъявленного Черепанову Д.Г. обвинения «причинение индивидуальному предпринимателю ФИО2 ущерба на сумму 2500 рублей» считая её излишне вменённым, поскольку указанный размер ущерба для ФИО2 является малозначительным.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому путём исключения из действий подсудимого причинение ущерба ФИО2 в размере 2500 рублей, а изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной, поскольку это не требует исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Черепанова Д.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. При определении значительного ущерба, суд учёл материальное положение потерпевшей Потерпевший №1

Согласно справкам, представленным: ОГБУЗ «Братская районная больница» Черепанов Д.Г. состоит на учёте у врача психиатра (том 2, л. д. 104); ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» состоит на учёте у врача нарколога (том 2, л. д. 107); ОГБУЗ «Братская районная больница» состоит на учёте у врача инфекциониста (том 2, л. д. 114); на воинском учёте не состоит (том 2, л. д. 115).

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, так как поведение Черепанова Д.Г. в судебном заседании носит адекватный характер, он правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключению судебно-психиатрической экспертизы № 275 от 02.04.2018 (том 2, л. д. 16-21), согласно которому Черепанов Д.Г. обнаруживает «врождённое слабоумие – умственную отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения и расстройством влечений в виде синдрома зависимости от летучих растворителей». Однако, имеющиеся нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождается грубыми расстройствами. В момент совершения преступления Черепанов Д.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черепанову Д.Г., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он дал признательные показания, добровольную выдачу похищенного имущества, кроме того учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку он имеет хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством Черепанову Д.Г. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ранее он был осуждён за умышленные преступления к реальному лишению свободы.

В связи с наличием в действиях Черепанова Д.Г. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящееся к категории средней тяжести, которое Черепанов Д.Г. совершил в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления имущественного характера, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Будучи освобождён из мест лишения свободы 15.03.2018, и спустя непродолжительное время через четыре дня вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, поскольку на путь исправления он не встал, надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, личность подсудимого, который по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России характеризуется отрицательно (том 2, л. д. 162), по месту жительства отрицательно (том 2, л. д. 164), а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и данных о личности подсудимого Черепанова Д.Г., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, того обстоятельства, что наказание по предыдущим приговорам не способствовало его исправлению, суд пришёл к убеждению, что исправлению Черепанова Д.Г. будет способствовать наказание, связанное с лишением свободы, которое может быть обеспечено только при его изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому Черепанову Д.Г. ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку таким основанием должна служить убеждённость суда в возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в данном случае такой убеждённости у суда не возникло, в связи с чем, суд назначает Черепанову Д.Г. наказание с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы Черепанову Д.Г. не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению Черепанову Д.Г. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Черепанову Д.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Черепанова Д.Г. под стражей в период с 19.03.2018 по 09.05.2018 подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимому, необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 310 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепанова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10.05.2018. Зачесть Черепанову Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.03.2018 по 09.05.2018.

Меру пресечения осуждённому Черепанову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120 F/DS IMEI: 352719/08/129504/9, IMEI: 352720/08/129504/7; коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J1» модель SM-J120 F/DS IMEI: 352719/08/129504/9, IMEI: 352720/08/129504/7; упаковка от карты памяти «SanDisk» объёмом 16 Гб, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её пользовании. Костюм мужской камуфляж зимний, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО8, - оставить в его распоряжении. Пуховик, шапка, радиоприёмник, рубашка, - хранить в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - возвратить собственнику Черепанову Д.Г. Следы пальцев рук, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осуждённому, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чём он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для её подачи.

Судья А.Б. Улин