Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2020 (2-4771/2019;) ~ М-4154/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-115/2020

26RS0001-01-2019-009529-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца Комитета градостроительства администрации <адрес> - по доверенности Бутовой К.Н.,

ответчика Гридчиной Е.А. и ее представителя, в порядке ст. 53 ГПК РФ, Филипченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации <адрес> к Гридчиной Е. А., Ильюх А. В., Тимониной Т. В., Тебердиеву А. В. о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства, возведении ограждения строительной площадки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Гридчиной Е. А., Ильюх А. В., Тимониной Т. В., Тебердиеву А. В. о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства, возведении ограждения строительной площадки.

В обоснование заявленных требований указано: Гридчиной Е. А., Ильюх А. В., Тимониной Т. В., Тебердиеву А. И. принадлежит на праве общей долевой собственности объект капитального строительства с кадастровым <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Комитета градостроительства администрации <адрес>, по доверенности Бутова К.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гридчина Е.А. и ее представитель, в порядке ст. 53 ГПК РФ, Филипченко А.Е., каждый в отдельности, доводы истца в части отсутствия действующей разрешительной документации на строительства, при этом просили суд учесть, что строительное ограждение возведено, что подтверждается актом № от дата, в связи с чем в данной части требований просили отказать. Также пояснили, что Объект незавершенного строительства - хозблок, 43% готовности, расположенный по адресу <адрес> приобретался в долевую собственность на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается соответствующими записями государственной регистрации права. Данный объект был построен на основании Паспорта проекта частного жилого дома от дата, разрешения на строительство выданного главным архитектором <адрес>ной государственной администрации Л.С. Колякиной дата и утвержденной схемой планировочной организации земельного участка от дата. При этом, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство вспомогательного строения - хозблока не требуется.

В судебное заседание ответчики Ильюх А.В., Тимонина Т.В., Тебердиев А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В судебное заседание третье лицо - АО «Ставропольгоргаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

В судебное заседание третьи лица - Управление по строительному и жилищному надзору по СК, Управление Росреестра по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Вместе с тем, объект недвижимости возводится ответчиком в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить, как осуществляется строительство с точки зрения надежности и капитальности конструкций объектов, исключена ли возможность его обрушения, возгорания при эксплуатации, соблюдены ли градостроительные нормы и правила.

По смыслу вышеуказанной нормы, если вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать лицо приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Решение суда возможно по требованию любого заинтересованного субъекта, который считает, что осуществляемая посторонними деятельность представляет потенциальную опасность

Согласно пункту 1.1 постановления администрации <адрес> от дата № «Об утверждении Положения о комитете градостроительства администрации <адрес>» комитет градостроительства администрации <адрес> (является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством,    законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами города 5 Ставрополя к компетенции администрации <адрес> в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования <адрес> края.

Согласно статье 35 Федерального закона от дата № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительство здания или сооружения, должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 1.1 Положения о комитете градостроительства администрации <адрес> (далее - Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации <адрес>, созданным для решения вопросов в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования <адрес>.

Согласно п. 3.1.3 Положения, комитет осуществляет защиту интересов <адрес> по вопросам, относящимся к его компетенции, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

Пунктом 3.5.5 указанного акта предусмотрено, что комитет контролирует исполнение на территории <адрес> благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата № "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>", в части правил по обеспечению чистоты и порядка в городе Ставрополе при проведении строительных, ремонтных и восстановительных работ.

Пунктом 2.5 Положения к основным задачам комитета отнесены реализация полномочий администрации <адрес> в области градостроительства и землепользования в рамках полномочий, определенных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес> и Положением, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Согласно п. 2.1 указанного Положения основными задачами комитета
являются реализация полномочий администрации <адрес> в области градостроительства и землепользования, определенных законодательством    Российской Федерации,    законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами <адрес>.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: Гридчиной Е. А., Ильюх А. В., Тимониной Т. В., Тебердиеву А. И. принадлежит на праве общей долевой собственности объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030207:881, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес> (далее - комитет) установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, а также капитальный объект незавершенного строительства, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12 х 16м. На момент выезда велись строительные работы.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что у ответчиков не имеется разрешения на строительство строительный участок не огороже.

Судом также установлено, что спорный объект был частично построен на основании Паспорта проекта частного жилого дома от дата, разрешения на строительство выданного главным архитектором <адрес>ной государственной администрации Л.С. Колякиной дата и утвержденной схемой планировочной организации земельного участка от дата. При этом, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство вспомогательного строения - хозблока не требуется.

Кроме того, согласно Акта осмотра объекта капитального строительства № от дата, подготовленного стороной истца: в ходе осмотра установлено, что ограждение установлено по всему периметру земельного участка. Ограждение соответствует требованиям правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>.

Таким образом, на дату рассмотрения возникшего спора по существу одно из требований истца добровольно устранено ответчиками, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков Гридчиной Е. А., Ильюх А. В., Тимониной Т. В., Тебердиева А. И. привести ограждение строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от дата №, и образцами ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории <адрес>, утвержденных распоряжением от дата №-р.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, выездом на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства    администрации <адрес> (далее - комитет) установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, а также капитальный объект незавершенного строительства, этажностью 1 единица, примерными наружными размерами 12 х 16м. На момент выезда велись строительные работы.

Обязанность застройщика по обеспечению безопасности ограждения строительной площадки и его соответствия установленным образцам регламентирована следующими нормами.

Судом установлено, что в настоящее время ответчики осуществляют строительные работы объекта капитального строительства с <данные изъяты> по адресу: <адрес> в отсутствии разрешительной документации на продолжение строительства капитального объекта, - что является нарушением требований Закона.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчиков по осуществлению строительных работ объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> запрете им осуществлять работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, до получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта.

Руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к Гридчиной Е. А., Ильюх А. В., Тимониной Т. В., Тебердиеву А. В. о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства, возведении ограждения строительной площадки, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Гридчиной Е. А.,
Ильюх А. В., Тимониной Т. В., Тебердиева А. И. по осуществлению строительных работ объекта капитального строительства с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Запретить Гридчиной Е. А., Ильюх А. В., Тимониной Т. В., Тебердиеву А. И. осуществлять работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта.

В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации <адрес> об обязании Гридчиной Е. А., Ильюх А. В., Тимониной Т. В., Тебердиева А. И. привести ограждение строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от дата №, и образцами ограждений строительных площадок и мест проведения ремонтных работ на территории <адрес>, утвержденных распоряжением от дата №-р, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Донских