Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2017 (2-8893/2016;) ~ М-6577/2016 от 08.09.2016

    Дело №2-919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 февраля 2017 года                                 город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца Плотников А.А. – Лихачева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2016 года в г.Красноярске, Енисейский тракт 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Казанцев Е.И., собственником которого является Плотников А.А. и ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чаплыгин И.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность Плотников А.А. и Чаплыгин И.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Надежда» соответственно. А поскольку участники ДТП были застрахованы в установленном законом порядке, истец 18.05.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без внимания, страховое возмещение не выплачено. 16.06.2016 года истец направил ответчику претензию, после получения которой, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 301 600 руб., при этом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 98 400 руб., что явилось основанием для направления 22.07.2016 года в адрес ответчика уточненной претензии. Однако выплата не поступила.

Плотников А.А. просит взыскать с АО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 98 400 руб., неустойку за период с 29.07.2016 года по 29.10.2016 года в размере 88 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению и подаче заявления в страховую компанию в размере 2 000 руб., расходы по составлению и подаче претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на копирование материала в размере 2 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Плотников А.А. не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Лихачева Н.В. (доверенность в порядке передоверия от 21.06.2016 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. (доверенность от 25.01.2017 года) в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае признания требований обоснованными просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, неустойки, расходы по оплате услуг представителя. Считала неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по копированию документов для сторон по делу, поскольку это является обязанностью истца в соответствии с ГПК РФ, как и иные расходы, указанные в иске (почтовые, нотариальные, по составлению претензии).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Казанцев Е.И., Чаплыгин И.А., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора САО «Надежда», ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что п.п. «б» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 01.10.2014 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (Десятидневный срок рассмотрения претензии применяется в силу Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям возникшим в связи с ДТП, имевшим место после дня вступления в законную силу настоящего ФЗ - после 04.07.2016 года. В данном случае ДТП произошло 24.04.2016 года, то есть до дня вступления указанного ФЗ, в связи с чем, применяем пятидневный срок).

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании усматривается, что 24.04.2016 года в г.Красноярске, Енисейский тракт 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Казанцев Е.И., собственником которого является Плотников А.А. и ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чаплыгин И.А.

Постановлением об административном правонарушении от 25.04.2016 года, Чаплыгин И.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Казанцев Е.И., пользующимся преимущественным положением, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от 24.04.2016 года в 22 часа 45 минут в г.Красноярске, Енисейский тракт 10 с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный номер <данные изъяты> управлением Казанцев Е.И., собственником которого является Плотников А.А. и ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Чаплыгин И.А. произошло по вине водителя Чаплыгин И.А. вследствие нарушения им требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Плотников А.А. является собственником автомобиля Mazda 6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Чаплыгин И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Согласно экспертного заключения от 12.05.2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408 547 руб. (л.д. 25-46).

Плотников А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, по факту вышеуказанного ДТП, приложив все необходимые документы (л.д. 9, 10), которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что нет оснований для признания случая страховым, поскольку не приложены оригинал справки о ДТП в читаемом виде, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении оригинала справки о ДТП, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении убытков (л.д. 22), которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признав данное ДТП страховым случаем, произвел осмотр автомобиля истца и по итогам экспертного заключения АО «Технэкспро» выплатил истцу страховое возмещение в размере 301 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 98 400 руб. (400 000 руб. – 301 600 руб.) (л.д. 22), которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ИнкомОценка», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом, эксперты имеют соответствующие квалификации. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертизы среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта.

Учитывая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения истцу, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием виновника, чья ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования Плотников А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению в размере 98 400 руб. (400 000 руб. – 301 600 руб.)

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Плотников А.А. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней за минусом нерабочих праздничных дней), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (крайний день для удовлетворения претензии) = (400 000 руб.) х 1% х 9 дней = 36 000 руб.

Кроме того, поскольку истцом претензия подана ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получена ответчиком, срок на ее удовлетворение истекал ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку требования истца, указанные в претензии, не исполнены (400 000 руб. - страховое возмещение, 12 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, с учетом которых размер страхового возмещения увеличился и составил 412 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (день для удовлетворения требований истца по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страховой выплаты в размере 301 600 руб.) сумма неустойки составит (412 000 руб. х 1% х 18 дней = 74 160 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) сумма неустойки составит (110 400 руб. (= 412 000 руб. – 301 600 руб.) х 1% х 108 дней = 119 232 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 193 392 руб. (74 160 руб. + 119 232 руб.).

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а также то, что истец и его представитель в судебном заседании настаивали на взыскании суммы неустойки в размере 88 560 руб., исковые требования Плотников А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом к взысканию размере.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки. Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не содержит мотивов того, что уменьшение ее размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что сумма расходов истца за составление и подачу заявления в страховую компанию в размере 2 000 руб., за составление и подачу досудебной претензии в размере 1 000 руб., подлежит взысканию как убытки, однако, поскольку общая сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю, превышает лимит страховой ответственности в сумме 400 000 руб., установленный п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, оснований для их взыскания не имеется.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 49 200 руб. (98 400 руб.) : 2, который с применением положений ст. 333 ГК РФ по подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и за услуги печати копий в размере 2 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.08.2016 года, квитанциями от 18.08.2016 года (л.д. 17-18).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях 14.11.2016 года и 20.02.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 21.06.2016 года, выданной <данные изъяты>. от имени Плотников А.А. на представление своих интересов – Лихачева Н.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате за копирование документов в размере 2 500 руб. (л.д. 14) исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 15 названного Постановления предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из договора об оказании юридических услуг от 18.08.2016 года видно, что были предоставлены следующие услуги: консультация и подача заявления в ПАО СК «Росгосстрах», составление и подача претензии в ПАО «СК «Росгосстрах», составление иска, подача иска в суд, представительство интересов в суде, исполнительное производство.

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства РФ по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации о перспективах судебного дела, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству Плотников А.А. , то требования о взыскании расходов за вышеперечисленные услуги, по мнению суда, являются необоснованными. По этим же основаниям не подлежат взысканию убытки за составление и подачу заявления в страховую компанию в размере 2 000 руб., за составление и подачу досудебной претензии в размере 1 000 руб., которые включены в стоимость оплаты за представительские услуги.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 152 руб. (за удовлетворенные требования имущественного характера) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 452 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плотников А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу Плотников А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 400 рублей, неустойку в размере 88 560 рублей, расходы по оплате юридических у слуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 марта 2017 года.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных

(резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2017 года                                 город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца Плотников А.А. – Лихачева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плотников А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу Плотников А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 98 400 рублей, неустойку в размере 88 560 рублей, расходы по оплате юридических у слуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 марта 2017 года.

Председательствующий:                                                                Н.М. Разумных