Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2019 (2-6443/2018;) ~ М-6450/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Абрамовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО ВТБ обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Абрамовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и Абрамова А.А. заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»).

Договор был заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы».

По условиям договора, ответчику предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 20 000 рублей, на потребительские цели, с процентной ставкой 24,90 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 года, №02, АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» в банку ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.08.2018 года, составляет 2 080, 35 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 12,24 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 1,95 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 2066, 16 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Требования по взысканию с ответчика пени истец снизил до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2018 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору №, составила 220,81 рублей, из которых:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 12,24 руб.,

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 1,95 руб.,

сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 206, 62 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), (далее - «Заявитель»/«Банк») и Абрамова А.А. (далее - «Должник») заключили Кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 601 000 рублей, на потребительские цели сроком возврата 28.05.2020 года, с процентной ставкой 16,90% годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Должником своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Заявитель потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21.08.2018 г. составляет 631677,74 рублей, в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 538351, 28 руб.,

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 77321,20 руб.,

сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 16005,26 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Требования по взысканию с ответчика пени истец снизил до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 21.08.2018 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору №, составила 617 273,01 рублей, из которых:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 538351,28 руб.,

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 77321,20 руб.,

сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1600,53 рублей.

На основании изложенного, истец – ПАО Банк ВТБ просит суд

Взыскать с Абрамовой ФИО6 в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору №, рассчитанную по состоянию на 17.08.2018 года, в размере 220,81 рублей, из которых:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 12,24 руб.,

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 1,95 руб.,

сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 206, 62 рублей.

Взыскать с Абрамовой ФИО7 в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору №, рассчитанную по состоянию на 21.08.2018 года, в размере 617 273,01 рублей, из которых:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 538351,28 руб.,

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 77321,20 руб.,

сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1600,53 рублей.

Взыскать с Абрамовой ФИО8 расходы по оплате госпошлины в сумме 9374,94 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО ВТБ не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д. 7)

Ответчик Абрамова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Абрамова А.А. заблаговременно была извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, однако извещения, направленные от имени суда в адрес ответчика, были возвращены в суд с отметкой о не вручении в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство расценивается судом как бездействия ответчика Абрамовой А.А. от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Абрамовой А.А. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имела возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.4, 5 ст.167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» и Абрамова А.А. заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»).

Договор был заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы».

По условиям договора, ответчику предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 20 000 рублей, на потребительские цели, с процентной ставкой 24,90 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 года, №02, АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «банк Специальный», с одновременным присоединением АО «Банк Специальный» в банку ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.08.2018 года, составляет 2 080, 35 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 12,24 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 1,95 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 2066, 16 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Требования по взысканию с ответчика пени истец снизил до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2018 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору №, составила 220,81 рублей, из которых:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 12,24 руб.,

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 1,95 руб.,

сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 206, 62 рублей.

Вышеуказанный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования ПАО Банк ВТБ к Абрамовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договор № в размере 14, 19 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 12,24 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 1,95 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 206, 62 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму пени несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 50 рублей.

Оснований для снижения суммы неустоек (пени) в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты указанных денежных сумм (пени) в пользу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), (далее - «Заявитель»/«Банк») и Абрамова А.А. (далее - «Должник») заключили Кредитный Договор №, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 601 000 рублей, на потребительские цели сроком возврата 28.05.2020 года, с процентной ставкой 16,90% годовых.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Должником своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Заявитель потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 21.08.2018 г. составляет 631 677,74 рублей, в том числе:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 538351, 28 руб.,

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 77321,20 руб.,

сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 16005,26 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Требования по взысканию с ответчика пени истец снизил до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 21.08.2018 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору №, составила 617 273,01 рублей, из которых:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 538351,28 руб.,

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 77321,20 руб.,

сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1600,53 рублей.

Вышеуказанный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования ПАО Банк ВТБ к Абрамовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договор № в размере 615 672, 48 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 538351,28 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 77321,20 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму пени несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы долга, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 1 000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустоек (пени) в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты указанных денежных сумм (пени) в пользу истца.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в полном размере 9 374, 94 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Абрамовой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Абрамовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой ФИО11 в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору №, рассчитанную по состоянию на 17.08.2018 года, в размере 64 (шестьдесят четыре) рубля 19 копеек, из которых:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 12,24 руб.,

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 1,95 руб.,

сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 50 рублей.

В удовлетворении требований Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Абрамовой ФИО14 о взыскании задолженности по Кредитному договору № в большем размере - отказать.

Взыскать с Абрамовой ФИО13 в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору №, рассчитанную по состоянию на 21.08.2018 года, в размере 616 672 (шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 48 копеек, из которых:

сумма просроченной задолженности по основному долгу – 538 351,28 руб.,

суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 77 321,20 руб.,

сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1000 рублей.

В удовлетворении требований Публичного Акционерного Общества Банк ВТБ к Абрамовой ФИО12 о взыскании задолженности по Кредитному договору № в большем размере - отказать.

Взыскать с Абрамовой ФИО15 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 9374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.