Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2021 ~ М-3640/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-3991/2021

УИД 36RS0006-01-2021-006333-41

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего:                          Клочковой Е.В.

при секретаре:                                           Нагайцевой А.С.

с участием сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтун Михаила Владимировича к Драгунову Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентам, неустойки, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании госпошлины,

У с т а н о в и л:

           Ковтун Михаил Владимирович обратился в суд с иском к Драгунову Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, процентам в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 15000 рублей в день до даты фактического исполнения, обращении взыскания на залоговое имущество ТС с установлением начальной продажной цены, взыскании госпошлины в размере 17200 рублей.

        В обоснование требований указывает, что 02.03.2021 между сторонами заключен договор займа. Согласно условиям договора Драгунов И.И. взял в долг у Ковтун М.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью денежные средства должны быть возвращены в срок до 31.08.2021 года. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав денежные средства в тот же день, о чём был составлен акт приёма передачи денежных средств от 02.03.2021. Согласно п.3 определены проценты в размере 30 000 рублей ежемесячно 02.04.2021,02.05.2021, 02.06.2021, 02.07.2021, 02.08.20211 и 31.08.2021.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату долга.

В соответствии с п.5 договора в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что составит 15000 рублей в день.

05.05.2021 г между сторонами был заключен договор № 1 залога ТС № стоимостью 1 000 000 рублей и 03.06.2021 договор № 2 ТС № стоимостью 850 000 рублей. Дополнительным соглашением от 29.11.2021    № 1 к договору залога ТС № 2 устранена описка в части указания номера кузова ТС №.

Истец Ковтун М.В. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Драгунов И.И. исковые требования признал в полном объёме, о чём имеется заявление. Не настаивал на снижении неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Судом установлено, что 02.03.2021 между сторонами Ковтун М.В. и Драгуновым И.И. заключен договор займа № 1.

         Согласно условиям договора Драгунов И.И. взял в долг у Ковтун М.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей. ( п.1).

         В соответствии с достигнутой договоренностью денежные средства должны быть возвращены в срок до 31.08.2021 года. ( п.2).

          Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, передав денежные средства в тот же день, о чём был составлен акт приёма передачи денежных средств от 02.03.2021., что не отрицалось и ответчиком.

        Согласно п.3 определены проценты в размере 30 000 рублей ежемесячно 02.04.2021,02.05.2021, 02.06.2021, 02.07.2021, 02.08.20211 и 31.08.2021.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату долга.

В соответствии с п.5 договора в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что составит 15000 рублей в день.

05.05.2021 г между сторонами был заключен договор № 1 залога ТС № стоимостью 1 000 000 рублей и 03.06.2021 договор № 2 ТС № стоимостью 850 000 рублей. Дополнительным соглашением от 29.11.2021    № 1 к договору залога ТС № 2 устранена описка в части указания номера кузова ТС №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2021 г между сторонами был заключен договор № 1 залога ТС № стоимостью 1 000 000 рублей и 03.06.2021 договор № 2 ТС № стоимостью 850 000 рублей. Дополнительным соглашением от 29.11.2021    № 1 к договору залога ТС № 2 устранена описка в части указания номера кузова ТС №.

    А именно в залог были переданы автомобиль № и –автомобиль №

    В ходе судебного разбирательства на основании копии карточки учёта транспортного средства, согласно учетным данным «ФИС ГИБДД-м», судом установлено, что ТС находящиеся в залоге принадлежат ответчику на праве собственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик заявленные исковые требования признал, просил суд принять признание иска, о чём имеется заявление. Признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон. Ходатайство о снижении неустойки не стал заявлять.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По общему правилу суд вправе не согласиться с признанием ответчиком иска, если волеизъявление последнего противоречит закону, либо нарушает чьи-либо права и интересы. Признание иска ответчиком не противоречит закону. Данное диспозитивное действие не нарушает чьи-либо права и интересы.

В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    По указанным основаниям, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Драгунова Ивана Игоревича в пользу Ковтун Михаила Владимировича задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за период с 02.03.20212 по 31.08.2021 в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей в день со дня принятия решения до фактического исполнения обязательств и возврат государственной пошлины в размере 17200 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль № путем продажи с публичных торгов.

     Обратить взыскание на предмет залога –автомобиль № путем продажи с публичных торгов.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021.