Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7831/2019 ~ М-6815/2019 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Орловой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Орловой Н.Ю. в обоснование которого истец указал, что 16.10.2012 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Орловой Н.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0032820847, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 110 000 рублей. Денежными средствами, размещенными на карте, ответчик воспользовался, однако свои обязательства по погашению задолженности, не исполнил.

27.11.2014 года АО «Тинькофф банк» был выставлен и направлен заключительный счет, подлежащей оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

06.03.2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности с Орловой Н.Ю. ООО «Феникс», заключив с последним дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требования) от 24.02.2015 года. Настоящее соглашение не было оспорено, права требования задолженности с Орловой Н.Ю. перешли к ООО «Феникс». По состоянию на 06.03.2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 98 763 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Орловой Н.Ю. задолженность по кредитному договору № 0032820847 от 16.10.2012 года в размере 98 763 рубля 13 копеек за период с 25.06.2014 года по 27.11.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 рубля 89 копеек.

Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки не сообщил. Ответчик также не явился в судебное заседание, заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик указала адрес своего места жительства: ***. Согласно справке отдела адресно–справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***, и до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд неврученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 года ответчиком было подписано заявление-анкета, в котором ответчик просила АО «Тинькофф Банк» заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете и выпустить на её имя кредитную карту и установить лимит задолженности по операциям, осуществляемым по кредитной карте за счет кредита предоставленного Банком. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Ответчик в Заявлении-Анкете подтвердил согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со статьей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011 года, установлено, что для заключения Универсального договора Клиент представляет в Банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации (пункт 2.3). Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком действий свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора вклада – открытие Счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для Договора расчетной карты/Договор счета – открытие Картсчета (Счета обслуживания кредита) и отражения Банком первой операции по Картсчету (Счету обслуживания кредита); для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для Кредитного договора – зачисление Банком суммы Кредита на Счет обслуживания кредита.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011 года (далее – Общие условия) установлено, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (пункт 2.2 Общих условий).

Материалами дела подтверждается, что акцептировав указанную оферту, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 110 000 рублей.

Ответчик согласилась, что Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1 Общих условий), также, ответчик согласилась, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности по своему усмотрению (пункт 2.2 Общих условий).

Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (пункт 5.2 Общих условий).

Пунктом 5.8 Общих условий установлено, что сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

Из пункта 5.6Общих условий следует, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (пункт 5.11 Общих условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что денежными средствами, размещенными на карте, ответчик воспользовалась, совершая безналичные операции и снимая наличные денежные средства с карты, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ответчиком не оспариваются.

Из представленного истцом по запросу суда расчета задолженности, следует, что сумма задолженности Орловой Н.Ю. по договору № 0032820847 от 16.10.2012 года составляет 98 763 рубля13 копеек, из них: 83 389 рублей 13 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 15373 рубля80 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанная задолженность образовалась за период с 25.06.2014 года по 27.11.2014 года.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела расчет суд признает его арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также действующих Тарифов банка и условий заключенного между сторонами кредитного договора. Данный расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), утвержденными решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011 года, установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате Минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану (пункт 5.11 Общих условий).

Согласно представленным в материалы дела тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифному плану ТП 7.11 RUR, являющемуся приложением к приказу № 0620.03 от 20.06.2012 года, штраф за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз составляет 590 рублей, во второй раз подряд – 1 процент от Задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2 процента от Задолженности плюс 590 рублей.

Из представленного в материалы дела истцом по запросу суда расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 15373 рубля80 копеек начислены кредитором в качестве штрафа за неуплату минимального платежа, который по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности, за нарушение денежного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к возникшим между сторонам правоотношениям, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок в течение которого не исполняется обязательство по кредитным договорам, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору до 5 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) было заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты подписания настоящего Генерального соглашения № 2 Банк предлагает Компании приобрести права (требования) к Заемщикам, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам. Согласно подпункту (а) пункта 2.1 Соглашения каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 06.03.2015 года к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года, в котором Банк уступает, а Компания принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам.

Согласно пункту 3.1 Генерального соглашения № 2 с учетом изложенного в пунктах 2.1, 3.2-3.9 настоящего Генерального соглашения № 2 Банк уступает Компании в отношении каждого Кредитного договора,, укащзанного в реестре, права (требования) на получение всей Задолженности, при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, в том числе: предоставить Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Также, Компания не получает право на начисление с даты заключения соответствующего Генерального соглашения процентов за пользование Кредитом в рамках Кредитного договора, указанного в реестре и взимание таких процентов (начисленных с даты заключения такого Дополнительного соглашение). В рамках Кредитных договоров, указанных в Реестре, проценты за пользование Кредитом по след Даты оплаты Заключительных счетов, выставленных по таким Кредитным договорам, не начисляются и не подлежат взиманию. Настоящим Банк информирует Компанию, что по всем Кредитным договорам, указанным в Реестре, Банком были выставлены Заключительные счета и Даты оплаты Заключительных счетов прошли (пункт 3.3 Генерального соглашения).

Согласно акту приема-передачи прав требований, являющемуся приложением к дополнительномусоглашению от 06.03.2015 года к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года, при заключении дополнительного соглашения, ООО «Феникс» были переданы права (требования) к Орловой Н.Ю.

Ответчик извещалась о состоявшемся переходе прав (требований) путем направления в ее адрес уведомления.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, право требования долга перешло к истцу, с Орловой Н.Ю. в пользу ООО «Феникс» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 0032820847 от 16.10.2012 года в сумме 88 389 рублей33 копейки, из них: 83 389 рублей 33 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 5000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

С учетом частичного удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (в части снижения размера штрафа), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 162 рубля89 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № 26514 от 30.08.2016 года и № 62726 от 06.03.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Орловой Н. Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Н. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № 0032820847 в размере 88 389 рубля 33 копейки, из них: 83 389 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 5 000 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 162 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Орловой Н. Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0032820847 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2019 года