Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2016 (2-15420/2015;) ~ М-10560/2015 от 15.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Мишко Д.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

третьего лица Сазонтова А.С., его представителя по устному ходатайству Межекова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 117 500 рублей, убытков в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 216 000 рублей, судебных расходов в размере 22 283 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что Шевченко Н.Ю. является собственником транспортного средства - Митсубиши RVR, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко Д.В. и автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением Сазонтова А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Сазонтовым А.С. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Шевченко Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Сазонтова А.С. была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164 380 рублей. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое от ответчика не последовало.

Представитель истца Мишко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Истец Шевченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 92), причину неявки не сообщила.

Третье лицо Сазонтов А.С., его представитель Межеков И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 61, 98-99).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 96), причину неявки не сообщил.

Третьи лица Шевченко Д.В., Сазонтов С.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом: Шевченко Д.В. по адресам: <адрес>; <адрес> (справка Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, л.д. 56); Сазонтов С.В. по адресу: <адрес> (справка Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, л.д. 58); СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шевченко Н.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шевченко Д.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi RVR, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Шевченко Н.Ю., и водителя Сазонтова А.С., управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Сазонтову С.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 101-110).

Постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сазонтова А.С. и Шевченко Д.В. производство по делам об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 109-110).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Сазонтова А.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС № (л.д. 8), автогражданская ответственность Шевченко Д.В. в отношении автомобиля Mitsubishi RVR, государственный номер №, собственником которого является Шевченко Н.Ю., была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис, л.д. 9, сведения с сайта РСА, л.д. 97).

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi RVR, государственный номер №, с учетом износа составила 164 380 рублей (л.д. 14-43).

Шевченко Н.Ю. направила в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 117 500 рублей, а также понесенные убытки в размере 2 500 рублей (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.Ю. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и понесенные убытки (л.д. 13).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается вина Шевченко Д.В., который нарушил п.п. 6.3 и 6.13 ПДД, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Согласно п.6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении движения, регулируемом этой секцией. Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина водителя Шевченко Д.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, пояснениями допрошенных в судебном заседании третьего лица Сазонтова А.С., свидетеля Сазонтовой М.М. и схемой ДТП.

Как следует из объяснений третьего лица Сазонтова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечении с <адрес> в районе дома на <адрес>, произошло столкновение с автомобиля Митсубиши RVR, государственный номер №, под управлением Шевченко Д.В. На данном участке дороги проезжая часть имеет три полосы для движения, Сазонтов А.С. двигался в среднем ряду, скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч. При пересечении перекрестка <адрес> и <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением Сазонтова А.С. горел разрешающий сигнал светофора (зеленый), кроме того, светофоры на этом перекрестке оборудованы таймером с обратным отсчетом и перед столкновением на таймере горела цифра «2», предупреждая о предстоящей смене сигнала светофора. Эти же показания он дал ДД.ММ.ГГГГ в объяснении инспектору по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Данные показания он подтвердил и в судебном заседании.

Аналогичные объяснения дала свидетель Сазонтова М.М. - пассажирка автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер О 304 УР/124, которые она подтвердила в судебном заседании.

Также из объяснений третьего лица и свидетеля Сазонтова А.С. следует, что автомобиль Митсубиши RVR, государственный номер Е 457 КС/124, под управлением Шевченко Д.В., перед столкновением находился на середине перекрестка и начал движение следом за автомобилем ВАЗ, который стоял перед ним.

Третье лицо на стороне истца Шевченко Д.В. на месте ДТП в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на пересечении с <адрес> произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер №, двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> же показания он дал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в деле имеется объяснение свидетеля Ларькова Д.В., согласно которых он (Ларьков) стоял на запрещающий (красный) сигнал светофора, а водитель Шевченко Д.В. двигался с противоположной стороны на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер О 304 УР/124, который, по мнению Ларькова Д.В., двигался на запрещающий сигнал светофора.

Однако позже, ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.В. изменил свои показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны <адрес> и на пересечении с <адрес> начал осуществлять маневр левого поворота в направлении <адрес> на разрешающий сигнал в дополнительной секции в виде зеленой стрелки, но при выезде на перекресток произошла смена сигналов светофора на запрещающий и он остановился между островками безопасности, пока он ожидал разрешающего сигнала светофора, впереди него остановился автомобиль ВАЗ-2109, который при включении разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки) резко тронулся, Шевченко Д.В. поехал следом и, проехав 2-3 метра, столкнулся с автомобилем под управлением Сазонтова А.С.

Таким образом, показания Шевченко Д.В. опровергают показания свидетеля Ларькова Д.В. и к показаниям свидетеля Ларькова Д.В. суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

В то же самое время, показания самого Шевченко Д.В. не соответствуют действительности. Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что перед перекрестком со стороны <адрес> остановился автобус, после чего для движения в сторону <адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора в виде зеленой стрелки в дополнительной секции светофора.

В материалах административного дела имеется схема организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, в соответствии с которой светофорные объекты на перекрестке работают в трех фазах. Первая - разрешает движение по <адрес> в направлении <адрес> и левый поворот на <адрес>, движение с других направлений запрещено. Вторая - разрешено движение по <адрес> в двух направлениях, левый поворот на <адрес> запрещен. Третья фаза разрешает движение по <адрес> со стороны <адрес> и <адрес> движение запрещено. Поэтому данная ситуация, которую описывает водитель Шевченко Д.В., невозможна логически, так как она не соответствует организованной работе светофорных объектов на указанном перекрестке, действующей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеназванных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства (показания участников ДТП и его свидетелей, схема организации светофорных объектов на указанном перекрестке, действующая на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП), свидетельствуют о том, что Шевченко Д.В. начал маневр поворота налево на перекрестке в отсутствие разрешающего сигнала на дополнительной секции светофора, тем самым нарушил п.6.3, п.6.13 Правил дорожного движения. Нарушение указанных пунктов Правил Шевченко Д.В. состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, потому истец Шевченко Н.Ю. не вправе требовать возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность Шевченко Д.В. в отношении автомобиля Mitsubishi RVR, государственный номер №, собственником которого является Шевченко Н.Ю., так как он причинен в результате виновных действий третьего лица Шевченко Д.В., а не Сазонтова А.С., в действиях которого суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз