Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3347/2017 ~ М-1648/2017 от 22.02.2017

Дело № 2а-3347/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца Представитель1, представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Представитель2, представителя административного ответчика УФССП по Амурской области Представитель3, представителя заинтересованного лица ТСЖ «Инвестор 2» Представитель4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З. к ОСП №2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области об исключении нежилого помещения из описи имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что *** г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ТретьеЛицо1 по исполнительному производству № *** был наложен арест (акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество З. - нежилое помещение магазин *** кв.м., кадастровый номер ***. Предварительная оценка произведённая приставом-исполнителем составила ***. Арест имущества З. приставом-исполнителем ТретьеЛицо1 произведен незаконно, поскольку арестованное имущество по договорам аренды находится в пользовании ООО «О». В виду наложенного ареста ООО «О» вынуждено нести убытки. На основании ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Однако, не имея судебного акта об обращении взыскания на не помещение (магазин *** кв.м., кадастровый номер *** находящееся в пользовании у ООО «О» по договору аренды, судебный пристав-исполнитель ТретьеЛицо1 произвела его незаконный арест, в связи с чем, третьему лицу ООО «О» причинены убытки. Кроме того, в нарушение ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ТретьеЛицо1 не были разъяснены права и обязанности З. в качестве стороны исполнительного производства, также не были разъяснены права о том, что административный истец имеет право указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. В нарушении ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ТретьеЛицо1 не производила оценку имущества должника, ошибочно указала приблизительную стоимость арестованного имущества. Подлежащая взысканию сумма с должника З. указанная судебным приставом-исполнителем ТретьеЛицо1 в акте о наложении ареста (описи имущества) от *** г. составляет ***, тогда как по данным оценки рыночная стоимость нежилого помещения магазин *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** составляет ***. До даты составления акта о наложении ареста (описи имущества) *** г., платёжными поручениями № *** от *** г. и № *** от *** г. по сводному исполнительному производству № *** были внесены денежные средства в размере ***, а также в соответствии с чеками-ордерами № *** от *** г. и № *** от *** г. внесены денежные средства в размере ***. Указанное обстоятельство было известно судебному приставу-исполнителю ТретьеЛицо1, однако ею в акте была намеренно указана недостоверная информация о размере задолженности *** и значительно занижена предварительная оценка стоимости арестованного имущества. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ТретьеЛицо1 привели к аресту имущества, которое аресту не подлежало и причинило существенные убытки ООО «О». *** г. представителем по доверенности Представитель1 в ОСП № 2 была получена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от *** г., т.о. З. узнал о вынесении указанного документа лишь *** г. На основании изложенного, просит суд исключить имущество - нежилое помещение магазин *** кадастровый номер ***, расположенное по адресу, *** из описи имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) от *** г.), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Административный истец З., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску ТретьеЛицо1, заинтересованные лица представитель ООО «О», судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ТретьеЛицо5, представитель МИФНС № 5 по Амурской области, ТретьеЛицо2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, изложил обстоятельства указанные в административном исковом заявлении. Полагает, что срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку им постановление о наложении ареста было получено только *** года и тогда же сообщено административному истцу, а ранее им не было известно о наложении ареста. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Представитель5, представитель административного соответчика УФССП по Амурской области Представитель3 в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласились, указав, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № *** на общую сумму ***, в отношении З.. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что З. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества используемое под магазин, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенное по адресу, ***. ***г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику З. *** года судебному приставу – исполнителю поступило уведомление о проведенной регистрации запрещения в отношении недвижимого имущества З. ***г. судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства - магазина, с назначением - нежилое, кадастровым № ***, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, принадлежащего З. на праве собственности. Судебным приставом - исполнителем установлена предварительная стоимость арестованного имущества ***. Указанное имущество принято на хранение председателем ТСЖ Инвестор — 2 ТретьеЛицо3, который в свою очередь был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, у, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. *** года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Действительно, в соответствии ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Однако данных о наличии иных, соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, З. не предоставил. Доказательств того, что он представил такие сведения судебному приставу-исполнителю, воспользовавшись предусмотренным п. 5 ст. 69 указанного закона правом указать объекты первоочередного взыскания, материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, должник З. ознакомлен с возбужденными в отношении него исполнительными производствами, а так же предупрежден, что по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника. Довод административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем ст. 85 Федерального закона № 229, а также принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения считают несостоятельным, поскольку оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом — исполнителем является предварительной. Кроме того, должником решение суда не исполняется в полном объеме длительное время. Таким образом, считают, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника З. совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника по исполнительному производству. Кроме того, указали на пропуск срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, который составляет 10 дней. Просят в административном иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ «Инвестор-2» возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что административный истец выбрал не надлежащий способ защиты нарушенного права. Настоящий спор не подлежит к рассмотрению в порядке КАС РФ. В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться только то лицо права, которого нарушены в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества. Арест имущества должника З. произведен на законных основаниях. Административное исковое заявление основано на том, что судебным приставом нарушены права должника и незаконно наложен арест, этим хочет освободить свое имущество от ареста. Считает, что такие иски рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. ТСЖ «Инвестор-2» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании З. банкротом. В действиях З. усматривается злоупотребление правом, поскольку административный истец хочет реализовать принадлежащее ему имущество до признания его банкротом. Все действия З. направлены на уклонения от исполнения требований исполнительных документов, а именно на то что бы скрыть имущество. На момент ареста имущества субарендатором спорного объекта был ИП ТретьеЛицо4, который принимал участие в аресте, он все подписал и как законного арендатора и третьего лица его уведомляли. Представителем заявлен пропуск срок обжалования действий судебного пристава. Просит отказать в иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, в ОСП № 2 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находиться сводное исполнительное производство № ***, должником по которому является З., взыскателями ТСЖ «Инвестор-2», МИФНС № 5 по Амурской области, конкурсный управляющий, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ТретьеЛицо2.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем с целью выявления недвижимого имущества должника сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о предоставлении сведений о принадлежащих должнику на праве собственности недвижимого имущества.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от *** года следует, что З. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества используемое под магазин, с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенное по адресу, ***.

*** г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику З.

*** г. судебному приставу - исполнителю поступило уведомление о проведенной регистрации запрещения в отношении недвижимого имущества З.

*** г. судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №*** и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства - магазина, с назначением - нежилое, кадастровым № ***, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, принадлежащего З. на праве собственности.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из анализа положения вышеприведенной правовой нормы, следует, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

При этом из смысла ст. 77 вышеназванного Закона следует, что наличие судебного акта требуется при обращении взыскания на имущество должника, а не при наложении на него ареста.

Постановление от *** года о наложении ареста на имущественное право должника вынесено судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об обеспечительном характере применения ареста, суд приходит к выводу о том, что принятия судебного акта с целью совершения указанного исполнительного действия в соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве не требовалось.

Заявление представителя административного истца о том, что З. не были разъяснены права и обязанности в качестве стороны об исполнительном производстве, суд находит несостоятельным, поскольку в сводное исполнительное производство № *** входит несколько исполнительных производств, и по каждому из них выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства, в п. 4 которого следует, что должник предупрежден, что после истечения добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Довод административного истца о нарушении судебным приставом - исполнителем ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является необоснованным, оценка арестованного имущества, произведенная судебным приставом - исполнителем является предварительной.

Ссылка на то, что в соответствии ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако такое право административному истцу судебным приставом-исполнителем представлено не было, судом признается несостоятельной. В производстве судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника З. находится длительное время (с *** года), З. знал, что в отношении него ведется исполнительное производство, однако судебному приставу-исполнителю имущества, на которые возможно обратить взыскание, не представил.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника *** г. являются законными и обоснованными.

Кроме этого, в силу ч.1 ст.442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5, 7 и 8 ст.219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 N 50 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, арест на имущество должника нежилое помещение - магазин, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** был наложен судебным приставом-исполнителем *** г.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд *** года.

Доводы представителя административного истца, о том, что З. не было известно о наложении ареста до *** года, т.е. до даты получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, З. ознакомлен с возбужденными в отношении него исполнительными производствами, а так же предупрежден, что по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В административном исковом заявлении З. указывает, что арестованное имущество по договорам аренды находится в пользовании ООО «О».

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** года директором ООО «О» является З.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ТСЖ «Инвестор 2» следует, что в настоящее время субарендатором указанного имущества является ИП Августов.

Согласно акту о наложении арест (описи имущества) *** г. в присутствии ТретьеЛицо4 (арендатора) был наложен арест на магазин.

Следовательно, З., который является директором ООО «О», не мог не знать, что с *** г. договор субаренды фактически не исполняется, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, с настоящим административным исковым заявлением З. пропущен.

Заявлений о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, от З. либо его представителя не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления З. к ОСП №2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области об исключении нежилого помещения магазина, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: *** из описи имущества (акта о наложении ареста (описи имущества) от *** года), взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Председательствующий                                                Е.С. Диких