Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2012 ~ М-1745/2012 от 12.03.2012

                                                                                                                     Дело № 2-2239/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бредихиной Н.А.,

При секретаре                              Мозговой Л.В.,

С участием

Истца Ереминой Н.П.

Ответчика Богач Г.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой Нины Павловны к Богач Галине Павловне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Н.П. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением в обоснование которого указала, что *** умерла ее мама ФИО2, после смерти которой остался денежный вклад № *** в сумме *** рублей, хранящийся в филиале *** Сберегательного банка РФ, который согласно завещательному распоряжению принадлежит истцу. Однако ею был пропущен срок для принятия наследства, т.к. сначала в отделении банка шел ремонт, затем понадобилось оформить документы у нотариуса. Также состояние здоровья истца не позволяло ей занимать оформлением необходимых документов.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей *** и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО2 в виде денежного вклада с причитающимися процентами, хранящимися в филиале *** Сберегательного банка РФ в г. Благовещенске, счет *** в сумме *** рублей.

Определением суда от *** была произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса ФИО1 на надлежащего Богач Галину Павловну.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, доводах искового заявления, дополнительно суду пояснила, что в момент обращения в банк там шел ремонт, с *** года она случайно узнала, что отделение находится в другом помещении. Затем у нее начались проблемы со здоровьем, и она не могла заниматься оформлением документов.

Ответчик в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями Ереминой Н.П. к ней о восстановлении срока для принятия наследства.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление Ереминой Н.П., поступившего в адрес суда от представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России»- Благовещенское отделение *** следует, что против заявленных требований Банк не возражает. В обоснование позиции указано, что на имя ФИО2 *** г.р. установлены следующие счета в дополнительном офисе *** Дальневосточного банка «Сбербанк России»: счет ***, открыт ***, текущий остаток *** руб., остаток вклада на *** составлял *** руб., компенсация положена; счет ***, открыт ***, текущий остаток 0,00 руб., остаток вклада на *** составлял *** руб., компенсация положена; счет *** (***), открыт *** остаток вклада на *** составляет *** руб., остаток вклада на *** составлял *** руб., компенсация положена; счет ***, закрыт ***, остаток вклада на *** составлял *** руб., компенсация положена; счет ***, действующий, открыт ***, остаток на *** составляет *** руб., компенсации не подлежит.

В судебное заседание не явились: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО1, представители третьего лица ОАО «Сбербанк России»- Благовещенское отделение *** и МИФНС России по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учётом мнений лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику Богач Г.П. разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, последствия признания заявленных исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ в силу которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчику положения ст. 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска понятны, о чем она расписалась в приложении к протоколу от ***.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то оно принимается судом.

При таких обстоятельствах, требования истца Ереминой Нины Павловны к Богач Галине Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление Ереминой Нины Павловны к Богач Галине Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Ереминой Нине Павловне, *** года рождения восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство - денежного вклада, находящегося в Благовещенском отделении № 8636ОАО «Сбербанк России» счет *** после смерти матери ФИО2, умершей ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                Н.А. Бредихина

Решение в окончательной форме изготовлено ***