Решение по делу № 2-269/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-269/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                                        21 января 2013 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истца и третьего лица Вологиной О.С.

прокурора Аксеновой Н.А.

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Куимовой Г.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Бабкину И.А., Оприш М.Ию о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

          Истец Куимова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Бабкину И.А., Оприш М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что ..... в ..... час. ..... мин. на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODAFABIA, государственный номер ....., под управлением Вологиной О.С., принадлежащего на праве собственности Куимовой Г.И., и автомобиля БАГЕМ-27855F-(ГАЗ-3309), государственный номер ....., под управлением Бабкина И.А., принадлежащего на праве собственности Оприш М.И. ДТП произошло по вине водителя Бабкина И.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль SKODAFABIA получил механические повреждения. На день ДТП гражданская ответственность Оприш М.И. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... ОАО «Страховая группа МСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Истец посчитала эту сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля и обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Дрей А.А. Согласно отчета об оценке № от ..... ИП ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAFABIA без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб. Согласно отчета об оценке № от ..... ИП ...... утрата товарной стоимости автомобиля SKODAFABIA составляет ..... руб. Стоимость услуг по проведению оценок восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля составила ..... руб. Кроме материального ущерба, истцу причинен моральный вред, в момент ДТП она испытала сильный испуг, а также тратила время на поездки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, посещение адвоката. Данный моральный вред она оценивает в ..... руб. Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере ..... руб., утрату товарной стоимости в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., с Бабкина И.А. и Оприш М.И. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере ..... руб.

           В судебное заседание истец Куимова Г.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Вологиной О.С.

           Третье лицо Вологина О.С., одновременно представляющая интересы истца по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

            Ответчики Бабкин И.А., Оприш М.И., ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

           Суд, выслушав представителя истца и третье лицо Вологину О.С., заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от ....., пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на автодороге ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODAFABIA, государственный номер ....., под управлением Вологиной О.С., принадлежащего на праве собственности Куимовой Г.И., и автомобиля БАГЕМ-27855F-(ГАЗ-3309), государственный номер ....., под управлением Бабкина И.А., принадлежащего на праве собственности Оприш М.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП № от .....).

          Сотрудниками ГИБДД в совершении ДТП установлена вина водителя Бабкина И.А., который, управляя автомобилем БАГЕМ-27855F-(ГАЗ-3309), государственный номер ....., в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля SKODAFABIA, государственный номер ....., под управлением Вологиной О.С., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. За данное административное правонарушение Бабкин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (административный материал по факту ДТП № от .....). Постановление по делу об административном правонарушении Бабкин И.А. не оспорил.

Вина Бабкина И.А. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

          Автомобиль SKODAFABIA, государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Куимовой Г.И. Автомобиль БАГЕМ-27855F-(ГАЗ-3309), государственный номер ....., принадлежит на праве собственности Оприш М.И. Бабкин И.А. управлял автомобилем на законных основаниях. Гражданская ответственность Оприш М.И. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Куимовой Г.И. страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб. (л.д. 37).

            В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г. № 150, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

б) расходы, понесенные Выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со Страховщиком или при проведении экспертизы по направлению Страховщика.

           Из представленного истцом отчета об оценке № от ..... ИП ...... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAFABIA без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODAFABIA с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 8-24). Согласно отчета об оценке № от ..... ИП ..... утрата товарной стоимости автомобиля SKODAFABIA составляет ..... руб. (л.д. 25-36). В связи с проведением оценок истец понесла расходы в размере ..... руб. (л.д. 6).

          Ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

          Для определения причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке № от ..... ИП ..... и отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля № от ..... ИП ..... Данные отчеты отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

          На основании изложенного, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Куимовой Г.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере ..... руб. (..... - ..... = ..... руб.), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб.

          В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с виновного в ДТП лица - Бабкина И.А. в пользу Куимовой Г.И. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. (..... - ..... = ..... руб.) Во взыскании с Оприш М.И. солидарно ущерба в размере ..... руб. отказать.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам по себе факт того, что истец тратила время на поездки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, посещение адвоката, не может расцениваться как нарушения ее прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, Куимова Г.И. не являлась участником ДТП, согласно пояснениям ее представителя, она испытала испуг за свою дочь Вологину О.С., которая управляла транспортным средством, т.е. непосредственно ответчиками вреда здоровью истице не причинено.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Куимовой Г.И. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда в размере ..... руб. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как с соответствующим требованием о добровольном возмещении сумм страховой выплаты истец не обращалась, страховая компания в установленные сроки произвела выплату в неоспариваемой сумме.

          В судебном заседании установлено, что Куимовой Г.И. понесены расходы за оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб. (л.д. 6), расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб. (л.д. 6,7), расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 2,3).

           В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Куимовой Г.И. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. С ответчика Бабкина И.А. в пользу Куимовой Г.И. подлежат взысканию расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Куимовой Г.И. страховое возмещение в размере ..... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., во взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с Бабкина И.А. в пользу Куимовой Г.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. руб., расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Во взыскании с Оприш М.Ию разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб. Куимовой Г.И. отказать.

         Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

          Судья Березниковского

          городского суда                                                                    Н.А. Бабинова