Решение по делу № 2-354/2015 ~ М-355/2015 от 13.08.2015

гр.д. № 2-354/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием ответчика Зингера С.Н., представителя ответчиков Юлтыева И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское», Зингеру С.Н. Залозной С.И., Безинскому Н.А., Балаеву Б.А., Киселевой Е.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на предмет залога и расторжении кредитных договоров,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское» (ООО «МТС «Ключевское»), Зингеру С.Н., Залозной С.И., Безинскому Н.А., Балаеву Б.А., Киселевой Е.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на предмет залога и расторжении кредитных договоров. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Оренбургского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Закрытым акционерным обществом «Ключевское» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на следующие цели: налоги, зарплата, под <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Ключевское», согласно которому были предоставлен в залог КРС <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) телки КРС <данные изъяты> быки КРС (<данные изъяты>

Кроме того обязательства по кредитному договору обеспечивались договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Зингером С.Н., договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Залозной С.И., договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Безинским Н.А.

Как указывается в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Ключевское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское» заключен договор о переводе долга №, по условиям которого ЗАО «Ключевское» передало, а ООО «МТС «Ключевское» приняло в полном объеме сумму долга перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с № договора о переводе долга, перевод долга является возмездной сделкой, обязанность ЗАО «Ключевское» по оплате исполняется путем зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Ключевское» передало в собственность ООО «МТС «Ключевское» сельскохозяйственных животных в количестве <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были дополнительно заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Балаевым Б.А. и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Киселевой Е.Н.

В исковом заявлении утверждается, что с момента возникновения обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик неоднократно уклонялся от надлежащего исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По мнению автора искового заявления, указанные обстоятельства являются основаниям для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке, расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предметы залога.

В связи с изложенным истец просит:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское», Зингера С.Н. Залозной С.И., Безинского Н.А., Балаева Б.А., Киселевой Е.Н. в пользу ОАО “Россельхозбанк“ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское»;

- обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной залоговой стоимости: телки КРС <данные изъяты> быки КРС (<данные изъяты>

- взыскать с ООО «Машинно-техническая станция «Ключевское», Зингера С.Н., Залозной С.И., Безинского Н.А., Балаева Б.А., Киселевой Е.Н., расходы по уплате госпошлины по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением суда исковые требования банка о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Ответчик Зингер С.Н., действующий за себя, а также от имени ООО «МТС «Ключевское» исковые требования не признал, ссылаясь на трудное материальное положение общества. Вместе с тем подтвердил то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом в период его деятельности в должности руководителя.

Представитель ответчиков Зингера С.Н., Залозной С.И. – Юлтыев И.Н /доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признал, полагал, что исковые требования банка к поручителям не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок предъявления требований к поручителям, считает, что поручители не могут нести ответственность по обязательствам, в связи передачей долга третьему лицу.

Ответчики Безинский Н.А., Балаев Б.А. в судебном заседании пояснили, что признают исковые требования.

Ответчики Залозная С.И., Киселева Е.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, должным образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице Оренбургского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Закрытым акционерным обществом «Ключевское» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: налоги, зарплата, /л.д. 7-13/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор внесен ряд изменений, в том числе уменьшена процентная ставка по кредиту до <данные изъяты> годовых, изменена дата возврата кредита по кредитному договору №, новой датой возврата установлено ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 17, 47/.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Ключевское» и Обществом с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское» заключен договор о переводе долга № по условиям которого ЗАО «Ключевское» передало, а ООО «МТС «Ключевское» приняло в полном объеме сумму долга перед ОАО «Россельхозбанк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п№ Договора о переводе долга, перевод долга является возмездной сделкой, обязанность ЗАО «Ключевское» по оплате исполняется путем зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «Ключевское» передало в собственность ООО «МТС «Ключевское» сельскохозяйственных животных в количестве <данные изъяты>. /л.д. 37-38/.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения ООО «МТС «Ключевское» приняло на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59-60/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены положения абзаца второго пункта № абзаца четвертый пункта № пунктов № кредитного договора, кроме того, договор дополнен п. 7.7. /л.д. 68/.

Как видно из дополнительного соглашения № сторонами ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и срок уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 80/.

Дополнительным соглашением № сторонами ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и срок уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87/

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, пункты № кредитного договора изложены в новой редакции /л.д. 94-95/.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101-102/.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы <данные изъяты>. на расчетный счет /л.д. 14./.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. № Кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим Договором, в том числе и в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами № настоящего Договора.

Из приобщенного к материалам дела расчета задолженности следует, что заемщик (правопреемник заемщика) надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся платежи в погашение задолженности, как по основному долгу, так и процентам и неустойкам. В связи с чем, образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное свидетельствует о том, что ответчик нарушил сроки возврата займа, не исполнил обязательств по оплате суммы основного долга и процентов. Соответственно, истец вправе требовать взыскание образовавшейся суммы задолженности.

Как видно из материалов дела, обязательства по кредитному договору обеспечивались договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Зингером С.Н., договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Залозной С.И., договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Безинским Н.А. Л./д.<адрес>/.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ с поручителями Зингером С.Н. и Залозной С.И. согласовано изменение размера процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> годовых и срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50-52/.

По условиям дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ поручители Зингер С.Н., Залозная С.И. Безинский Н.А. обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «МТС «Ключевское» обязательств по кредитному договору № /л.д. 56-58/.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были дополнительно заключены договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Балаевым Б.А. и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Киселевой Е.Н. / л.д. 39-46/.

По условиям дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ в договоры поручительства внесен ряд изменений /л.д. 70-80/.

Приобщенные к материалам дела дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что поручители и банк согласовали дату возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62-67/.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с поручителя согласованы даты возврата процентов за пользование кредитом /л.д. 82-86, 89-93/.

Как усматривается из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ с поручителями согласованы сроки возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97-100/.

Представленные суду дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что с поручителями согласованы сроки возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 104-107/.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту <данные изъяты> договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, уплате комиссий, уплате неустойки (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В соответствии с <данные изъяты> договоров поручительства, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, так как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают в том числе пролонгацию возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Пунктом <данные изъяты> договоров поручительства установлено, что стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. При этом, поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поручители в добровольном порядке взяли на себя обязательства нести ответственность перед истцом в случае изменения условий кредитного договора, а также в случае перевода долга дали свое согласие отвечать за любого нового должника.

Частью 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта <данные изъяты> договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. <данные изъяты> настоящего договора.

Как установлено судом окончательной датой возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах, установленных договорами поручительства.

Следовательно, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Доводы представителя ответчиков о пропуске срока, предусмотренного для обращения с иском к поручителям, а также об отсутствии согласия поручителей нести ответственность за нового должника опровергаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, имеющийся в материалах дела расчет задолженности не оспорен.

Следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Ключевское», согласно которому были предоставлен в залог КРС <данные изъяты> телки КРС <данные изъяты> быки КРС (<данные изъяты>

Как усматривается из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Ключевское» передало в собственность ООО «МТС «Ключевское» сельскохозяйственных животных, указанных в выше упомянутом договоре залога. По условиям заключенного договора, право собственности покупателя на переданное имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи /л.д. 34-35/.

Согласно акту приема-передачи приобретенное имущество передано покупателю /л.д. 35 оборот/.

Указанный договор купли-продажи заключен с согласия залогодержателя /л.д. 36/.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена залоговая стоимость заложенного имущества до <данные изъяты> /л.д. 52-53/.

Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения указывают, что положения договора залога приведены в соответствие с условиями изменений, внесенных в кредитный договор /л.д. 48-49, 61, 69, 81, 88, 96, 103/.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное(ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009).

Как указано выше, право собственности на предмет залога по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «МТС «Ключевское», договор залога, дополнительные соглашения к нему и договор купли-продажи сторонами не оспорены.

Доказательств, опровергающих залоговую стоимость, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и установления начальной продажной стоимости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское», Зингера С.Н. Залозной С.И., Безинского Н.А., Балаева Б.А., Киселевой Е.Н. в пользу ОАО “Россельхозбанк“ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по Договору № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от ДД.ММ.ГГГГ: телки КРС (<данные изъяты> телки КРС <данные изъяты> быки КРС (<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машинно-техническая станция «Ключевское», Зингера С.Н., Залозной С.И., Безинского Н.А., Балаева Б.А., Киселевой Е.Н., расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года

Судья: А.А. Калиновский