Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2021 (2-7730/2020;) ~ М-8238/2020 от 15.12.2020

50RS0039-01-2020-012961-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2021 по иску Белова С. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Белов С.В. обратился в суд с иском, которым просил сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания <...>, общей площадью жилого дома – <...>, в том числе жилой – <...>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанное строение (л.д. 7). В обоснование требований ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью <...> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец реконструировал жилой дом, в результате реконструкции площадь всех частей здания увеличилась. Перед началом реконструкции истец обратился в администрацию с/п Софьинское, в администрацию Раменского района Московской области, получил постановление Главы Раменского муниципального района от <дата>. <номер>, которым было разрешено пристроить к дому кирпичное помещение (вместо ветхого двора) по представленному проекту общей площадью <...> в том числе жилой <...>. Реконструкцией жилого дома истец занимался более 17 лет. Площадь жилого дома в результате реконструкции увеличилась сильнее, чем это прописано в постановлении от 19.06.2002г. №975. После завершения строительства дома для его оформления в установленном законом порядке истец обратился в Администрацию Раменского городского округа с заявлением о выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилого строительства. <дата>г. истцу выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно о несоответствии площади реконструированного жилого дома от той, что была разрешена к реконструкции постановлением от 19.06.2002г. <номер>, а также утратой силы указанного постановления (срок реконструкции превысил 10 лет).

В судебном заседании истец Белов С.В. отсутствовал. Его представитель по доверенности 50 АБ 5118680 от <дата>. Максимова Е.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлено письменное мнение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.25 ЖК РФпереустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Белов С.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям кадастрового инженера жилой дом реконструирован. Перед реконструкцией жилого дома истцом получено постановление Главы Раменского муниципального района от 19.06.2002г. №975, которым было разрешено пристроить к дому кирпичное помещение (вместо ветхого двора) по представленному проекту общей площадью <...>, в том числе жилой <...>

Земельный участок при доме находится в собственности истца, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции жилого дома, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, имеющего категорию для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривающего возможность строительства жилого дома.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче уведомления о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилого строительства. <дата>г. истцу выдано уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно о несоответствии площади реконструированного жилого дома от той, что была разрешена к реконструкции постановлением от 19.06.2002г. №975, а также утратой силы указанного постановления (срок реконструкции превысил 10 лет).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом Губановой С.Г., из которого усматривается, что жилой дом площадью здания <...> общей площадью <...> в том числе жилой <...>, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, экологическим, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью человека, не опасен окружающей среде и объектам культурного наследия.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области, согласно которого следует, что на территории земельного участка по указанному адресу отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия; земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, Главное управление культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы земельного участка.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания <...> общей площадью жилого дома <...> в том числе жилой <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Беловым С. В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания <...>, общей площадью жилого дома <...>, в том числе жилой <...> расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в кадастровый учет и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021г.