Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2010 ~ М-393/2010 от 06.05.2010

№№  /2010 год/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации  

06 июля 2010 года. г. Порхов. 

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Басовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Брусницкой Г.Н. к Петрову А.В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С  Т А  Н О  В И  Л:

Брусницкая Г.Н. обратилась в суд с иском к Кузьминой О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

В последствии суд по ходатайству истца произвёл замену ненадлежащего ответчика надлежащим – Петровым А.В., с которого истец просит взыскать 511 220 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого ДД.ММ. года в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (автомобилем), расходы по оплате услуг транспортировки автомобиля, оказанных ООО “******” в размере 12 500 рублей, 5 650 рублей расходов по оплате оценки автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656 рублей 10 копеек и оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности Логинова И.И. указала следующее. ДД.ММ. года в 03 часа 20 минут на административной дороге М20 (196 км) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Брусницкий В.В., управляющий легковым автомобилем NISSAN ******, государственный регистрационный знак №№, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной собственником автомобиля – Брусницкой Г.Н.; Петров А.В., управляющий на основании доверенности транспортным средством Газель №№ государственный регистрационный знак №№ принадлежащим на праве собственности Кузьминой О.В.; Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №№, и Хонда цивик, государственный регистрационный знак №№. Брусницкий В.В. следовал из г. ****** в г. ******. На данном участке дороги были установлены знаки “Ремонт дороги” и “Снижение скорости”. Подъезжая к №№ километру дороги №№ Брусницкой Г.Н. остановился по требованию запрещающего дальнейшее движение красного сигнала светофора. Перед ним стоял автомобиль Форд Фьюжен. В автомобиль истца на высокой скорости въехал автомобиль под управлением Петрову А.В.. От сильного удара автомобиль истца столкнулся с впереди стоящим автомобилем Форд Фьюжен, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Хонда Цивик. В результате ДТП автомобиль истца самостоятельно двигаться не мог, и был доставлен с места ДТП при помощи услуг ООО “******”, расходы на оплату которых составили 12 500 рублей. Страховой полис на автомобиль ответчика на момент ДТП был просрочен, срок действия договора страхования данного автомобиля истёк ДД.ММ. года. Поэтому ущерб, понесённый в результате ДТП, истцу в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности не возмещён. Согласно отчёту об оценке №№, составленному автоэкспертным центром ООО “******” от ДД.ММ. года, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён ущерб в размере 511 220 рублей. Расходы по оплате услуг по договору на проведение оценки транспортного средства составили 5 650 рублей. В связи с произошедшим ДТП истец понёс убытки по оплате услуг транспортировки автомобиля, оказанных ООО “******” в размере 12 500 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области законодательства, она обратилась за помощью к адвокату Т.Ю.А., оплата которой составила 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца Логинова И.И. исковые требования Брусницкой Г.Н. поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом уточнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, он управлял источником повышенной опасности на большой скорости. Поэтому в соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Петрову А.В. обязан возместить причинённый истцу вред.

Ответчик Петрову А.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признал. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине и он согласен с оценкой автомобиля истца. Однако он не несёт ответственности, так как не является собственником автомобиля. Без оформления каких-либо документов он неофициально работал водителем в ООО “******”. Указанным автомобилем Газель управлял по нотариально не заверенной доверенности. Срок действия страховки истёк. Он не обязан был страховать автомобиль. Полагает, что возмещать ущерб должен собственник автомобиля. Он не работает, является студентом, личного имущества не имеет.

Третье лицо Брусницкий В.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Логинова И.И. требования истца поддержала.

Третье лицо Кузьминой О.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Чувилин А.Н. полагает, что владелец источника повышенной опасности по простой доверенности на право управления транспортным средством обязан возместить вред, причинённый этим источником повышенной опасности, так как при выезде проверяет наличие документов, в том числе и страхового свидетельства.  

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает признание вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком, так как она нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно материалу проверки ОВД Плюсского района Псковской области, справке о дорожно-транспортном происшествии, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло на №№ км автодороги Санкт-Петербург – Псков ДД.ММ. года с участием автомобилей и при обстоятельствах, указанных представителем истца вследствие того, что Петрову А.В. не выбрал безопасную скорость движения управляемого им автомобиля, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, стоящем на проезжей части, который получил технические повреждения.

Согласно представленной суду доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ. года, выданной сроком на один год, Кузьминой О.В. доверила Петрову А.В. управление принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки №№

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее Закона) владельцем транспортного средства среди прочих является лицо, владеющее транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством. Аналогичное определение “владельца” приведено в п. 4 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года “Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Такое определение полностью соответствует ст. 1079 ГК РФ, раскрывающей понятие владельца источника повышенной опасности. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответчик Петрову А.В. утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил, в то время, как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного страховой группой “Спасские ворота”, договор об обязательном страховании с собственником автомобиля ГАЗ марки №№ Кузьминой О.В. был заключен на срок с ДД.ММ. года по ДД.ММ. года. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. По утверждению ответчика, ему было известно об окончании срока действия договора, при этом он договор обязательного страхования автомобиля не заключал. Утверждения ответчика о том, что он не должен нести ответственность за ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, несостоятельны.

Ст. 3 Закона определяет основной принцип обязательного страхования – недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом не исключена возможность заключения договора страхования не собственником, а иным владельцем транспортного средства. Так, в п. 15 Правил страхования допускается заключение договора страхования с лицом, имеющим доверенность на право управления транспортным средством.

Поскольку Петрову А.В., по вине которого был причинён вред, использовал транспортное средство на основании доверенности на право управления, выданной ему Кузьминой О.В. – собственником транспортного средства, не заключившим договор страхования, то он в силу Закона является владельцем транспортного средства, риск ответственности которого за причинение вреда не был застрахован.

Не смотря на то, что согласно страховому полису, выданному истцу страховой компанией “Свод”, она заключила договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на срок с ДД.ММ. года по ДД.ММ. года, Брусницкой Г.Н. не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого её имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так как согласно ст. 14.1 Закона прямое возмещение убытков возможно лишь в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП нашла своё подтверждение в судебном заседании, и он обязан возместить причинённый вред.

В соответствии с отчётом №№ от ДД.ММ. года об оценке автомобиля истца величина причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, исчисленная исходя из рыночной стоимости оцениваемого автомобиля, составляет 511 220 рублей. Сумму оценки ответчик не оспаривает.  

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Согласно представленной ответчиком справке он является студентом заочной формы обучения Санкт-Петербургского государственного университета ******. Постоянного источника дохода не имеет. Согласно карточки ОГИБДД УВД Псковской области и уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области у ответчика отсутствуют в собственности транспортные средства и недвижимое имущество.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд находит возможным уменьшить размер возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с 511 220 рублей до 450 000 рублей..

Согласно представленному представителем истца паспорту транспортного средства автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак У 907 УА 98, принадлежит истцу - Брусницкой Г.Н.. Брусницкий В.В. – муж истицы, управлял данным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности серии №№ №№, выданной собственником автомобиля ДД.ММ. года. Согласно акту выполненных работ ООО “******” №№ от ДД.ММ. года расходы по эвакуации автомобиля истца составили 12 500 рублей. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по делу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно квитанции от ДД.ММ. года истцом за оценку автомобиля ООО “******” уплачено 5 650 рублей.    

Исходя из того, что при подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 6 718 рублей 60 копеек, вместо уплаченных 6 656 рублей 10 копеек, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, составляет 5 933 рубля 20 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ. года Брусницкой Г.Н. на основании соглашения №№ от ДД.ММ. года уплатила в адвокатский кабинет Т.Ю.А. 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое участие представителя Т.Ю.А. в оказании услуг истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е  Ш И  Л :

 Взыскать с Петрову А.В. в пользу Брусницкой Г.Н. 450 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 12 500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг транспортировки автомобиля, а так же 5 650 рублей в счёт возмещения расходов по оценке автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, итого к взысканию 477 083 (четыреста семьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 20 копеек.

В остальной части иска Брусницкой Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.  

В окончательной форме решение принято и оглашено 12 июля 2010 года.

Судья                                                 подпись                      Л.В. Иванова

С подлинным верно 

Судья Порховского районного

суда Псковской области Л.В. Иванова