Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 (2-6665/2016;) ~ М-5210/2016 от 15.06.2016

Дело №2-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Губановой М.С.,

с участием представителя истца Гермашевой Т.И. – Андреева Н.Н. по доверенности,

представителя ответчика Е. И.В. – адвоката Бочарниковой Е.А. по ордеру,

помощника прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гермашевой Т. И. к Щеголькову А. И., Ерошкиной И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гермашева Т.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, к Щеголькову А. И., Малявину С. В., Волковой Наталье Ю. Е. И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Впоследствие, уточнив иск, отказалась от поддержания требований к Малявину С. В., Волковой Н. Ю., заявив их только к Щеголькову А. И., Ерошкиной И. В..

Исковое заявления мотивировано тем, что дата года Промышленным районным судом <адрес> вынесен приговор, которым признан виновным подсудимый Щегольков А. И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 155 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая Ерошкина И. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор вступил в законную силу дата года на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

Указала, что преступления ответчиками совершены в отношении нее при следующих обстоятельствах:

Ответчик Щегольков А.И. в начале июня <данные изъяты> года, встретился с ней в «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, относительно ориентира земли СПК «<данные изъяты>». Показал ей земельные участки, на которых он якобы осуществляет строительство жилых домов и на одном из них якобы осуществит строительство жилого дома для нее. Однако, обманул ее, заверив в том, что является собственником земельного участка и проекта «<данные изъяты>». Располагает материально-технической базой, с использованием которой осуществит строительство частных жилых домов и инфраструктуры «<данные изъяты>». Убедил в исключительной целесообразности вложения денежных средств в строительство жилого дома на территории «<данные изъяты>», соблюдении сроков строительства, а также в необходимости заключения предварительного договора.

<данные изъяты> года в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес> ул. <данные изъяты> <адрес> ответчик Е. И.В. подготовила предварительный договор №<данные изъяты> о купле-продаже земельного участка №<данные изъяты> по улице «В», организованного поселка, с расположенным на нем вновь возведенным жилым домом, находящемся в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, который был подписан в тот же день в указанном помещении Щегольковым А.И. и ею.

Во исполнение указанного договора она в тот же день в том же месте передала Щеголькову А.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки от <данные изъяты> г.

Ответчики, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, похитили ее денежные средства, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.3 ч.4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указала также, что в результате преступных действий ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени расследования уголовного дела и судебных разбирательств в 1 и во 2 инстанциях, в общей сложности более 2-х лет, она всякий раз испытывала моральные и нравственные страдания. Следственные и судебные тяжбы просто вымотали, в связи с чем она подорвала свое здоровье. Она самостоятельно, без мужа, воспитывает малолетнего ребенка, и ей не с кем зачастую было оставлять малыша, когда она шла в очередной раз либо к следователю, либо в суд.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков, как непосредственных причинителей вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, ею оценивается в <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Просила взыскать солидарно с ответчиков Щеголькова А. И. и Ерошкиной И. В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ответчиков Щеголькова А. И. и Ерошкиной И. В. в равных долях в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик Щегольков А.И., отбывающий наказание по приговору суда, в судебное заседание не явился. Судом в адрес начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> направлено поручение о разъяснении прав Щеголькову, а также уточненное исковое заявление для вручения Щеголькову А.И.

Ответчик Щегольков А.И. в письменном заявлении против заявленных требований возражал, указав, что все полученные денежные средства были потрачены им на выполнение договорных обязательств.

Судом предприняты все меры о надлежащем извещении ответчика Ерошкиной И. В. о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. Ответчик Е. И.В. в судебное заседание не явилась, не представила суду уважительности причин не явки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику Е. И.В. адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика Е. И.В. – адвокат Бочарникова Е.А. в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Прокурор в судебном заседании полагал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, участвующего в дела прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <адрес> от <данные изъяты> года установлено, что Щегольков А. И., Ерошкина И. В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Ответчик Щегольков А.И. в начале июня <данные изъяты> года, встретился с ней в «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, относительно ориентира земли СПК «<данные изъяты>». Показал ей земельные участки, на которых он якобы осуществляет строительство жилых домов и на одном из них якобы осуществит строительство жилого дома для нее. Однако, обманул ее, заверив в том, что является собственником земельного участка и проекта «<данные изъяты>». Располагает материально-технической базой, с использованием которой осуществит строительство частных жилых домов и инфраструктуры «<данные изъяты>». Убедил в исключительной целесообразности вложения денежных средств в строительство жилого дома на территории «<данные изъяты>», соблюдении сроков строительства, а также в необходимости заключения предварительного договора.

<данные изъяты> года в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, ответчик Е. И.В. подготовила предварительный договор №<данные изъяты> о купле-продаже земельного участка №<данные изъяты> по улице «В», организованного поселка, с расположенным на нем вновь возведенным жилым домом, находящемся в <адрес>, относительно ориентира земли СПК «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> I рублей, который был подписан в тот же день в указанном помещении Щегольковым А.И. и ею.

Во исполнение указанного договора она в тот же день в том же месте передала Щеголькову А.И. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки от <данные изъяты> г.

Ответчики, не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, похитили ее денежные средства, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.3 ч.4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

<адрес> от <данные изъяты> года Щегольков А. И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших при строительстве «<данные изъяты>») в виде <данные изъяты> (четырех) лет <данные изъяты> (шести) месяцев лишения свободы со штрафом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и без ограничения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Щеголькову А. И. окончательное наказание в виде <данные изъяты> (пяти) лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая Ерошкина И. В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено ей наказание в виде <данные изъяты> (двух) лет лишения свободы со штрафом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданскими истцами Рябко Р. А., Ворожбяновой Т.Ю., Кочкаровой З. Р., Ворониным А. И., Лебедевым Ю. В., Клоц С. Н., Гермашевой Т.И., Ивановой Т. Н., Кочетовым В. Н., Тетерюк И. И., Клипачевым А. В., Литвиновым Е. В., Муслимовым И. М., Алмазовой В. М., Щегольковым О. В., Ромель А. А., Ниценко О. В., Горлатовым И. И., Куприяновой И. И. право на удовлетворение иска. Передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения Гермашевой Т.И. материального ущерба действиями Щеголькова А.И. и Е. И.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, заявленную истцом – <данные изъяты> рублей в солидарном порядке

Довод ответчика Щеголькова А.И. о том, что все средства, полученные от истца, были направлены на выполнение договорных обязательств, суд оценивает, как избранный ответчиком способ защиты. Как следует из описательной части приговора, достижение результата договорных обязательств, было заведомо невозможно. Договор ответчиками был составлен и подписан без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред в виде физического и нравственного страдания, то на нарушителя нематериальных благ возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, от степени вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Неправомерными действиями ответчиков, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которыму причинен вред, степень вины причинителей вреда и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, а так же учитывая требования разумности и справедливости,считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не соразмерны причиненному вреду, и полагает, что данная сумма должна быть снижена до <данные изъяты> рублей и подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей с ответчика Щеголькова А.И. и <данные изъяты> рублей с Е. И.В.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины в суды общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес> в равных долях.

Руководствуясь ст. <данные изъяты>, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░