Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2014 (2-13672/2013;) ~ М-12286/2013 от 02.12.2013

решение суда составлено в окончательной форме 23.01.2014 года

№2-681/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Крючков В. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27769,99 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и составлению заключения в размере 5500 рублей, неустойку в размере 27769,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на отправление досудебной претензии в размере 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1220 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки Ленд <данные изъяты> под управлением Голубятникова М.В., которое произошло по вине водителя Голубятникова М.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику, который перечислил истцу страховое возмещение в размере 8244 рублей. Однако, согласно выполненной по заказу истца оценке, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 36013,99 рублей, в связи с чем истец полагает, что разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью ремонту по оценке в размере 27769,99 рублей должна быть взыскана с ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, однако ответа не последовало.

Истец - Крючков В. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Лазаренко Н.Е. по доверенности (л.д.56) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.67), о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управление Голубятникова М. В., принадлежащего по праву собственности Арустамовой Л. А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Крючковой А. В. и принадлежащего по праву собственности Крючкову В. В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубятникова М. В. (л.д.13,14).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.24), в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 8244 рублей.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Независимая экспертная компания АЭНКОМ».

Согласно представленной истцом копии отчета об оценке №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 36013,99 рублей (л.д.35).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате Крючкову В.В. разницы между лимитом ответственности Страховщика и указанной в отчете независимой экспертизы суммы, в размере 27769,99 рублей и об оплате услуг независимого эксперта и составление заключения в размере 5500 рублей (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В соответствии с п.п.б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

При таких обстоятельствах, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27769,99 рублей (36013,99 рублей в соответствии с отчетом об оценке (л.д.35) - 8244 рублей выплаченное страховое возмещение = 27769,99 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27769,99 рублей (27769,99 рублей недоплаченная сумма * 3% * 51 день просрочки - 42488,08 рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,«В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств допустимости снижения неустойки суду не представил.

Таким образом, учитывая, что в данном случае имел место страховой случай, так как страхователю был причинен имущественный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, а ответчик ООО «Росгосстрах» в отсутствие уважительных причин не доплатил истцу страховое возмещение в размере 27769,99 рублей в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 27769,99 рублей (27769,99 рублей недоплаченная сумма * 3% * 51 день просрочки - 42488,08 рублей).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13) и копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14) установлена вина лишь Голубятникова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, вина страховой компании в наступлении каких-либо морально-нравственных страданиях истца не установлена, кроме того, истцом в нарушении ст.ст. 55,56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта и составлению заключения в размере 5500 рублей, на оформление доверенности в размере 1220 рублей и расходы на отправление досудебной претензии в размере 147 рублей, суд исходит из следующего:

Несение истцом указанных расходов подтверждаются копией справки (л.д.6), копиями квитанций (л.д.28-29).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждаются копией договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9,10), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), платежными документами (л.д.16,26)

Согласно статье 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая данные требования, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, чем нарушены его права как потребителя, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 311203,49 рублей (27769,99 рублей страховое возмещение + неустойка 27769,99 рублей + расходы по оплате услуг эксперта и составлению заключения 5500 рублей + оформление доверенности 1220 рублей + расходы на отправление досудебной претензии в размере 147 рублей = 622406,98 рублей; 622406,98 / 2 = 311203,49 рублей).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103536,97 рублей (27769,99 рублей страховое возмещение + неустойка 27769,99 рублей + расходы по оплате услуг эксперта и составлению заключения 5500 рублей + оформление доверенности 1220 рублей + расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей + расходы на отправление досудебной претензии в размере 147 рублей + 311203,49 рублей = 103536,97 рублей).

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3270,73 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Крючкова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крючкова В. В. денежные средства в размере 103536,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крючкова В. В. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3270,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян