Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2016 ~ М-2065/2016 от 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

с участием

представителя истца Андреевой Н.Г. по доверенности Ивлева А.А.,

ответчика Астахова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1815/16 по исковому заявлению Андреевой Н.Г. к Астахову С.А., администрации г.Тулы, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в натуре,

установил:

Андреева Н.Г. обратилась в суд с иском к Астахову С.А., администрации г.Тулы, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 5/14 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата года, зарегистрированного БТИ дата года за №*.

дата года она подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности (5/14 доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но ей было отказало в регистрации права собственности, в силу того, что дата года Привокзальным районным судом г.Тулы общая долевая собственность была прекращена на вышеуказанное домовладение.

Согласно технического паспорта на спорное домовладение Андреева Н.Г. занимает следующие помещения: Литер «б» - пристройка 5,9 кв.м.; Литер «Б» - комната №1 - кладовая 3,6 кв.м., комната №2 - коридор 8,4 кв.м., комната №3 - кухня 7,5 кв.м., комната №4 - жилая 15,5 кв.м., комната №5 - жилая 12,3 кв.м., комната №6 - кухня 8,5 кв.м., комната №7 - коридор 11,1кв.м; Литер «Б2» - комната №1 - жилая 13,7 кв.м., комната №2 - жилая 9,1 кв.м., комната №3 - коридор 1,6 кв.м., комната №4 - кладовая 1,6 кв.м.; Литер «Б1» - комната №1 - коридор 7,1 кв.м., комната №2 - санузел 3,0 кв.м., комната №3 - подсобная 1,1 кв.м., итого общей площадью 110,0 кв.м.

Из извлечения из технического паспорта на жилой дом следует, что на строительство Литер «Б2» - жилой пристройки, а также на Литер «б1» - навес разрешение не предъявлено.

дата года администрация города Тулы выдала отказ в разрешении на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

В связи с тем, что решением Привокзального районного суда г.Тулы по гражданскому делу №* от дата года общая долевая собственность была прекращена, полагает, что данное требование заявлению не подлежит, однако, считает необходимым выделить в натуре имеющуюся у истца долю в праве на спорное домовладение.

Просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенные постройки: Лит. «Б2» жилую пристройку, площадью 26 кв.м.; а также Лит. «б1» - навес, расположенные по адресу: <адрес>; выделить в натуре в ее собственность долю из общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно Лит. «б» - пристройка, площадью 5,9 кв.м.; Лит. «61» - навес, площадью 3,4 кв.м.; Лит. «Б» - жилой дом, площадью 66,9 кв.м; Лит. «Б2» - жилая пристройка, площадью 26 кв.м.; Лит. «Б1» - жилая пристройка, площадью 11,2 кв.м., а также надворные постройки: лит. «Г1» - беседка, площадью 8,4 кв.м.; лит «Г2» - подвал, площадью 6,0 кв.м.; лит. «ГЗ» - гараж, площадью 23,6 кв.м.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области исключено из числа ответчиков по делу.

Истец Андреева Н.Г., о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Андреевой Н.Г. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Астахов С.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и признания за Андреевой Н.Г. права собственности на самовольно возведенные постройки: Лит. «Б2» жилую пристройку, площадью 26 кв.м.; а также Лит. «61» - навес, выделе в натуре в собственность Андреевой Н.Г. долю из общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно Лит. «б» - пристройка, площадью 5,9 кв.м.; Лит. «61» - навес, площадью 3,4 кв.м.; Лит. «Б» - жилой дом, площадью 66,9 кв.м; Лит. «Б2» - жилая пристройка, площадью 26 кв.м.; Лит. «Б1» - жилая пристройка, площадью 11,2 кв.м., а также надворные постройки: лит. «Г1» - беседка, площадью 8,4 кв.м.; лит «Г2» - подвал, площадью 6,0 кв.м.; лит. «ГЗ» - гараж, площадью 23,6 кв.м. Так же пояснил, что между ним и Андреевой Н.Г. сложился порядок пользования земельным участком и домами, противоречий по пользованию не имеется, его права и интересы, а также права и интересы членов его семьи, самовольно возведенными строениями не затрагиваются.

Представитель ответчика администрации г.Тулы, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Забельниковой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Андреевой Н.Г. по доверенности Ивлева А.А., ответчика Астахова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андреевой Н.Г. по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 263).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК Российской Федерации, в силу которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли продажи от дата года Андреева Н.Г. приобрела право собственности на 5/14 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1323 кв. м.

Из архивной справки №* от дата года выданной Андреевой Н.Г. следует, что согласно материалам инвентарного дела на первичный технический учет домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, было принято дата года на земельном участке площадью 1323 кв.метров, с указанием почтового адреса домовладения: <адрес>.

В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от дата года о праве владения строениями по адресу: <адрес> в соответствии с которым на земельном участке площадью 1323 кв.метров расположено одно строение которое подлежало регистрации за Л.. На основании заключения было вынесено решение Райисполкома от дата года (в материалах дела отсутствует).

По данным технической инвентаризации от дата площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес> по документам и по фактическому пользованию составила 1323 кв.м.

Поданным технической инвентаризации от дата года площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес> по документам составила 1323 кв.м, по фактическому пользованию.

В материалах инвентарного дела содержится Решение Исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от дата года №*, зарегистрированное в инвентарном деле №* дата года, согласно которому учитывая давность сложившихся границ приусадебного участка домовладения №* по <адрес> (инвентаризация от дата года), закрепить земельный участок по фактическому пользованию. По данным технической инвентаризации от дата площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес> по документам составила 1323 кв.м, по фактическому пользованию 1821 кв.м., земельный участок площадью 498 кв.м. занят самовольно.

По данным текущей технической инвентаризации от дата года площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес> составила по первоначальной инвентаризации от дата года 1323 кв.м., по фактическому пользованию 1889 кв.м., земельный участок площадью 566 кв.м. занят самовольно.

Письмом администрации г.Тулы №* от дата года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений (лит. б1 – навес, литер Б» - жилая пристройка), расположенных по адресу: <адрес> было отказано.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года постановлено признать право собственности за Н. на самовольно возведенную постройку: лит. а4 - открытое крыльцо, и уменьшенную в размерах жилую пристройку лит.А1, площадью 3,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, выделить в натуре в собственность Н. долю из общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: лит.А - основное строение, площадью 17.1 кв.м., лит. А1 - жилую пристройку, площадью 3,9_:кв.м., лит. A3 - жилую пристройку,- площадью 16,5 кв.м., лит. а3 - пристройку, площадь 4,7 кв.м., лит. а4 - открытое крыльцо, а также надворные постройки: лит. Г5 - душ, лит. Г2- сарай.

Ответчик Астахов С.А. является собственником жилого дома, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 37,5 кв.м, инв.№ *, лит А, А1, А3, а3, а4, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата г., зарегистрированного БТИ дата года, №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года серии <...> №*, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*, от дата года.

Согласно техническому заключению выполненному ООО «<...>» №* от дата года по результатам обследования строительных конструкций жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, состояние индивидуальной жилой пристройки (литер Б» по паспорту БТИ), навеса (литер б1 по паспорту БТИ) характеризуется как хорошее, износ средний» качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока» так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушают интересы третьих лиц, соответствуют градостроительным нормам и правилам, отвечают требованиям предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами общества с ограниченной ответственностью ООО «<...>», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №*.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом ранее, истцом Андреевой Н.Г. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако письмом администрации г.Тулы № * от дата года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений (лит. б1 – навес, литер Б» - жилая пристройка), расположенных по адресу: <адрес> было отказано.

По смыслу п.3 ст.222 ГК Российской Федерации нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию самовольных строений – (лит. б1 – навес, литер Б» - жилая пристройка), расположенных по адресу: <адрес>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, рассматривая дело в рамках заявленных требований, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Андреевой Н.Г. о признании права собственности на самовольную постройку является законными и обоснованными. Сохранение на месте строения, возведенного без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.252 ч.1, 2, 3 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Астахов С.А., которому на праве собственности принадлежит: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 37,5 кв.м, инв.№ *, лит А, А1, А3, а3, а4, и Андреева Н.Г..

Представитель истца Андреевой Н.Г. по доверенности Ивлев А.А. в судебном заседании пояснил, что на настоящий момент домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов лит. А и лит. Б с надворными постройками. Между Астаховым С.А. и Андреевой Н.Г. сложился определенный порядок пользования домовладением, а именно Астахов С.А. пользуется основным строением - лит. А - основное строение, площадью 17.1 кв.м., лит. А1 - жилую пристройку, площадью 3,9_:кв.м., лит. A3 - жилую пристройку,- площадью 16,5 кв.м., лит. а3 - пристройку, площадь 4,7 кв.м., лит. а4 - открытое крыльцо, а также надворные постройки: лит. Г5 - душ, лит. Г2- сарай, Андреева Н.Г. пользуется основным строением – Лит. «б» - пристройка, площадью 5,9 кв.м.; Лит. «61» - навес, площадью 3,4 кв.м.; Лит. «Б» - жилой дом, площадью 66,9 кв.м; Лит. «Б2» - жилая пристройка, площадью 26 кв.м.; Лит. «Б1» - жилая пристройка, площадью 11,2 кв.м., а также надворные постройки: лит. «Г1» - беседка, площадью 8,4 кв.м.; лит «Г2» - подвал, площадью 6,0 кв.м.; лит. «ГЗ» - гараж, площадью 23,6 кв.м.

Ответчик Астахов С.А. в судебном заседании пояснил, что он пользуется следующими постройками: строением - лит. А - основное строение, площадью 17.1 кв.м., лит. А1 - жилую пристройку, площадью 3,9_:кв.м., лит. A3 - жилую пристройку,- площадью 16,5 кв.м., лит. а3 - пристройку, площадь 4,7 кв.м., лит. а4 - открытое крыльцо, а также надворные постройки: лит. Г5 - душ, лит. Г2- сарай. Другими постройками пользуется истец Андреева Н.Г.

Стороны не возражают против раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования, по данному варианту доли совладельцев изменяются. Однако стороны заявили, что на денежную компенсацию в связи с неравенством долей не претендуют. Ни представитель истца, ни ответчик не ходатайствовали о назначении судебно-строительной экспертизы.

Поскольку ответчиком Астаховым С.А. в судебном заседании не оспаривалось, что Лит. «б» - пристройкой, площадью 5,9 кв.м.; Лит. «б1» - навесом, площадью 3,4 кв.м.; Лит. «Б» - жилым домом, площадью 66,9 кв.м; Лит. «Б2» - жилой пристройкой, площадью 26 кв.м.; Лит. «Б1» - жилой пристройкой, площадью 11,2 кв.м., а также надворными постройками: лит. «Г1» - беседкой, площадью 8,4 кв.м.; лит «Г2» - подвалом, площадью 6,0 кв.м.; лит. «ГЗ» - гаражом, площадью 23,6 кв.м. пользуется истец Андреева Н.Г., он не возражал против их выдела в Андреевой Н.Г., суд считает возможным произвести выдел доли Андреевой Н.Г. в натуре в домовладении расположенном по адресу: <адрес> по фактическому пользованию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. «░2» ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26 ░░.░.; ░ ░░░░░ ░░░. «░1» - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░. «░» - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░.; ░░░. «░1» - ░░░░░, ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░.; ░░░. «░» - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 66,9 ░░.░; ░░░. «░2» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 26 ░░.░.; ░░░. «░1» - ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,2 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░. «░1» - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░.; ░░░ «░2» - ░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░.; ░░░. «░░» - ░░░░░, ░░░░░░░░ 23,6 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░