Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2018 от 04.09.2018

Дело №2-632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          27 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мацкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» к Манукян Вагану Мавзпетовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратились в суд с иском к Манукяну В.М., в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Манукяна В.М., принадлежащего Степаняну А.А., <данные изъяты> под управлением Степаняна Х.А., <данные изъяты>, под управлением Шайда А.А. Виновным в указанном ДТП признан Манукян В.М. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Степаняна А.А. была застрахована в ООО СГ «МСК» согласно полису ССС <номер>. В рамках договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Учитывая, что согласно полису ССС <номер> Манукян В.М. не был допущен к управлению транспортным средством Лексус<данные изъяты> ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просят суд взыскать с Манукяна В.М. выплаченную сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 600 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Мацкевич О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что истцом предоставлены не заверенные надлежащим образом копии документов, что делает их недопустимыми доказательствами, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента возникновения страхового случая прошло более трех лет. На вопрос суда сообщил, что у ответчика не имеется полиса ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Манукян В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Степанян А.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Манукян В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, который исчислен с даты возникновения страхового случая.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, с учетом того, что обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали Шайда А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, Манукян В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, Степанян Х.А., управлявший автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С305УС28.

В результате ДТП автомобилю Lexus RX 350, государственный регистрационный знак В340ТЕ28, принадлежащему Шайда А.А., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> 72809 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем Lexus RX 300, государственный регистрационный знак В185УР28, нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения – осуществляя буксировку транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «МСК» по страховому полису серии ССС <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По данному страховому случаю ООО СГ «МСК» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно полису ССС <номер> Манукян В.М. не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчик Манукян В.М., не согласившись с предъявленными требованиями, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как установлено судом, ООО СГ «МСК» произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, таким образом, требования ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Манукян В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщений операторов мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манукян В.М. не является абонентом сети ДВФ ПАО «МегаФон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом».

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к управлению транспортным средством <данные изъяты> по полису ССС <номер> допущены Степанян А.А., 1971 г.р., Степанян Х.А., 1966 г.р., Гозалян О.С., 1977 г.р., ответчика Манукян В.М. среди водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем, нет.

Ксерокопию указанного заявления, представленного истцом, содержащего подписи страхователя Степанян А.А., суд в совокупности с иными доказательствами по делу признает допустимым доказательством, исходя из того, что вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Дополнительно суд руководствуется пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 85 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты>, не будучи включенным в договор обязательного страхования по полису ССС <номер> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд приходит к выводу, что к ООО СК «ВТБ Страхование», являющемуся правопреемником ООО СГ «МСК», перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежит возмещению в полном объеме, путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» к Манукян Вагану Мавзпетовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Манукян Вагана Мавзпетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <номер>, ИНН/КПП <номер>, адрес: 101000, <адрес>, Чистопрудный бульвар, <адрес>, строение 1):

120 000 рублей – в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного АО «СГ МСК» платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» по претензии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по акту №У-000-401952/15/1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Манукян В.М., <данные изъяты>, под управлением Степанян Х.А., <данные изъяты> под управлением Шайда А.А., признанного по заявлению Шайда А.А. страховым случаем;

3 600 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.