Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2016 (2-8616/2015;) ~ М-8578/2015 от 25.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца Кочиашвили И.Т. – Воронцова В.Н., действующего по доверенности <адрес>3 от дата

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Козачек А.В., действующего по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кочиашвили И. Т. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Кочиашвили И.Т. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Кумаева Н.Ю., управляя автомобилем «Lada Granta», регистрационный знак В 183 РК/26, нарушила требования ПДД, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак У 287 УВ/26, под управлением Зубиевой С.С., а также с автомобилем марки «Lada 217050», без регистрационного знака, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Lada 217050», без регистрационного знака причинены технические повреждения.

17.12.2014г. между Кочиашвили И.Т. и АО СГ «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства «Lada 217050», без регистрационного знака, на страховую сумму 481600 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 031/14/0987443. По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля «Lada 217050», без регистрационного знака, по рискам «ущерб» и «хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 33776,29 руб.

В соответствии с условиями договора истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. Страховая компания не выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА и не предоставила мотивированного отказа.

01.09.2015г. истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № Э668/08/2015 от 01.09.2015г. об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Lada 217050», без регистрационного знака, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 152917 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 38890 руб. За проведение независимой оценки было оплачено 7210 руб.

По определению суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 152917,90 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 27788,32 руб.

Сумма ущерба составила 180706,22 руб.

дата истец обратился в АО СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако, оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Не выплатив истцу страховое возмещение в пределах 20-дневного срока, ответчик тем самым нарушил порядок выплаты, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО, допустив просрочку страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню). Согласно расчета сумма неустойки (пени) составляет 1100499,54 руб. Однако, с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения 180706,22 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 30000 руб.

Просит суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Кочиашвили И.Т. страховое возмещение в размере 180706,22 руб., неустойку за неисполнение обязательств размере 180706,22 рубля; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кочиашвили И.Т., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кочиашвили И.Т., действующий по доверенности Воронцов В.Н., уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Кочиашвили И.Т. страховое возмещение в размере 180706,22 руб., неустойку за неисполнение обязательств размере 180706,22 рубля; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «УралСиб» Козачек А.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, истец не указан, полагал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки завышена и несоразмерна нарушенному праву истца. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Кочиашвили И.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Lada 217050», VIN XTA217050F049986, год выпуска 2014, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д. 13).

Согласно материалам дела, факт произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства «Lada 217050», без регистрационного знака, подтверждены справкой о ДТП от дата (л.д. 14-15).

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Кумаевой Н.Ю. нарушения п.1.3,1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «Lada 217050», без регистрационного знака.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал полис добровольного страхования транспортного средства страховой компании АО СГ «УралСиб», №.

Согласно условиям договора добровольного страхования № выплатой страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрено восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховым риском является ущерб и хищение транспортного средства. (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, с предоставлением всех необходимых документов.

Согласно извещению об отказе в страховой выплате от 23.09.2015г. № произошедшее дорожно-транспортное происшествие не признано страховщиком страховым случаем, согласно п. 2.5.2 Правил страхования, поскольку водитель застрахованного транспортного средства не указан в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 59).

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы, размер которой составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относится, в том числе и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, которая, в свою очередь отнесена к реальному ущербу. Прямого запрета в законе не содержится.

Кроме того, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии с определением Промышленного районного суда <адрес> от 30.11.2015г. проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 17.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 217050» без государственного регистрационного знака, без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних цен в <адрес> на момент ДТП произошедшего 02.07.2015г. могла составить 152877,90 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Lada 217050» без государственного регистрационного знака на момент ДТП произошедшего 02.07.2015г. могла составить 27788,32 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, причиненный ущерб автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2015г. является страховым случаем и подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Lada 217050» без государственного регистрационного знака, истцом Кочиашвили И.Т. было оплачено 7210 рублей, что подтверждается договором № Э668/08/2015 от 01.09.2015г.

С учетом вышеизложенных норм права, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Отношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности автовладельца, попадают в сферу действия законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы страхового возмещения.

Согласно Правил добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней.

Истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на оплату независимой экспертизы.

Однако в добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена.

Согласно расчету истца по состоянию на дата размер неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляет 1100499,54 руб. где: 180706,22 руб. х 3% х 203 дня (с дата по дата). Ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 180706,22 рубля с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Судом расчет истца проверен и признан верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствия нарушения прав истца.

Согласно п.1 Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца не была исполнена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки в размере 180706,22 руб., суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, характер дела и заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также то, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует рассчитанной им сумме неустойки и считает, что размер пени истцом явно завышен. В связи с этим, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявленное требование.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда АО СГ «УралСиб», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом на основании договора на оказание юридических услуг от дата понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению и оформлению нотариусом доверенности представителю в размере 550 рублей, подтвержденные материалами дела.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4814 рублей 12 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочиашвили И. Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кочиашвили И. Т. страховое возмещение в размере 180706 рублей 22 копеек.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кочиашвили И. Т. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кочиашвили И. Т. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кочиашвили И. Т. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кочиашвили И. Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кочиашвили И. Т. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кочиашвили И. Т. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочиашвили И. Т. о взыскании с АО Страховая группа «УралСиб» неустойки в размере 175706,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25500 рублей – отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 4814 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова