Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2022 (2-11713/2021;) ~ М-8400/2021 от 03.09.2021

Копия

Дело №

24RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о вызскании денежной суммы в порядке регресса. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ею, ее отцом ФИО8 заключен кредитный договор № о предоставлении в кредит денежных средств в размере 2 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % годовых на приобретение квартиры в общую долевую собственность ФИО4 (4/5 доли) и ФИО8 (1/5 доли) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. После смерти ФИО8 в счет его долгового обязательства и в счет обязательств по внесению периодических платежей она внесла 1 937 151,56 руб. Наследниками ФИО8, помимо ее как дочери, также являются ответчики его супруга ФИО6, дети ФИО5, ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 С ФИО6 достигнуто соглашение о порядке и сумме выплат в порядке регресса уплаченных истцом денежных сумма в счет погашения задолженности наследодателя ФИО8 по вышеуказанному кредитному договору. Тогда как ответчики ФИО5, ФИО2 в добровольном порядке отказались от погашения перед ней задолженности. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО5, ФИО2 в порядке регресса по 138 367,70 руб. с каждого, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО2, третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, корреспонденцию получили, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из пунктов 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, в данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ.

Так, помимо прочего, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

В силу разъяснений п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 взыскана в переделах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 349 190,47 руб., из которых 2 110 638,24 руб. - сумма основного долга, 238 552,23 руб. - задолженность по плановым процентам, при этом с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, не более 553 294,13 руб. с каждого, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 – не более 1 659 882,37 руб. Также с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 не более 1 659 882,37 руб. Также с указанных лиц взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 19 945,95 руб.

Согласно данным судебным актам установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти III – БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТО Агентства ЗАГС <адрес>, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С заявлением о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя ФИО4, ФИО5, ФИО2, а также его супруга ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3

Мать наследодателя - ФИО10 и дочь ФИО11 заявлениями от наследства отказались в пользу несовершеннолетнего сына наследодателя ФИО3

Заявленное наследственное имущество состояло из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 52,8 кв.м., кадастровой стоимостью 2 185 980,19 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А <адрес>, площадью 66,5 кв.м., кадастровой стоимостью 2 750 074,42 руб.; 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ДНТ «Шарье», <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровой стоимостью 3 344 624,50 руб.; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Шарье», <адрес>, площадью 1300+/-7 кв.м., кадастровой стоимостью 608 102,60 руб., что подтверждается выписками из ЕГРН.

С учетом того, что к наследству призывалось семь наследников по закону, однако приняли наследство пять наследников, двое отказались от наследства в пользу несовершеннолетнего ФИО3, то каждому из ответчиков перешло по 1/7 доли наследственного имущества, кроме несовершеннолетнего ФИО3, которому перешло, с учетом отказа в его пользу двух наследников, 3/7 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО4 ФИО8 был заключен кредитный договор № о предоставлении в кредит денежных средств в размере 2 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8,5 % годовых на приобретение квартиры в общую долевую собственность ФИО4 (4/5 доли) и ФИО8 (1/5 доли) по адресу: <адрес>.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (открытие наследства) размер задолженности по указанному кредитному договору составил 1 774 119,08 руб. – остаток основного долга, 413,15 руб. – плановые проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору была погашена истцом ФИО4, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом была выплачена не только задолженность наследодателя, но и уплачивались проценты за пользование кредитом в установленный графиком срок, начиная со дня открытия наследства по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке после ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 выплачено по данному кредиту 1 937 151,56 руб.

Кроме того, как следует из вышеуказанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 424 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под выплату 16 % годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи в счет погашение кредита и начисленных процентов в сумме 58 946,97 руб., кроме последнего платежа, размер которого 60 291,57 руб. (п. 6 кредитного договора).

Согласно представленной справке Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день открытия наследства) размер ссудной задолженности наследодателя составлял 2 111 279,20 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 349 190,47 руб., из которых 2 110 638,24 руб. сумма основного долга, 238 552,23 руб. – задолженность по плановым процентам, которая предъявлялась к его наследникам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Таким образом, размер долговых обязательств, оставшихся после смерти ФИО8, составлял 2 466 185,65 руб.: 2 111 279,20 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 354 906,45 руб. (1 774 119,08 + 413,15)/5) - по кредитному договору № от 27.06.2013

Согласно кадастровой оценке стоимость всего наследственного имущества составила 3 873 058,87 руб.:

437 196,07 руб. (2 185 980,19/5) - квартира по адресу: <адрес>;

1 375 037,21 руб. (2 750 074,42/2) - квартира по адресу: <адрес>А <адрес>;

1 858 124,72 руб. (3 344 624,50*5/9) - жилой дом по адресу: <адрес>, ДНТ «Шарье», <адрес>;

202 700,87 руб. (608 102,60*2/6) - земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Шарье», <адрес>,

Таким образом, стоимость размер задолженности наследодателя перед банками не превышает стоимости перешедшего к его наследникам наследственного имущества даже с учетом его кадастровой стоимости, которая ниже его рыночной стоимости.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, принимая во внимание, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО8, приходит к выводу о том, что они были обязаны нести ответственность за исполнение заемщика ФИО8 обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (правопреемник ООО «Экспобанк» в связи с передачей закладной) и Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как установлено судом и не оспорено ответчиками обязательства перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где наследодатель ФИО8 выступал в качестве созаемщика наряду с истцом ФИО4, были исполнены единолично последней.

Дав правовую оценку законодательству, регулирующему спорные правоотношения, суд исходит из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО8 долгов по вышеназванным кредитным договорам на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, который перешел к его наследникам в порядке универсального правопреемства, к истцу ФИО4, ответчикам ФИО5, ФИО2, а также к третьему лицу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, а также с учетом установления факта погашения истцом ФИО4 имеющегося долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе долговых обязательств наследодателя, приходит к выводу об обоснованности заявленных в порядке регресса требований по взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО2, денежных средств в размере 138 367,70 руб. с каждого в соответствии со следующим расчетом: 1 937 151,56 руб. (выплаченная истцом после смерти ФИО8 задолженность) / 2 (т.к. истец ФИО4 и наследодатель ФИО8 были созаемщиками)/ 1/7 долю (доля перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества).

При этом суд исходит также из того, что истец, принявшая наследство и погасившая долг по кредитным обязательствам наследодателя, тем самым исполнившая солидарную обязанность, приобрела в порядке ст. 325 ГК РФ право требования к ответчикам взыскания погашенной задолженности в размере принятой ответчиками доли наследственного имущества ФИО8, то есть за вычетом доли, падающей на нею саму.

К наследникам ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, истцом требования не предъявлены в связи с достигнутым соглашением о добровольной выплате в порядке регресса, что подтверждается долговой распиской о возврате долга по наследству от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО2 в порядке регресса суммы погашенной истцом задолженности в размере принятой ответчиками доли по 138 367,70 руб. с каждого.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в равных долях в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 967 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 138 367,97 руб., государственную пошлину в размере 2 983,50 руб., всего 141 351,47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере138 367, 97 руб., государственную пошлину в размере 2 983,50 руб., всего 141 351,47 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова