Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2012 ~ М-2936/2012 от 16.10.2012

                                                                                          Дело № 2-3132/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: представителя истца - Кулешова В.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

11 декабря 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двужилова фио8 фио9 к ООО «Премьер-Торг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи комплекта мебели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата истцом была произведена в полном объеме в установленный договором срок.

После того, как мебель была доставлена, при ее сборке были обнаружены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Двужилов В.В. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором описал все обнаруженные при сборке товара недостатки и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была возмещена часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В выплате оставшейся части денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, ответчик ответил отказом, мотивировав его тем, что возврат денежных средств был произведен за вычетом расходов на транспортировку и хранение товара, поскольку последний соответствовал требованиям ГОСТа.

Истец считает, что у ООО «Премьер-Торг» отсутствовали правовые основания для удержания с него расходов на транспортировку и хранение товара проданного ему с недостатками.

Двужилов В.В. просит суд взыскать с ООО «Премьер-Торг» в его пользу уплаченные и невозвращенные за комплект мебели <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Двужилов В.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Кулешов И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает необходимым исковые требования Двужилова В.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Двужиловым В.В. и ООО «Премьер-Торг» был заключен договор №/ММ3 купли-продажи комплекта мебели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Из договора купли-продажи следует, что Покупателем были приобретен комплект мебели состоящий из 6 позиций: корпус шкаф, фасад, корпус стеллажа, фасад, корона м.п., стяжка короны.

Оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

После того, как мебель была доставлена, при ее сборке были обнаружены многочисленные недостатки.

При этом комплект мебели был поставлен не в полном объеме, а лишь 4 позиции, что не оспаривалось сторонами, а кроме того подтверждается накладной возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Двужилов В.В. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором описал все обнаруженные при сборке товара недостатки и потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8).

Рассмотрев претензию Двужилова В.В., ООО «Премьер-Торг» была возмещена часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией накладной на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из письма ООО «Премьер-Торг» (л.д. 10) следует, что приобретенная истцом мебель по всем своим характеристикам соответствует ГОСТу, и возврат денежных средств был произведен за вычетом расходов ответчика на транспортировку и хранение товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате оставшейся части денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Ответчик каких-либо доказательств того, что товар был передан надлежащего качества, а также в полном объеме, суду не представил.

Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования Двужилова В.В. о взыскании с ООО «Премьер-Торг» в его пользу уплаченной им и невозвращенной ему суммы в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

         В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Премьер-Торг» в пользу Двужилова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Премьер-Торг» в пользу Двужилова В.В. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (взысканные денежные средства по договору) + <данные изъяты> руб. (неустойка) / <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования о разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Меньковой Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она была лишена возможности использовать товар по назначению, и была вынуждена тратить время на обращение к ответчику, а после в суд.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации вреда в размере <данные изъяты> рублей Двужилову В.В. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является разумной и подлежит взысканию с ООО «Премьер-Торг» в пользу Двужилова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Двужилов В.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ООО «Премьер-Торг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. от удовлетворенной суммы в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Двужилова фио10 к ООО «Премьер-Торг» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Торг» в пользу Двужилова фио11 уплаченные и не возвращенные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Двужилова фио12 о взыскании с ООО «Премьер-Торг» неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Торг» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись