Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-158/2017;) от 31.10.2017

Дело № 1-8/18

                                П Р И Г О В О Р                            

                                Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                                           п. Пограничный                                                                                           

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретарях Кустовой Т.А., Мельник В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Приморского края Ким А.С.,

защитников по назначению - адвоката Лютиковой Д.И., представившей ордер № от 30.11.17г., удостоверение №, Латышевой Н.А., ордер № от 11.01.2018г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

НЕИЗВЕСТНОГО Сергея Александровича, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неизвестный С.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

27.03.2016г. в период времени с 12часов 00 минут до 13 часов 00 мин., Неизвестный С.А., находясь в кухонной комнате <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую канистру емкостью 10 литров стоимостью 600 рублей, в которой находилось 5 литров бензина АИ- 92 на сумму 180 рублей,

матерчатую сумку материальной ценности не представляющую, в которой находились мужские трусы в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждые, на сумму 100 рублей, мужская водолазка стоимостью 300 рублей, мужская кофта стоимостью 350 рублей, мужские джинсовые брюки стоимостью 300 рублей, мужские штаны стоимостью 300 рублей, банные полотенца в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждое, на сумму 300 рублей, тетрадь на 40 листов, материальной ценности не представляющая, денежные средства в ней в сумме 2000 рублей, достоинством по 1000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4430 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Также он, Неизвестный С.А., 02.05.2017г. в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил спортивный велосипед марки «DTFLY», производства КНР, белого цвета, стандартной комплектации стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2015г. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Неизвестного Сергея Александровича, 23.09.1978г. рождения, установлен административный надзор до 19.03.2018г. и установлены административные ограничения в виде :

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

15.03.2015г. Неизвестный С.А. поставлен на учет в ОМВД России по Пограничному району, где ему была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 ч.1 УК РФ.

Решением Пограничного районного суда от 28.01.2016г. Неизвестному С.А. были вменены дополнительные ограничения :

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

запрет выезда за пределы территории Пограничного района Приморского края.

Решением Пограничного районного суда от 12.04.2016г. Неизвестному С.А. вменены дополнительные ограничения :

запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

Решением Пограничного районного суда от 08.09.2016 Неизвестному С.А. были вменены дополнительные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решением Пограничного районного суда от 21.02.2017г. в отношении Неизвестного С.А. продлен административный надзор, установленный решением Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2015г. сроком на шесть месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

После чего, имея умысел на уклонение от административного надзора, Неизвестный С.А., не имея разрешения на выезд за пределы территории Пограничного района Приморского края, 29.04.2017г. умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, покинул свое постоянное место жительства в <адрес>, а затем выехал на территорию <адрес> края, где был задержан сотрудниками ППС ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 00 минут.

Таким образом, Неизвестный С.А. в период с 29.04.2017г. до 27.07.2017г. не находился по месту жительства по адресу : с. Барано- Оренбургское ул. Чапаева д. 49 кв. 2 Пограничного района Приморского края, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Неизвестный С.А. вину в предъявленных обвинениях по ч.2 п.»в» ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.158 УК РФ по краже имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 признал частично, отрицая свою причастность в краже сумки с личными вещами потерпевшего и тетрадки, в которой лежали деньги 2 000 руб., признавая лишь кражу у потерпевшего канистры с бензином на общую сумму 780 руб., по обстоятельствам преступлений пояснил следующее:

В марте 2016г. он шел по <адрес> в <адрес> и подошел дому 182 <адрес>, где проживал Потерпевший №1, самого потерпевшего он не знал, а был знаком с его братом, дом был не заперт на замок и хозяина в доме не было, он свободно через дверь прошел через веранду на кухню, где увидел алюминиевую канистру емкостью 10 л, которую решил похитить с целью продажи, внутри был бензин, который он вылил на улице, ничего более в доме у потерпевшего он не похищал, причем и канистру взял в счет возврата долга потерпевшим, на попутном транспорте доехал до <адрес>, где на <адрес> гр. Свидетель №1 продал алюминиевую канистру за 150 руб., сказал, что канистра не краденная и принадлежит ему лично. Относительно кражи сумки с вещами из дома ФИО17 он на следствии себя самооговорил при следующих обстоятельствах: поскольку он нарушил административный надзор и сразу же после кражи велосипеда у потерпевшего Потерпевший №2 в первых числах мая 2017г. выехал в <адрес>, в отношении него был объявлен розыск и 27.07.17г. его задержали, находясь в СИ к нему приехал следователь и допрашивал по факту кражи велосипеда, потом спросил: в каких еще кражах он принимал участие?, на что он чистосердечно рассказал про кражу канистры у Потерпевший №1 в 2016 году, следователь дал на подпись листы с показаниями, которые он подписал не читая, полагая, что речь в показаниях идет только по краже велосипеда, при следующей встрече со следователем он узнал, что подписал показания по краже канистры и сумки с вещами у Потерпевший №1, на что он возмутился и сказал, что кражи сумки с личными вещами и деньгами он из <адрес> в <адрес> не совершал, на что следователь предложил написать, что сумку с вещами выбросил, но он все равно отказался, тогда следователь дал ему подписать чистые листы явки с повинной, как оказалось, следователь сам заполнил бланк явки с повинной, в которой кроме кражи канистры с бензином вписал кражу сумки с личными вещами и тетради с деньгами у Потерпевший №1, таким же образом была изготовлена явка с повинной по краже велосипеда у Потерпевший №2, он поверил следователю, который разъяснил, что все противоречия будут разрешены в суде в особом порядке.

На уточняющие вопросы суда Неизвестный С.А. дополнил, что все свои признательные показания он давал в присутствии адвоката, показания подписывал, не читая их. По краже велосипеда и по самовольному оставлению места жительства поднадзорным лицом вину признает в полном объеме.

В связи с противоречиями судом оглашены показания Неизвестного С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых:» ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов он пешком возвращался домой, шел по <адрес> и проходя мимо <адрес>, где проживал Потерпевший №1, решил зайти и спросить про долг, входная дверь была прикрыта, но не заперта на замок, зайдя в дом, он стал громко звать хозяина, пока не понял, что в доме никого нет, тогда на кухне он увидел алюминиевую канистру емкостью 10 л с черной крышкой, а также матерчатую спортивную сумку, он решил похитить канистру и сумку, т.к. подумал, что в ней есть что-то ценное, выйдя на улицу, открутил крышку и слил из канистры бензин, взяв канистру и сумку направился пешком в <адрес>, где он проживал, проходя участок дороги между поселком и селом в кустах он решил осмотреть содержимое сумки, в ней находились мужские вещи, бывшие в употреблении: кофты, трусы, носки, джинсы, полотенца, а также тетрадь на 40 листов, что находилось внутри тетради- не проверял, поэтому все выбросил там же в кустарнике, взяв канистру и придя в <адрес> около 13 часов он продал канистру Свидетель №1 за 400 руб., деньги потратил на спиртное и продукты питания. Участок, где он бросил сумку с вещами, он в настоящее время уже не помнит и указать не может».

Оглашенные показания в части кражи сумки с вещами подсудимый не подтвердил, как впрочем и явку с повинной в этой части, дополнил, что если б он не рассказал про кражу канистры в марте 2016г., никто бы не раскрыл данное преступление.

По двум другим преступлениям Неизвестный С.А. пояснил, что находясь под административным надзором по решению Артемовского городского суда, 15.03.15г. был поставлен на учет в ОМВД <адрес>, он проживал на квартире у Свидетель №5 <адрес>, ему надоело, что его постоянно, в т.ч. ночами проверяют сотрудники полиции, о чем жаловался Свидетель №5, отмечаясь в отделе ОМВД он подвергался постоянным унижениям и грубости со стороны сотрудников полиции, хотел уехать в <адрес> на заработки, что собственно и сделал после последней кражи в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов он пришел к Потерпевший №2,( <адрес>), у которого подрабатывал, помогал по хозяйству, попросился у того переночевать, т.к. в <адрес> он возвращаться не намеревался, Потерпевший №2 разрешил ему переночевать у него в гараже, дал матрац, двери в гараж не закрывались, с вечера он уснул в гараже, проснулся около 06 часов ДД.ММ.ГГГГг. по двору никто не ходил, все еще спали, оглядевшись, увидел в гараже взрослый спортивный велосипед белого цвета, который решил похитить с целью доехать на нем до своего приятеля Свидетель №4, что и сделал, приехав на велосипеде к Свидетель №4, он спросил у того: кому можно продать велосипед, с тем чтобы на вырученные деньги купить спиртное, тот сказал, что велосипед можно предложить на продажу Свидетель №2, проживающему по <адрес> в <адрес>, после чего они совместно приехали к Свидетель №2 и предложили купить велосипед за 3 000 руб., таких денег у подростка не было, а была только 1 000 руб., в результате он продал Свидетель №2 велосипед за 1 000 руб., деньги потратил в личных целях, о том, что велосипед краденный, не сказал. Деньги ему были нужны для поездки в <адрес>, по месту жительства в <адрес>, д..52 он так и не вернулся, не жил там с 29.04.17г.,выехал в город 02.05.17г., чем нарушил административный надзор, был обнаружен и задержан в <адрес> в июле 2017г, на работу не трудоустроился, вину признает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился в связи с выездом с семьей в Республику Узбекистан, что подтверждается рапортом судебного пристава. По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашен протокол допроса потерпевшего, согласно которого: » в июне 2016г. на китайском рынке он купил за 12 000 рублей спортивный скоростной велосипед белого цвета марки «DTFLY», которым пользовался и ставил его в гараж во дворе своего дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. к нему пришел помогавший ему ранее по хозяйству Неизвестный С.А., житель <адрес>, попросившийся переночевать у него в гараже, он впустил его на ночлег, Неизвестный С.А. остался ночевать в гараже, где хранился его велосипед. Когда он давал ему матрац и проводил в гараж, велосипед с вечера находился на своем обычном месте, а утром 02 мая 2017г., подойдя к гаражу, он увидел, что Неизвестный С.А. уже ушел, в гараж не заглядывал, 06 мая 2017г. он пошел в гараж, чтобы взять свой велосипед, обнаружил, что велосипед из гаража исчез, понял, что велосипед кто-то похитил, в полицию обращаться не стал, Неизвестного С.А. больше не видел, а 22.08.17г. к нему обратились сотрудники полиции и спросили : не пропадал ли у него велосипед, и если да, то при каких обстоятельствах, когда он написал заявление о краже и дал свои объяснения, к нему приехали те же сотрудники полиции и вернули принадлежащий ему велосипед белого цвета, который ранее был похищен из гаража, и который он опознал по внешним признакам и надписи на колесе, от них он узнал, что велосипед был похищен у него из гаража Неизвестным С.А., он оценивает данный велосипед с учетом износа в 10 000 руб., ущерб от кражи для него значительный, т.к. он нигде не работает и доходов не имеет, ущерб от кражи ему возмещен».

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не доставлен, согласно рапорта судебного пристава находится на заработках в тайге <адрес>, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашен протокол допроса потерпевшего, согласно которого: « в настоящее время он проживает в <адрес>, ранее проживал в <адрес>, входную дверь дома закрывал на навесной замок, ключи хранились только у него, с августа 2015г. он подрабатывал случайными заработками и часто отсутствовал дома, ДД.ММ.ГГГГг. он обратил внимание, что из дома пропала его черная матерчатая спортивная сумка, в которой находились его личные вещи: две пары мужских трусов по 50 руб. каждые, черная водолазка стоимостью 300 руб, кофта серого цвета 350 руб., джинсы 300 руб, брюки 300 руб., два больших банных полотенца по 150 руб. каждое, все вещи, бывшие в употреблении, оценены с учетом износа, также в сумке находилась общая тетрадка синего цвета на 40 листов, в которой хранились денежные средства в сумме 2000 руб. купюрами по 1 000 руб., которые он скопил от случайных заработков, последний раз он сумку видел 25.03.16г., которая находилась в доме в кухне, также из кухни пропала алюминиевая канистра емкостью 10 литров, которую он покупал в январе 2016г. за 600 руб., в канистре находилось 5 л бензина марки АИ-92, который он приобрел на заправке за 180 руб. для косилки, в результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 430 руб., ущерб так и не возмещен, он не знает, каким образом произошло хищение, при том, что навесной замок на двери не поврежден и ключи он никому не давал, возможно, в один из дней он не запер дверь вообще, либо кто то проник через окно, выставив стекло и поставив его обратно.

Согласно протокола дополнительного допроса Потерпевший №1 дополнил, что 04.10.2017г. в кабинете следователя он увидел алюминиевую канистру емкостью 10 л, которую он опознал как свою по внешним признакам, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества из <адрес> в <адрес> совершил его знакомый Неизвестный С.А., житель <адрес>, канистра ему возвращена и ущерб ему возмещен частично на сумму 600 руб.».

Свидетель Свидетель №6, инспектор ОП и ОАН ОМВД <адрес>, суду пояснила, что подсудимый Неизвестный С.А. является лицом, находящимся под административным надзором. На основании решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,- 25.03.15г. он был поставлен под надзор до 19.03.2018г. с установлением ему ряда ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. За время нахождения под административным надзором Неизвестный С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности и решениями суда были дополнены ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрет на выезд за пределы территории <адрес>, запрет на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, установлено ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию, решением суда от 21.02.17г. подсудимому продлен административный надзор на 6 месяцев, в мае 2017г. он не явился на регистрацию, поэтому при проверке в ночное время по месту его жительства в <адрес> Свидетель №5( где Неизвестный СА. временно проживал) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Неизвестный С.А. убыл в неизвестном направлении, в связи с чем принимались меры к его розыску, направлена ориентировка на данное лицо, Неизвестный С.А. был обнаружен июле 2017г. в <адрес> края сотрудниками полиции, о смене места жительства он инспектора не уведомлял.

Свидетель Свидетель №5 в суд не явился в связи со смертью, что подтверждается справкой о смерти формы 33 ( умер 16.11.2017г., актовая запись № от 22.11.17г.).

По ходатайству гособвинителя, судом оглашены показания данного свидетеля в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, согласно которых:» он проживает в <адрес>, с апреля 2016г. по ДД.ММ.ГГГГг. у него в доме проживал его знакомый Неизвестный Сергей Александрович, ему ( свидетелю) было известно, что тот состоял под административным надзором в ОМВД России по Пограничному району, за время его проживания сотрудники полиции неоднократно в ночное время проверяли его, т.к. у того имелись ограничения, и Неизвестный С.А. также часто ездил в ОМВД на отметку, в последствии Неизвестный С.А. говорил, что ему надоел этот контроль со стороны полиции и поездки на отметку, 29.04.2017г. Неизвестный С.А. ушел из дома и больше не возвращался, куда он мог уехать, - не знает, связи с ним не поддерживает.»

Свидетель ФИО6,-полицейский мобильного взвода роты 4 ОБППСМ УМВД России по <адрес> в суд не явился в связи с отдаленностью местонахождения. По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса судом оглашен протокол допроса свидетеля, согласно которого : « с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг.по 09 час. 00 мин. 27.07.17г. он осуществлял охрану общественного порядка по маршруту патрулирования в <адрес>, в 05 часа 50 минут проезжая по <адрес> в районе <адрес> на лавочке спал мужчина в неопрятной одежде, который потом представлялся разными фамилиями и которого доставили в дежурную часть ОП №, где была установлена его личность, коим оказался Неизвестный Сергей Александрович, 23.09.1978г. рождения, состоящий под административным надзором в ОМВД России по <адрес> с ограничениями в виде запрета находится в ночные часы вне жилого помещения по месту жительства, Неизвестный С.А. сообщил, что приехал к своему знакомому, адреса не назвал, обо всем было сообщено в ОМВД пограничного района».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в марте 2016г., точную дату не помнит, к нему пришел Неизвестный С.А., у которого в руках была алюминиевая канистра на 10 л с крышкой черного цвета, предложивший купить у него канистру, сказал, что канистра не краденная и принадлежит ему, он согласился ее купить за несколько сотен рублей, (точную сумму не помнит), передал Неизвестному С.А. деньги и тот ушел, а значительно позже по времени к нему приехали сотрудники полиции и спрашивали про канистру, как выяснилось, купленная у Неизвестного СА. канистра оказалась краденная, была у него изъята сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что проживает со своим несовершеннолетним сыном Свидетель №2 в <адрес>, а раньше, до ДД.ММ.ГГГГг. жили в <адрес>, в период конца апреля- первых числах мая 2017г. она была на работе, а сын дома один, она давала сыну деньги на карманные расходы, когда вернулась вечером домой, узнала от сына, что он купил у какого-то мужчины за 1 000 руб. спортивный велосипед белого цвета скоростной, она велосипед не рассматривала, ДД.ММ.ГГГГг. ездила на нем в магазин, велосипед по внешним признакам дорогостоящий, когда они переехали на другое место жительство в <адрес>, в августе 2017г. к ним приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед, т.к. он оказался краденным.

Допрошенный в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, дополнив, что в первых числах мая 2017г., точную дату не помнит, когда он был дома один, к нему пришли два мужчины, как оказалось- подсудимый Неизвестный С.А. и Свидетель №4, причем первый был на велосипеде белого цвета, он и предложил купить у него велосипед на 3 000 руб., у него была лишь 1 000 руб. из карманных расходов, Неизвестный С.А. и Свидетель №4пригласили его к Свидетель №4 в дом, где подсудимый после переговоров все же согласился продать ему данный велосипед на 1 000 руб., хотя велосипед по внешним признакам стоит значительно дороже от 17 до 20 т.р., отдав деньги и получив, он ушел с велосипедом домой, а вечером он рассказал своей матери о покупке, через месяц велосипед был изъят сотрудниками полиции, т.к. он оказался краденный.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что весной 2017г., точную дату не помнит, к нему домой на спортивном велосипеде приехал его знакомый Неизвестный С.А., спросил: кому можно продать данный велосипед, при этом заверил его, что велосипед не краденный и принадлежит ему. Он показал ему место жительство несовершеннолетнего Свидетель №2, которому Неизвестный СА. и продал велосипед за 1 000 руб., позже от сотрудников полиции он узнал, что велосипед был краденный.

Вина подсудимого в краже велосипеда у потерпевшего Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого на следствии и в суде, оглашенными показаниями потерпевшего, оказаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом явки с повинной Неизвестного С.А. от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.;

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.17г.- двор <адрес> в <адрес>, в ходе которого был осмотрен и изъят велосипед белого цвета марки « DTFLEY»; и протоколом осмотра гаража по <адрес>, откуда был похищен велосипед;

Протоколом выемки велосипеда у Свидетель №2 от 29.08.17г. и протоколом осмотра велосипеда, справкой о стоимости похищенного.

Вина подсудимого по факту кражи канистры с бензином у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается протоколом явки с повинной подсудимого от 13.08.17г.;

Показаниями свидетеля Свидетель №1 и частичными признательными показаниями Неизвестного С.А., оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом его дополнительного допроса;

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016г. <адрес> в <адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.17г. двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого была изъята у Свидетель №1 алюминиевая канистра емкостью 10 л.

Доводы подсудимого Неизвестного С.А. о том, что он не совершал кражу сумки спортивной с личными вещами потерпевшего Потерпевший №1 опровергаются его признательными показаниями в этой части, которые он дважды давал в присутствии адвоката, а также протоколом явки с повинной в этой части от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он дает подробное описание содержимого сумки и последующих действий в отношении похищенного им имущества. Суду не представлено доказательств тому, что на стадии следствия к Неизвестному С.А. применялись недозволенные методы расследования в виде оказания психологического давление или введение в заблуждения.

Действия подсудимого суд расценивает как способ защиты, а к его показаниям в суде в части непризнания вины суд относится критически.

Вина подсудимого Неизвестного С.А. по ст. 314.1 ч.1 УК РФ подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, исследованными материалами дела: решением Артемовского городского суда <адрес> от 19.02.2015г., решениями Пограничного районного суда от 28.01.16г., 12.04.2016г., 08.09.2016г., 21.02.2017г., предупреждениями инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 25.03.15г., 03.06.2016г., 07.04.2017г.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Неизвестного С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

и по ч.1 ст. 314.1 УК РФ- как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому Неизвестному С.А. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, ч 2 ст.61, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящиеся к небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, который не имеет семьи и иждивенцев, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Неизвестного С.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. подсудимый отказался от особого порядка судопроизводства.

Неизвестный С.А.     совершил преступления небольшой и средней тяжести, вместе с тем, учитывая личность, характер и общественную опасность преступлений, обстоятельства их совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Неизвестный С.А. осужден Пограничным судом ДД.ММ.ГГГГг. к условной мере наказания, при этом первое преступление по настоящему уголовному делу он совершил 27.03.16г., т.е. до его осуждения, два последующих- после осуждения.

Постановлением Пограничного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. Неизвестному С.А. отменено условное осуждение по приговору Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст. 30, п».в « ч.2 ст. 158 УК РФ и исполнено наказание в виде реального лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, которое Неизвестный С.А. отбывает в настоящее время с момента его задержания с 27.07.17г., поэтому при назначении наказания суд применяет правила п.53 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ № от 22.12.15г., ст. 69 ч.2, 70 и 69 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу подсудимому, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражу.

В порядке ст.91 УПК РФ по данному делу подсудимый не задерживался.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений по ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы в виду нецелесообразности такового.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить у законных владельцев.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неизвестного Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п.» в «ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- в виде двух лет лишения свободы,

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ- в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора от 18.07.2016г. путем полного сложения наказаний назначить Неизвестному С.А. наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 18 июля 2016г. и назначить наказание Неизвестному С.А. в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.

Назначить наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно назначить Неизвестному С.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Изменить осужденному Неизвестному С.А. меру пресечения по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания Неизвестному С.А. неотбытое наказание по приговору Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевую канистру емкостью 10 литров - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, спортивный велосипед марки « DTFLY» оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.       Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                  И.Г. Свиридова