Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9514/2015 ~ М-7329/2015 от 19.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                             Ефименко К.В.,

при секретаре                                                               ФИО5,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО7, действующей на основании доверенности,

    третьего лица ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А 038 УЕ 41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А 581 РУ 41, под управлением ФИО1 Считала, что столкновение произошло по вине ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А 581 РУ 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере 108 169 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ей было отказано. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 108 169 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

    Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила взыскать с ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении требований, поскольку только в судебном заседании было установлено, что ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Считала, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, расходы на оплату услуг юриста считала завышенными.

    В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражений относительно заявленных требований не имел. Дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис предъявлялся сотруднику ГИБДД, вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ками», государственный регистрационный знак А 038 УЕ 41, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А 581 РУ 41, под управлением ФИО1

    ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А 581 РУ 41.

    Вина ФИО8 в данном ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), а также схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком и третьим лицом не оспаривалась.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ками», государственный регистрационный знак              А 038 УЕ 41, ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А 581 РУ 41, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А 581 РУ 41, принадлежит ФИО1 (л.д. 12).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО1

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное консалтинговой группой «Капитал Плюс», согласно которому размер ущерба составил 108 169 руб. (л.д. 20-55).

Размер материального ущерба, причиненный в результате ДТП, определенный в вышеуказанном экспертном заключении никем не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобиля на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключение, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А 581 РУ 41, представленное истцом экспертное заключение                № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное консалтинговой группой «Капитал Плюс».

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак А 581 РУ 41, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией (л.д. 60).

Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате по причине отсутствия страхового полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, согласно представленному полису ОСАГО ССС № видно, что ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). С учетом того, что на дату ДТП ответственность ФИО2 была застрахована, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 108 169 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере           54 084 руб. 50 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (108 169 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб. (л.д. 19), которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из совокупного анализа положений п.п. 10, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, право потерпевшего на самостоятельную организацию оценки причиненного ущерба возникает после уклонения страховщика от осмотра/организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомив ООО «Росгосстрах» об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предусмотренного законом срока для осмотра/организации осмотра транспортного средства страховщиком, требование истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг на уведомление заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства в размере           259 руб. 40 коп. является необоснованным, поскольку понесены истцом преждевременно, и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ                      от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.             (л.д. 61, 62).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений со стороны ответчика расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб. (л.д. 63), по копировальным услугам в размере 1 500 руб. (л.д. 62), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 885 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 169 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 1 300 руб., по копировальным услугам в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 54 084 руб. 50 коп., а всего в размере 192 053 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 885 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по почтовым услугам в размере 259 руб. 40 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись                                                      К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                   К.В. Ефименко