Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-522/2016;) ~ М-568/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-30/2017                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                                                   30 января 2017 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Беззубовой Е.А.,

с участием представителя истца Болтаева З.Ш. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителя ответчика адвоката Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова С.В. к Трофимову А.В. о взыскании аванса, внесенного в счет оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Рябов С.В. обратился в суд с иском к Трофимову А.В. о взыскании аванса, внесенного в счет оплаты по договору подряда, в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому Рябов С.В. поручил, а Трофимов А.В. принял на себя обязательство произвести работы по устройству кровли на объекте культурного наследия «Дом Кулеминых», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям вышеуказанного договора подрядчик обязался начать работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма работ по договору составляет <данные изъяты>. По указанному договору Рябов С.В. оплатил Трофимову А.В. <данные изъяты> рублей в качестве аванса. Срок действия договора истек, однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств перед истцом. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным. Истец, заключая договор подряда с ответчиком, правомерно рассчитывал на исполнение обязательств по договору, при этом исполнил свои обязательства по договору, передав Трофимову А.В. предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Гражданским законодательством в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена уплата процентов на сумму долга, определяемых исходя из ключевой ставки Банка России. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию в пользу Рябова С.В., также как и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная в связи с обращением в суд.

Истец Рябов С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, обеспечил явку своего представителя Болтаева З.Ш., который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получил. По адресу, указанному в иске, в д. <адрес>, Трофимов А.В. не проживает, что подтверждено решением Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Последним известным местом жительства ответчика является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Учитывая то, что иное место жительства ответчика неизвестно, суд считает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трофимова А.В., место пребывания которого неизвестно, назначив адвоката в качестве представителя Трофимова А.В.

Представитель ответчика Трофимова А.В. - адвокат Лапшова Е.А. - в судебном заседании исковые требования Рябова С.В. не признала, указала на неизвестность причин, помешавших ответчику исполнить условия договора подряда надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Рябовым С.В. и подрядчиком Трофимовым А.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, предметом которого является выполнение работ по устройству кровли на объекте культурного наследия «Дом Кулеминых» (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектной документации «Реставрация и приспособление объекта культурного наследия «Дом Кулеминых» под торгово-офисное помещение. <адрес>».

Раздел 2 данного договора посвящен договоренности между сторонами относительно стоимости работ и порядка расчетов. Пунктами 2.2 и 2.3 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. В общую сумму входит пиломатериал на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета 54 м3 по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3. Сумма в размере <данные изъяты> рублей предусмотрена как оплата по настоящему договору. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.4).

Распиской о получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение Трофимовым А.В. от Рябова С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей наличными рублями РФ, как аванса по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора.

Данный документ находился у заказчика, который представил её оригинал с исковым заявлением. Доказательств возврата суммы аванса подрядчиком и надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ по устройству кровли на объекте культурного наследия «Дом Кулеминых» в судебное заседание не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся доказательствам, подтверждающим заключение договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ между физическими лицами: заказчиком Рябовым С.В. и подрядчиком Трофимовым А.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания с Трофимова А.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в счет аванса по договору подряда.

Рябовым С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов, как следует из договора подряда, стороны не устанавливали.

Рябовым С.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный с учетом изменения размера ключевой ставки, необходимого для такого расчета. Суд соглашается с заявленной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средства и считает необходимым взыскать <данные изъяты>. с ответчика Трофимова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика Трофимова А.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 р е ш и л:

исковые требования Рябова С.В. к Трофимову А.В. о взыскании аванса, внесенного в счет оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу Рябова С.В. с Трофимова А.В. аванс, внесенный в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                              Л.А. Яшина