Решение по делу № 2-348/2014 ~ М-144/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-348/2014                                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                     18 февраля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А.,

истца Соковцевой Л.С.,

представителя ответчика адвоката Кивелевой К.М., действующей на основании ордера от 04.02.2014г.,

при секретаре Горбачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Соковцевой Л.С. к Индивидуальному предпринимателю Яткину М.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Соковцева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Яткину М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ....г.. она (Соковцева) и ее родственники пришли кататься с горки на тюбингах в районе остановки «.....». Данную услугу предоставляет ответчик ИП Яткин М.Г. Скатившись с горки и не успев встать с тюбинга в нее (Соковцеву) врезался другой тюбинг, от чего она (Соковцева) почувствовала сильную боль в ноге, закричала от боли. Сотрудники «аттракциона» подняли ее (Соковцеву) и повезли на «Буране» вверх, так как она сама передвигаться не могла. Доставив ее (Соковцеву) до пункта проката тюбингов, сотрудники не вызвали скорую медицинскую помощь, и ей (Соковцевой) самостоятельно пришлось добираться до больницы. В больнице ей (Соковцевой) поставили диагноз: ....., ....., ....., в связи с чем находилась с ....г.. по ....г.. на лечении. За ..... месяцев она перенесла ..... операции, без движения находилась ..... месяца, на протяжении ..... месяцев не могла ходить вообще, около ..... месяцев ходила с тростью, в связи с чем испытала сильнейший стресс, физические и моральные страдания. Считает, что ей (Соковцевой) получена травма, в результате не соблюдения сотрудниками аттракциона правил техники безопасности, а именно не было наблюдающего лица и руководящего специалиста за спуском людей на тюбингах, которые бы четко отдавали указания на спуск с горы убедившись, что скатившиеся на тюбинге люди уже отошли с места остановки тюбинга. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Истец Соковцева Л.С. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что травма произошла в тот момент, когда она уже скатилась с горы и вставала с тюбинга, лиц, обеспечивающих безопасное катание не было.

    Ответчик Яткин М.Г., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя Кивелевой К.М. С исковыми требованиями не согласен.

    Представитель ответчика адвокат Кивелева К.М., действующая на основании ордера от 04.02.2014г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Пояснив, что при выдаче тюбинга в прокат у ИП Яткина, клиенту выдается чек, являющийся договором проката. Лица, приобретающие тюбинги в прокат знакомились с инструкцией по пользованию тюбингом, о чем в журнале делалась соответствующая подпись. Согласно записи в журнале выдачи тюбингов от ....г.. Соковцева тюбинг на прокат не брала. В журнале имеется запись о получении тюбинга свидетелем ФИО 1 Истец и свидетели данный факт не отрицают, в связи с чем договор проката между истицей и ответчиком ....г.. не заключался. Кроме того, ИП Яткин на момент получения истцом травмы не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка, с горки которого ....г.. спускалась истец. ИП Яткин осуществлял деятельность только по прокату тюбингов. Вред здоровью был причинен истцу не в результате передачи ей по договору проката имущества (тюбинга), имеющего недостатки, а в результате неосторожности замой Соковцевой, которая долго вставала с тюбинга после его остановки, при этом арендатором истица тюбинга не являлась. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что поставленный ей (Соковцевой) диагноз: ....., ....., ....., являлся следствием наезда тюбинга, поскольку тюбинг является дутым и легким инвентарем.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении Соковцевой Л.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что ....г.. при катании на тюбинге с тюбинговой трассы в районе дома № ..... по <адрес> в Соковцеву Л.С., при остановке ее тюбинга, врезался другой тюбинг, в результате чего она получила травму ноги. В этот же день Соковцева Л.С. была доставлена в травматологическое отделение МБУЗ «......», где ей был поставлен диагноз: ....., ....., ...... Данный диагноз подтверждается статкартой травмы, медицинскими картами стационарного больного №....., ....., ..... МБУЗ «......», в которых подтверждается, что Соковцева Л.С. в связи с полученной травмой, проходила лечение в этом учреждении.

    В соответствии с нормой ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

п. 2 ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей" содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), в том числе: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в любой форме).

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

Аналогичные положения содержатся в параграфе 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истицы, следует возложить на ответчика. Поскольку истица являлась потребителем услуги катания на тюбинге, тогда как ответчик не обеспечил безопасность ее жизни и здоровья, как лица, пользующегося данной услугой. Не предупредил ее о том, что катание на тюбинге связано с получением травм, то есть не предоставил полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, а также не обеспечил безопасность при катании на аттракционе.

Не принимается судом во внимание довод представителя ответчика о том, что договор проката между истицей и ответчиком не заключался, вследствие чего истица не являлась потребителем услуги.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, показаний свидетелей, в связи с тем, что ....г. было много желающих взять в прокат тюбинг, тюбинги выдавались по одному на несколько человек. Поэтому истице, ФИО 1 и ФИО 4 был выдан один тюбинг. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что контроль со стороны ответчика за тем, кто именно катается на тюбингах (лицо, которое заключило договор проката или иное лицо) не осуществлялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что Соковцева являлась потребителем услги катания на тюбинге, т.к. не оспаривается сторонами тот факт, что истица осуществила спуск на тюбинге по тюбинговой трассе. Получение Соковцевой Л.С. травмы при указанных выше обстоятельствах явилось следствием предоставления ИП Яткиным М.Г. услуги по катанию на тюбинге с недостатками, выразившимися в не обеспечении безопасности при катании на аттракционе, ненадлежащем контроле за трассой для катания.

В обоснование свих возражений представитель ответчика приводит довод о том, что ИП Яткин М.Г., сдавая в прокат тюбинги, не предоставлял услугу по предоставлению трассы для катания после ....г.

Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Письмом заместителя главы администрации ФИО 2. от ....г.. ИП Яткину М.Г. согласовано размещение снежной горки для катания на тюбингах в зимний период времени, в районе дома №..... г...... до ....г.., при условии соблюдения правил техники безопасности.

Представителем ответчика не отрицается то обстоятельство, что снежная горка, расположенная в районе дома №..... г...... оборудована ответчиком в соответствии с указанным выше письмом. Горка оборудована трассами для катания на тюбингах. До ....г.. на указанных трассах осуществлялось катание на тюбингах.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО 3 допрошенная в судебном заседании, подтверждается имеющейся в материалах дела Инструкции по пользованию тюбингом от ....г.., утвержденной ИП Яткиным М.Г.

Однако, отсутствуют доказательства того, что после ....г.. ответчик не предоставлял трассы для катания на тюбингах, не отвечал за состояние трасс и обеспечение безопасности при катании на аттракционе, а отвечал только за надлежащее состояние тюбинга.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО 3., всем лицам после получения тюбинга, предлагалось использовать трассы для катания, расположенной в районе дома № ..... по ул......

Представителем ответчика в судебном заседании ....г. пояснялось, что на тюбинговой трассе есть лица, которые отвечают за безопасный спуск людей на тюбингах, ....г.. на тюбинговой трассе работал инструктор (л.д.43).

Срок эксплуатации ИП Яткиным М.Г. снежной горки для катания на тюбингах истек ....г.., однако последний не предпринял мер по установлению знаков, табличек запрещающих эксплуатацию трасс для тюбингов, напротив, направлял туда людей, трассы располагались в непосредственной близости от пункта выдачи в прокат тюбингов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ....г.. ИП Яткин М.Г. предоставлял комплексную услугу по катанию на тюбингах, а именно сдавал в прокат тюбинги и одновременно, оборудовав и обслуживая трассы для катания, обеспечивал возможность использования тюбингов непосредственно в месте их выдачи.

О предоставлении услуги в комплексе говорит также неразрывная связь между выдачей в прокат тюбингов и обустройством трасс для них.

Кроме того, согласно Инструкции по пользованию тюбингом от ....г.., утвержденной ИП Яткиным М.Г., на трассах работают инструктора в оранжевых жилетах.

Однако, при получении травмы Соковцевой Л.С. инструктора на горке не было, что подтверждается показаниями истца, свидетелей ФИО 4., ФИО 1., не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика и показаниям свидетеля ФИО 3 в этой части, о том, что перед выдачей тюбингов выдается инструкция по пользованию тюбингом, проводится устный инструктаж, за что лица, получающие тюбинг, расписываются в журнале.

Суд считает, что свидетель ФИО 3. является заинтересованным лицом, так как приходится супругой ответчику.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО 1. при получении им тюбинга, инструкция ему не выдавалась, инструктаж не проводился, подпись в журнале он ставил за то, что получил тюбинг.

Свидетель ФИО 4. пояснил, что инструкция ему не выдавалась, в общедоступном месте не находилась.

Истицу с инструкцией не знакомили.

Также нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ИП Яткин М.Г. не несет ответственность за получение Соковцевой травмы, т.к. на момент получения истцом травмы не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка. В ходе судебного заседания установлено, что ИП Яткин М.Г. пользовался земельным участком, на котором соорудил трассы для катания на тюбингах.

При таких обстоятельствах правовое основание использования ответчиком земельного участка или отсутствие такового не имеют юридического значения для возложения на ИП Яткина М.Г. ответственности за причинение вреда здоровью Соковцевой Л.С.

Доказательств того, что вред здоровью Соковцевой Л.С. возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.

Доказательств тог, что истица получила вред здоровью при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца, ее возраст. Суд учитывает, что в результате травмы Соковцевой Л.С. был причинен вред здоровью, истец перенесла три операции, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль и нравственные переживания. Также судом учитывается то обстоятельство, что вред здоровью истицы причинен при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Соковцевой Л.С. к Яткину М.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яткина М.Г. в пользу Соковцевой Л.С. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (24.02.2014г.).

Судья                              О.И. Матлина