Решение по делу № 2-436/2015 (2-6857/2014;) ~ М-6348/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-436/2015

(№ 2-6857/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Стома Д.В.,

при секретаре             Клаус А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Н. к Р.И.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что ориентировочно в конце < Дата > года между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Р.И.С. передала Г.С.Н. для ремонта принадлежащий ей автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, вместе с комплектом ключей и брелоком сигнализации, свидетельством о государственной регистрации ТС, выдала нотариально заверенную доверенность и внесла предоплату в размере < ИЗЪЯТО > рублей. По договорённости с ответчицей он должен был произвести комплекс работ, связанных с заменой автоматической коробки передач автомобиля на механическую, а также выполнить иные сопутствующие этому работы, необходимые для нормальной эксплуатации автомобиля. Автомобиль ответчицы не имел АКПП, аккумулятора, не заводился, так как имел иные технические неполадки. Ориентировочная стоимость ремонта составляла от < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > рублей, срок выполнения работ около < ИЗЪЯТО > месяцев. К концу < Дата > года весь необходимый комплекс работ был выполнен. < Дата > он обсудил с сыном ответчицы перечень выполненных работ и их стоимость, последний убедился в работоспособности и исправности всех систем автомобиля. < Дата > передал сыну ответчицы документы, подтверждающие расходы в связи с выполнением работ по ремонту автомобиля. < Дата > сын ответчицы, воспользовавшись отсутствием истца, при помощи второго комплекта ключей, завёл автомобиль и угнал его с места стоянки. По данному факту Г.С.Н. обратился в отдел полиции. До настоящего времени Р.И.С. не оплатила стоимость работ и стоимость запасных частей автомобиля, которая составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Учитывая, внесённый аванс задолженность составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Просил взыскать с Р.И.С. в его пользу денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что расходы по ремонту автомобиля составили < ИЗЪЯТО > рублей, поэтому просит взыскать с Р.И.С. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В судебном заседании истец Г.С.Н. исковые требования поддержал с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что познакомился с Р.И.С. в детской поликлинике, где она исполняла обязанности заведующей. Ответчица посетовала, что имеет автомобиль, который находится в неисправном состоянии из-за поломки автоматической коробки передач, однако ремонт в СТО дорогой, он посоветовал ей произвести замену коробку передач на механическую и предложил свои услуги по ремонту. Р.И.С. согласилась и попросила привести автомобиль в надлежащее состояние. Стоимость ремонта по предварительной оценке составляла от < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > тысяч. Ремонт был произведен к < Дата > года, отчетные документы в виде товарных чеков и актов выполненных работ он передал ответчице через ее сына. Полностью перечень приобретенных запчастей нигде не указан, так как при покупке некоторых видов запчастей часть элементов приобретается в комплекте, часть деталей приобреталась оптом. Кроме того, некоторые виды работ включают в себя и сопутствующие работы, которые отдельно не указываются. По просьбе ответчицы в машине была заменена автомагнитола, произведена химчистка салона. Замена аккумулятора производилась, в связи с неисправностью предыдущего. Кроме того, были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля. На удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Таршин М.И. исковые требования поддержал. Полагал, что истец доказал убытки по ремонту автомобиля ответчицы, однако Р.И.С. не в полном объеме оплатила ремонт. За < ИЗЪЯТО > рублей, которые передала Р.И.С. Г. не возможно эвакуировать автомобиль за границу, купить там аналогичный автомобиль, произвести качественный ремонт с учетом покупки запасных частей и оплаты работ. Ответчик не оспаривая факт ремонта транспортного средства, уклонилась от приема-передачи отремонтированного автомобиля от исполнителя заказчику, когда она могла предъявить претензии к качеству ремонта, задать вопросы о стоимости запасных частей, проверить наличие платежных документов и соответствие перечня приобретенных запасных частей тем, которые реально были установлены в автомобиле. Ни в период проведения ремонта, ни после < Дата > ответчица к истцу с претензиями не обращалась. Полагал, что представленное ответчицей заключение специалиста доводы иска не опровергает, а наоборот подтверждает, что стоимость ремонта автомобиля не могла быть менее < ИЗЪЯТО > рублей. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Р.И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в конце < Дата > года между ней и Г.С.Н. состоялся разговор, в процессе которого истец предложил ей заменить автоматическую коробку передач на механическую на принадлежащем ей автомобиле «< ИЗЪЯТО >». При этом Г. указал, что ремонт выгоднее всего произвести в Польше путем приобретения аналогичного автомобиля, стоимость ремонта составит всего < ИЗЪЯТО > рублей. Для выполнения указанных работ, истец получил от неё ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, денежные средства в размере < Дата > рублей и < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается расписками, а также была выдана нотариальная доверенность для возможности транспортировки автомобиля за пределы РФ. Каких-либо существенных технических недостатков, неисправностей автомобиль не имел и никакого ремонта (кроме замены коробки передач) не требовал. Никакого разговора о том, что стоимость ремонта составит от < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > рублей не было, так как такая сумма является для нее не приемлемой. Начиная с < Дата > года, она не могла узнать о ходе ремонта, так как Г. уклонялся от общения. В < Дата > года по телефону Г. сообщил, что он возвращается на её автомобиле из < адрес > и в автомобиле сломалась задняя балка, в связи с чем ему необходимо там же в < адрес > заехать на сервис. В конце < Дата > года, истец позвонил и сообщил, что автомобиль находится на стоянке по < адрес > в г. < адрес > и потребовал оплатить < ИЗЪЯТО > рублей. Полагая, что истец обманывает ее, вместе с сыном забрала автомобиль со стоянки. Считает, что все представленные истцом документы не доказывают несением им расходов в заявленном размере, поскольку он, как предприниматель, имел возможность изготовить документы, представить платежные документы на любую сумму. Также пояснила, что автомобиль до передачи его Г. не был на ходу, в настоящее время автомобиль ездит. У нее есть претензии к качеству ремонта, однако ранее к истцу она не обращалась, полагая, что Г. не будет требовать возмещения затрат. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Лебедева М.Ю. исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что ремонт должен был уложиться в < ИЗЪЯТО > рублей согласно договоренности, достигнутой сторонами. Денежные средства в полном объеме были переданы истцу. Срок ремонта оговорен – 2-3 недели, однако после получения денежных средств истец пропал, на звонки не отвечал, от встреч уклонялся. Забрать автомобиль Р.И.С. смогла только тогда, когда узнала, где он стоит. Претензии не предъявлялись, поскольку договор был устным. Полагала, что представленные истцом в обоснование заявленной суммы требований документы, содержат лишь перечень запасных частей, половина из которых не относится к заказанному ремонту. Просила в иске отказать полностью, считая требования необоснованными.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, опросив свидетеля и специалиста, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в < Дата > года между Р.И.С. и Г.С.Н. было заключено устное соглашение, по которому, Г.С.Н. (исполнитель) своими силами за счет Р.И.С. (заказчика) произведет ремонт принадлежащего ответчице автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №.

Для обеспечения возможности производства работ, < Дата > Р.И.С. выдала на имя Г.С.Н. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным выше транспортным средством, сроком на < Дата > месяцев. Кроме того, Р.И.С. передала Г.С.Н. < ИЗЪЯТО > рублей, о чем были составлены расписки, кроме того истцу был предоставлен комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Установлено также, что в < Дата > без уведомления исполнителя, Р.И.С. забрала отремонтированный автомобиль со стоянки на < адрес > в г. < адрес >, где транспортное средство было оставлено истцом.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. (ст. 1103 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении у собственника, который не оплатил ремонт или иное улучшение имущества, произведенные с его фактического разрешения, возникает неосновательное обогащение.

Ответчица Р.И.С. факт наличия достигнутой с Г.С.Н. договоренности о проведении за ее счет ремонтных работ с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», факт замены в данном автомобиле автоматической коробки передач на механическую, а также замены аккумулятора, автомагнитолы, приборной панели, в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Данные обстоятельства также нашли сове подтверждение в ходе опроса свидетеля А.Г.,\Г., знавшей о том, что автомобиль < Дата > года сломался, а Р.И.С. в < Дата > года обратилась к Г.С.Н. с просьбой о проведении ремонта автомобиля, передавала последнему денежные средства.

Кроме того, факт производства ремонтных работ на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» подтвердил в суде специалист Г.А.А., проводивший осмотр транспортного средства после ремонта.

Автомобиль также осматривался судом на выездном заседании, в ходе которого было установлено, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» в рабочем состоянии, на нем установлена механическая коробка передач, заменена приборная панель, педали, рычаг переключения скоростей, магнитола и другие запасные части, указанные истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчицей соглашения о ремонте принадлежащего Р.И.С. транспортного средства, что очевидно свидетельствует о несении истцом связанных с этим ремонтом расходов.

Истец утверждает, что всего на ремонт транспортного средства им было затрачено < ИЗЪЯТО > рублей, из которых денежные средства Р.И.С. только < ИЗЪЯТО > рублей, переданные по распискам. Возмещать расходы в остальной части ответчица отказалась, ссылаясь на отсутствие договоренности о проведении ремонта на сумму, превышающую < ИЗЪЯТО > тысяч рублей, а также на отсутствие доказательств фактического несения истцом расходов в заявленном размере.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту выполненных работ № от < Дата > в ООО «< ИЗЪЯТО >» были выполнены работы по установке механической коробки передач, монтаж узла педалей с цилиндром сцепления, замена и установка полуосей (левая и правая), замена и установка узла кулисы коробки передач, всего на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно актам выполненных работ, в Автотехцентре «< ИЗЪЯТО >» ИП Ш.И.Н. были произведены ремонтные работы на общую сумму < ИЗЪЯТО >, в том числе: < Дата > слесарные работы стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей по акту № от < Дата > года, < Дата > ремонт электрооборудования, замена ГРМ, оплата услуг эвакуатора, всего – < ИЗЪЯТО > рублей по акту № от < Дата > года, < Дата > ремонт электрооборудования – < ИЗЪЯТО > рублей по акту № от < Дата > года.

Факт производства указанных в актах работ в письме, представленном по запросу суда, подтвердил ИП Ш.И.Н.

Согласно акту выполненных работ № № от < Дата > в автоцентре «< ИЗЪЯТО >» «< ИЗЪЯТО >» ИП П.А.Ю. произведены работы по диагностике и ремонту системы управления двигателем на сумму 3500 рублей.

Оснований не принимать в качестве допустимых доказательств понесенных истцом расходов, связанных с ремонтом автомобиля у суда не имеется, поскольку они содержат сведения о транспортном средстве, перечень материалов и оборудования, ремонтных воздействий, в них указан адрес места проведения ремонтных работ, они заверены печатью организаций.

Общая стоимость работ, исходя из актов, на которых стоят подписи заказчика и исполнителя, штамп «оплачено» составила < ИЗЪЯТО > рублей, все представленные в материалы дела акты подписаны и оплачены заказчиком Г.С.Н., действующим по доверенности от собственника транспортного средства.

Доводы представителя ответчицы о том, что акты от < Дата > года, не могут служить доказательством несения расходов Г.С.Н., поскольку автомобиль на тот момент уже находился у Р.И.С., суд не принимает во внимание. Из пояснений истца следует, что работы, указанные в этих актах, были выполнены ранее, однако акты были датированы днем фактической оплаты работ, что подтверждается графиком расчетов. По устной договоренности с автоцентром «< ИЗЪЯТО >» Г.С.Н. забрал автомобиль, оплатив только часть актов, в дальнейшем, не получив денежные средства от ответчицы, был вынужден самостоятельно оплатить работы.

Г.С.Н. также представлены товарные чеки и квитанции, из которых следует, что для выполнения заказа ответчицы по ремонту транспортного средства и приведению его в работоспособное состояние, истцом были приобретены запасные части и комплектующие изделия (механическая коробка передач, вакуумный усилитель тормозов, комплект сцепления, датчик расхода воздуха, комплект ГРМ, ремни, масла и фильтры, датчики, главный цилиндр сцепления, рабочий цилиндр сцепления, полуоси, головка блока управления двигателем, коллектор, электропроводка, блоки управления двигателем, педалями, иммобилайзер, генератор, тросы сцепления, рычаг переключения скоростей, приборная панель, трамблер, провода), а также аккумулятор и автомагнитола, всего на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

Стороной ответчика не представлено бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части.

Не свидетельствует о завышении истцом размера понесенных им расходов, представленное ответчицей экспертное заключение № от < Дата > года, изготовленное ООО «< ИЗЪЯТО >», согласно которому рыночная стоимость узлов и деталей, замененных при проведении ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска составляет < ИЗЪЯТО > рублей – с учетом износа, стоимость ремонтных работ – < ИЗЪЯТО > рублей, стоимость коробки передач б/у – < ИЗЪЯТО > рубля.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Г.А.А. пояснял, что в перечне работ, указанном в заключении указаны основные запасные части и агрегаты, необходимые при таком виде ремонта, в нем не учтены работы по электропроводке, по замене запасных частей и комплектующих, не связанных с заменой коробки передач, а произведенных с целью улучшения автомобиля и приведения его в работоспособное состояние.

Суд учитывает, что в заключении ООО «< ИЗЪЯТО >» рыночная стоимость ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с учетом затрат на материалы и стоимость работ составляет около < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждает обоснованность заявленных требований.

По информации автоцентра «< ИЗЪЯТО >» ИП Ф.Д.Ю. для замены роботированной коробки передач автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на механическую коробку передач необходимо произвести замену следующих запчастей и агрегатов: механическая коробка передач, генератор, панель приборов, комплект сцепления, кулиса переключения передач, рычаг переключения, полуоси правая и левая, тросы, блоки управления, электропроводка, педали, головка ГБЦ, фильтры и ремни, масла. Общая стоимость новых запасных частей и материалов составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Стоимость работ – < ИЗЪЯТО > рублей. Как следует из материалов дела, Г.С.Н. приобретал запасные части б/у, как в магазинах г. Калининграда, так и за пределами Российской Федерации, в связи с чем размер затрат был значительно уменьшен.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сведения о том, что истец собирался приобрести спорный автомобиль для себя либо в период выданной на его имя доверенности использовал транспортное средство в своих интересах для извлечения какой-либо выгоды, у суда не имеется.

Неубедительно утверждение истицы и ее представителя о том, что Г.С.Н. не мог потратить такую сумму, поскольку по роду своей деятельности занимается закупкой и доставкой запчастей к автомобилям.

Несостоятельны доводы ответчицы о том, что Г.И.С. обещал отремонтировать автомобиль всего за < ИЗЪЯТО > рублей в течение 2-3 недель, ввиду отсутствия между сторонами письменного договора, с указанием условий о стоимости работ и сроках их выполнения.

Р.И.С. не была лишена возможности при получении отремонтированного автомобиля провести сверку расчетов, оценить и проверить качество произведенных работ, предъявить претензии Г.С.Н., отказаться от исполнения договора, при проведении исполнителем каких-либо работ, не согласованных с заказчиком либо произведенных исходя из собственных потребностей без учета мнения ответчика, однако таким правом не воспользовалась, никаких претензий к ответчику не заявила.

С учетом характера спорного правоотношения, установленных судом фактических обстоятельств по ремонту спорного автомобиля, исходя из пояснений специалиста и иных документов, свидетельствующих о фактической стоимости такого рода ремонтных воздействий, суд приходит к выводу, что у Р.И.С. имеется неосновательное обогащение на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчица должна возместить истцу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г.С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Р.И.С. в пользу Г.С.Н. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >) рубля < ИЗЪЯТО > копеек.

Взыскать с Р.И.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >) рублей < ИЗЪЯТО > копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2015 года.

Судья                                     Д.В. Стома